Peru Election 2006

Maxwell A. Cameron
February 12, 2006
In broad-brush strokes, the recent APOYO poll confirms the main trends that have recently been observable in the election process. The survey has been much anticipated because it covers both rural and urban areas, includes 2,000 respondents, was conducted by the most respected polling firm in Peru, and was commissioned and is distributed by the nation’s leading newspaper, El Comercio.
The poll finds that the candidacy of Ollanta Humala, which reached as high as 32 percent in the polls in early January, has stalled at around 25 percent. Front-runner Lourdes Flores has sustained a strong 10 percent point lead over Humala for the past fortnight, while García has flat-lined with about 17 percent support. Nothing here is especially unexpected.
The most novel and interesting information to be gleaned from the APOYO poll lies in the details.
In the first place, it is important to note what has not happened. Humala has not been destroyed by the allegations that he committed human rights abuses in Madre Mia in 1992 (for a summary of the allegations, see the commentary by Fernando Rospigliosi below). The last APOYO poll was conducted on Wednesday to Friday, the 25th to the 27th of January, shortly after the first denunciation of human rights abuses were aired by Panorama on Sunday January 22. Afterwards, on Sunday January 29, there were further reports in Panorama, Reporte Semanal. In addition, newspapers like La Republica carried stories on Humala’s alleged human rights abuses on the Sunday and Monday of February 5-6. Peru.21 also published photos of Humala in Madre Mia on Tuesday and Wednesday of February 7-8, which coincides with this poll (conducted on Wednesday to Friday, February 8-10). Notwithstanding the seriousness of these denunciations, the support for Humala has dropped by only 2 points between the two polls. It may have dropped more if the January 27 poll, conducted only in cities, underreported support for Humala.
Only 9 percent of those who were interviewed had not heard the allegations against Humala. 41 percent said they thought the accusations were true, while 28 percent thought they were false, and 22 percent did not answer the question. Here there is clearly room for hardening of opinion—either in the direction of greater conviction that Humala is guilty or that he is innocent or it does not matter.
The gap between Humala and García has narrowed from 11 to 8 percent, as Humala has slipped from 27 to 25 percent and García has risen from 16 to 17 percent. There is now a race for second place between these two candidates (see commentary in La Republica by Carlos Reyna below). This explains, in part, Humala’s attack on Garcia (he should step aside because he has already had the chance to govern) and García’s angry response (Humala should turn himself into the authorities for his human rights abuses).
Martha Chávez has consolidated her position as the number 5 candidate. She now has about 6 percent, placing her just behind Paniagua who has slid from 10 to 8 percent. Paniagua’s slide was predictable and may be irreversible. Chávez is unlikely to emerge as a strong contender, but she may be taking back Fujimorista votes that were bleeding to Humala at an earlier stage. Chávez may be taking a small number of feminine votes from Flores.
Flores is the front-runner almost entirely by virtue of her popularity with women. She has a whopping 43 percent of the female vote, while Humala is the narrow front-runner among men with 31 percent of the male vote. Gender is turning out to be a major factor in this election. Flores also has a big plurality of the youth vote (40 percent of those between 18 and 24 years of age), and has 43 percent of the support of those living in Lima, compared with 20 percent for Humala in the metropolitan capital.
If gender is a factor, so is region. Humala is strongest in the southern and central highlands and the jungle, where he has 44, 36 and 30 percent respectively. Flores dominates Arequipa and the southern coast, and does well in the northern highlands, with 40 percent and 28 percent respectively. García’s strength remains in the “solid north,” the only place where he is in contention for first spot with 30 percent. Overall, the support for Flores across the country is impressive. Only in the southern highlands is she really behind with only 20 percent (less than half Humala’s support).
The battlegrounds regions are: the north (Flores vs. García); the northern highlands (all three front runners are close); the central highlands (Humala vs. Flores); and the jungle (Flores vs Humala).
Perhaps more than gender and region, however, the polarization in this election is around class. As one moves from the wealthier to the poorer strata (from groups A to E in the categories used by public opinion polling), support for Flores gets weaker–from 65 percent in A, to 44 percent in B, and roughly one third (between 33 and 31 percent) of the vote in the groups C through E. The inverse holds for Humala. He has the support of only 6 percent in A, 15 in B, and between 23 and 32 percent in C through E. The war between Humala and Flores will be fought by votes in C, D, and E, the vas majority of the electorate.
There is something about the socioeconomic breakdown of this poll that is puzzling. For all the candidates except Humala and Flores, the overall level of support is something roughly equivalent to the mean score in the votes in sectors D and E. For example, Paniagua has 9 percent in D, 7 percent in E, and his overall support is 8 percent. The same is true for Chávez and García. Yet the overall support for Humala and Flores is closer to the mean between groups C and D. Flores has 35 percent overall, which is slightly above the mean of her vote in sectors C and D. I am a little surprised that she has 35 percent overall when she does not reach that level in C, D, or E. Her overwhelming support in sectors A and B must explain the difference. Humala, on the other hand, has an overall support level of 25 percent even though his support in sectors D and E (presumably the largest groups) is 29 and 32 percent.
The obvious question is how well does the sample map onto the actual socioeconomic structure of the country?

Cap. ‘Carlos’: abusivo y mandón
Fernando Rospigliosi
Peru.21
12 Febrero de 2006
Ollanta Humala difícilmente hallará tolerancia en el mundo. Solo dictadores de la catadura de Fidel Castro o Hugo Chávez pueden acogerlo.
La respuesta de Ollanta Humala a la denuncia de Zonia Luis lo pinta de cuerpo entero. A esta señora, propietaria de una farmacia y un restaurante ubicados frente a la base de Madre Mía, en el Huallaga, Humala, cuando era el ‘capitán Carlos’, la golpeó, le desvalijó sus negocios y ordenó que la raparan “como un animal”, según su testimonio. Humala arruinó su vida y la de su familia.
Cuando le preguntaron recientemente, el candidato presidencial se burló de Zonia Luis. “Dicen que le he cortado el pelo, después me van a acusar de cortarle las uñas”, dijo riéndose de la versión.
UN CAPITÁN PREPOTENTE.La respuesta de Ollanta Humala a la denuncia de Zonia Luis lo pinta de cuerpo entero. A esta señora, propietaria de una farmacia y un restaurante ubicados frente a la base de Madre Mía, en el Huallaga, Humala, cuando era el ‘capitán Carlos’, la golpeó, le desvalijó sus negocios y ordenó que la raparan “como un animal”, según su testimonio. Humala arruinó su vida y la de su familia.
Cuando le preguntaron recientemente, el candidato presidencial se burló de Zonia Luis. “Dicen que le he cortado el pelo, después me van a acusar de cortarle las uñas”, dijo riéndose de la versión.
UN CAPITÁN PREPOTENTE. El reportaje sobre el caso fue realizado por el prestigioso periodista de investigación Edmundo Cruz, y publicado en el diario La República (“Fui rapada como animal”, 6.2.06).
La agraviada dice que desde que Humala empezó a aparecer en los medios de comunicación, ella, su esposo Cirilo Rosales y su hijo mayor Luis Enrique reconocieron al ‘capitán Carlos’, causante de sus desgracias.
Ellos relatan que hasta 1992, cuando llegó el capitán “Carlos”, los soldados y oficiales de la base del Ejército que estaba frente a sus negocios comían en su pensión y obtenían a crédito medicamentos de su farmacia. Pero siempre pagaban.
Las cosas cambiaron con ‘Carlos’. Él dejó de pagar y cuando su esposo fue a la base a reclamar, ‘Carlos’ lo metió al calabozo. Zonia Luis se presentó a la base a indagar por su esposo y le increpó a ‘Carlos. Discutieron y ‘Carlos’ ordenó que liberaran a Cirilo Rosales. Pero se vengó poco después.
En la madrugada, ‘Carlos’, con una docena de soldados, rompió la puerta de la casa de los esposos Rosales y los golpeó a ambos. Zonia asegura que ‘Carlos’ personalmente le pegó y ordenó que la trasquilaran. A Cirilo lo amenazó con su pistola. Se llevaron todo, incluido el dinero que tenían. Vaciaron la farmacia, y se robaron también los cuadernos donde apuntaban las deudas de ‘Carlos’ y la tropa.
Ellos hicieron la denuncia en Tingo María, pero nadie les hizo caso. Era una zona de guerra, de mucha violencia y nadie se atrevía a enfrentarse a los militares. Después ellos abandonaron Madre Mía y ahora viven en Jauja.
Esta historia es ilustrativa de cómo se comportaba Ollanta Humala cuando era apenas un capitán del Ejército, pero tenía un poder casi omnímodo en la zona donde estaba ubicada la base de Madre Mía.
Y revela que poco ha cambiado con el paso de los años. Cuando hace unos días Zonia Luis, su esposo y su hijo relataron su terrible experiencia, Humala no solo no les pidió disculpas, sino que se burló de su tragedia.
Ahora se siente otra vez poderoso por el lugar que ocupa en las encuestas. Cree que el testimonio de una humilde familia no puede afectarlo.
MÁS GRAVES. Otros testigos han reconocido también a Ollanta Humala como el capitán ‘Carlos’ y lo sindican como el culpable de delitos muy graves, secuestro, desaparición forzada y asesinato.
Norvil Estela señala a Humala como responsable de la desaparición y ejecución extrajudicial de su hijo Hermes, ocurrida el 6 de junio de 1992, cuando Humala era el jefe de la base de Madre Mía. El testimonio de Estela es preciso y afirma no tener duda alguna sobre la identidad de Ollanta Humala.
Similar es el caso de la maestra Áurea Felipe Hermosilla, quien acusa a Humala de ser el responsable del secuestro y de la desaparición de su esposo Miguel Ángel Herrera Ortiz entre el 5 y 6 de junio de 1992. La fecha es la misma que la del caso anterior. Es probable entonces que en esos días hubiera un operativo que llevó a la desaparición y asesinato de varias personas a la vez. Áurea Felipe vive ahora en Huánuco y, que se sepa, no tiene relación con el testigo anterior.
Teresa Ávila es otra testigo que ha reconocido fehacientemente a Ollanta Humala como el capitán ‘Carlos’. Ella le fue a reclamar a la base de Madre Mía por su hermana Natividad Ávila y el esposo de esta, Benigno Sullca. Ellos fueron detenidos, torturados y desaparecidos en junio de 1992 por efectivos de esa base, comandados por el capitán ‘Carlos’. “Yo te conozco y no tengo miedo, te lo digo en tu cara, tú eres el capitán ‘Carlos’, Ollanta Humala”, ha declarado Teresa Ávila.
VERSIONES CREÍBLES. Esos tres testimonios son absolutamente verosímiles, abundan en detalles y están formulados por familiares cercanos de los desaparecidos -padre, esposa, hermana-, que en su momento trataron por lo menos de recuperar los cadáveres de sus seres queridos y no pudieron lograr ni siquiera eso.
El capitán ‘Carlos’ los trató despectivamente, se burló de su dolor y los amenazó con más represalias si seguían reclamando.
El mismo patrón de conducta en todos los casos.
Después del primer reportaje que lo implicaba en violaciones de los derechos humanos, difundido por Panorama de Pantel, Canal 5, el domingo 22 de enero, Ollanta Humala respondió ambiguamente. Dos días después, en entrevista con César Hildebrandt, delineó su estrategia: sostuvo que lo acusaban de muchas cosas, mezcló papas con camotes, denunció una conspiración en su contra y negó que hubiera cometido esos crímenes.
Pero las evidencias se han ido acumulando. Después vinieron nuevos reportajes, el 29 de enero, de Panorama y Reporte semanal. El diario La República publicó documentos (5 y 6 de febrero) que demostraban irrefutablemente que Ollanta Humala era el mismo capitán “Carlos” que había estado en la base de Madre Mía en las fechas de las denuncias.
Y Perú.21 publicó fotos de ‘Carlos’ en Madre Mía (7 y 8 de febrero).
Así, se han ido derrumbando una a una las mentiras y ambigüedades con que Humala y sus defensores trataron de negar, ocultar y confundir los hechos. Primero, diciendo que había varios ‘Carlos’, que él no era al que acusaban. Después, sosteniendo que los testigos eran comprados por Unidad Nacional. Luego exhibiéndose como amoroso padre de familia.
Los testimonios y las evidencias que incriminan a Ollanta Humala han sido obtenidos y difundidos por medios de comunicación tan disímiles como Pantel, Frecuencia Latina, La República y Perú.21.
Nadie puede creer que todos se han puesto de acuerdo para comprar testigos, falsificar pruebas, inventar testimonios y acusar tramposamente al inmaculado Ollanta Humala.
Por si fuera poco, la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos ha confirmado que esos hechos ocurrieron en esa época. Ellos recogieron las denuncias en su momento, pero no habían podido identificar al capitán ‘Carlos’. Ahora, gracias al proceso electoral, los familiares de los agraviados lo han reconocido.
¿CIEGOS QUE NO QUIEREN VER? Solo los que interesadamente quieren ser ciegos pueden negar la cantidad de evidencias que se han acumulado hasta el momento.
Cabe preguntarse qué harán y qué dirán ahora personas que están en el entorno de Ollanta Humala y que a lo largo de los años han sostenido posiciones de defensa de los derechos humanos y denuncia de abusos como los cometidos por su novísimo líder.
¿Qué dicen Gonzalo García Núñez -ex colaborador de Alfonso Barrantes-, Salomón Lerner Ghitis -ex presidente de Transparencia-, Edmundo Murrugarra -ex parlamentario de la Izquierda Unida-, Félix Jiménez y tantos otros? ¿Se acordarán de sus principios o pesará más la cercanía al poder? Lo veremos en los próximos días.
MANDÓN. Después del desbarajuste suscitado en sus huestes que se peleaban con desesperación por ocupar una curul, Humala recurrió a una medida muy sencilla: todos, candidatos, bases y dirigentes, pusieron sus “cargos a disposición” del jefe. En ese grupo ni siquiera intentan aparentar una pizca de democracia.
Allí no existen organismos, cuerpos colegiados ni nada. Solo el todopoderoso caudillo, ante el cual todos se prosternan.
Humala hizo y deshizo con las listas a su antojo. Finalmente, han quedado igual o peor que antes.
Pero el incidente es revelador del carácter de Humala y el de sus seguidores. Él tiene la última palabra y hace lo que le da la gana. Y todo el resto acepta lo que el caudillo dice. El que no está de acuerdo se va, cargado de acusaciones e insultos. Infiltrado a sueldo de la oligarquía es lo menos que le dicen.
¿Todavía hay ilusos entre los bienintencionados que se subieron a ese vehículo en un rapto de entusiasmo que piensan que ‘Carlos’ sería un presidente democrático, honrado, respetuoso de las leyes?
ESTO NO ACABA AHORA. Una cosa son las peleas entre los ávidos aspirantes a una curul o las extravagantes ideas familiares, y otra muy distinta los crímenes por los que se acusa a Ollanta Humala. Las violaciones de los derechos humanos son imprescriptibles, y esas denuncias lo perseguirán hasta el fin de sus días.
Después de la detención de Augusto Pinochet en Londres en 1998, el juzgamiento del ex dictador serbio Slobodan Milósevic, la creación del Tribunal Penal Internacional y otros hechos, la comunidad internacional es muy estricta con temas de derechos humanos.
Ollanta Humala difícilmente hallará tolerancia en el mundo. Solo dictadores de la catadura de Fidel Castro o Hugo Chávez pueden acogerlo.
Su futuro político, si no gana las elecciones, probablemente se ha oscurecido mucho. Aun si lograra escapar al juicio y la sentencia de los tribunales, es poco probable que vuelva a obtener el éxito político de los últimos meses.
Su partido no es tal, solo un puñado de ambiciosos detrás de una curul o un puesto público. La bancada que logre obtener posiblemente será igual o peor que la de Perú Posible, y se desintegrará luego de que estén repantigados en su curul, si es que perciben que Ollanta Humala ya no será una locomotora que los arrastre en la siguiente elección.
El saldo del desgaste
Carlos Reyna
La Republica
12 de Febrero de 2006
Ollanta Humala ya se dio cuenta de que su problema es Alan García. Y el candidato aprista también ha tomado conciencia de que ahora su principal contendor es Humala. Pero ¿qué ha influido para que el escenario electoral haya tomado este curso?
El ligero repunte que tendría García y la caída de los otros candidatos se debe a que en los últimos 15 días hubo temas polémicos contra Humala y Lourdes Flores. Humala no ha sabido responder de manera clara a las denuncias de violaciones de derechos humanos. Esto se agrava con otros temas discutibles sobre su partido y la desordenada aprobación de su lista al Congreso. Tampoco ha podido darle contenido a su bandera nacionalista y ha quedado vulnerable frente a los cuestionamientos.
Lourdes Flores está siendo afectada por su toma de posiciones a favor de los grupos económicos, su oposición a la libre desafiliación y su defensa a la indemnización a favor de Baruch Ivcher. Además se ha quedado callada sobre el Código de Justicia Militar cuando ella como líder de las encuestas debe hablar más claro que los otros candidatos.
García ha jugado mejor sus fichas marcando la temática social con la desafiliación. Sin embargo, todavía existe un gran volumen del electorado que no tiene claro por quién votar.