Peru Election 2006

Maxwell A. Cameron
February 19, 2006

Photo: M.A. Cameron
In an astute analysis, respected constitutionalist and former senator Enrique Bernales argues that it is becoming clear that Humala has an intelligent strategy with respect to accusations that he was known in 1992 as “Captain Carlos,” the chief of a military base in Madre Mia who allegedly committed human rights abuses. Faced with insistent demands by the press and other candidates, Humala has acknowledged that he went by the nom de guerre “Carlos,” but he denies that he was “Captain Carlos Gonzales.” Beyond these admissions, he insists that further information must come from the Ministry of Defense. This has put the minister, Marciano Rengifo, in the hot seat—and he is not taking the heat well.
Given that the allegations of human rights abuse were made in the third week of January, one might have assumed that by now we would have a response from the Ministry of Defense indicating whether Humala was, indeed, the Captain Carlos who ran the Madre Mia base. However, for weeks the Minister of Defense has refused to address the issue. In an interview in Caretas this week (February 16, 2006, pp. 14-17, we reproduced the interview on February 17), Rengifo, stonewalled, evaded, and obfuscated questions about Humala. In a tone that could only be described as insolent, the Minister said, in effect, there is nothing to investigate; only Humala can answer the question; the army does not use operative pseudonyms and there is no list of such names.
Democracy requires supremacy of elected civilian officials over the armed forces. A key principle of constitutional democracy is that the armed forces are non-deliberative and obedient. Peru’s inability to achieve civilian supremacy is reflected in the tradition of appointing military men to run the defense ministry. Rengifo is a retired army general, so not surprisingly his actions are being interpreted as evidence of esprit de corps. Given that there is less than two months of campaign time left, the information concerning Humala needs to be clarified in short order. Not only has Rengifo stonewalled on this matter of highest urgency, he has accused human rights NGOs—such as the Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, which has threatened to denounce the Ministry of Defense for failing to provide information about Captain Carlos—of waging a “war on the Ministry of Defense”! Such language is surely inappropriate under any circumstance, all the more so when the NGOs are demanding information that is vital to the election. The question, however, is why the stonewalling? This is where Bernales’ article gets interesting.
Bernales suggests that Humala has figured out that he can close ranks with the military which does not want to expose itself to closer scrutiny of its actions in Alto Huallaga in 1992. Any revelations concerning Captain Carlos would require some acknowledgement of responsibility of the armed forces. To this day, the “party line” in the armed forces is that, as Renfigo put it in Caretas, “excesses occur in any war. But these excesses have to be taken individually.” In his view, the Truth Commission is wrong: “I reject it profoundly,” said Renfigo, “because it says there was a policy of systematic violation of human rights during the war against terrorism.” For someone who thinks the Truth Commission was wrong, that any violations of human rights occurred as a result of individual excesses, any investigation into the actions of an individual officer that might expose a policy of human rights abuses would be embarrassing.
By closing ranks with the military, Humala is passing the buck. He is saying that the generals designed the strategy, gave the orders, and placed pseudonyms on officers to hide their identities. By revealing Capitain Carlos’s identity, the chain of command would be exposed, pointing to superior officers who failed to mark the distinction between legitimate military operations and actions involving abuses of human rights. Humala, in other words, is counting on the esprit de corp of the military to prevail over democratic accountability.
What Bernales does not say, but which Fernando Rospigliosi notes in an editorial reprinted below, is that Humala’s strategy is not only part of an intelligent legal defense, but also part of an evolving electoral strategy. Rospigliosi is a distinguished analyst of the Peruvian armed forces who served as Minister of the Interior under Toledo. He is unfair when he says that in recent declarations Humala did not deny that he participated in human rights crimes. If we read the report to which Rospigliosi refers, Humala does nothing of the sort. Humala has has repeatedly insisted that he has committed no such crimes. It is true, however, as Rospigliosi says, that Humala has begun to insinuate that the individuals who have come forward to accuse him of violating human rights are or were associated with the Shining Path.
What Humala said was “It seems to me unfair that the truth is told only half way and that there is no investigation of how who were these people who were supposedly victims of violence. Who were they in these years of war with the Shining Path?” Does this work as an electoral strategy? According to Rospigliosi, Nadine Humala, Ollanta’s wife, recently criticized human rights NGOs for not caring about the poor and only defending the rich.
We also have to add another element, which is that Humala’s strategy may well involve insisting that he was a patriotic soldier who followed orders. Political blame should fall on the politicians who sent the military to fight a war without a clear political strategy. Thus, Humala says of the war, in obvious allusion to Alan García in particular, “those most responsible were some candidates to the presidency who took the decision to abandon he emergency zones as a state, and hand them over to the armed forces. These politicians sent soldiers to fight where they did not know what to do.”
All of this fits with something palpable in the thinking of Humala’s supporters, and which helps explain Humala’s so-called “Teflon.” Namely, that the war with the Shining Path has left this country so deeply divided about the issue of responsibility for the violence that allegations of human rights abuses are taken with a grain of salt by Humala’s supporters.
Human rights abuses were committed by the armed forces, as exhaustively documented by the Truth Commission, because the armed forces were given political cover by the government of Fujimori to fight the war any means necessary. The enthusiastic support received by Alberto Fujimori, even as he built a political regime that guaranteed impunity, was based on this complicity. Thus allegations that Humala, as Captain Carlos, committed human rights abuses in this war do not necessarily rock his public support, or ruin his image.
The real question is whether Humala can construct a narrative about his role in Madre Mia in which he emerges as a patriotic soldier—something not entirely inconsistent with the allegations against him, at least in the collective conscience of this battered nation.

Encuestas y estrategias
Fernando Rospigliosi
Peru.21
19 de Febrero de 2006, p. 6.
Faltando siete semanas para las elecciones, Lourdes Flores y Ollanta Humala se mantienen a la cabeza, mientras Alan García y Valentín Paniagua permanecen estacionarios.
La alharaca desatada hace una semana por la presentación de la encuesta de Apoyo terminó de desinflarse luego de que otro sondeo, esta vez de Datum, dado a conocer el jueves, mostrara resultados similares. Si Apoyo registraba un 35% del voto válido para Lourdes Flores, Datum consignaba 34%.
Datum registra unos puntos más que Apoyo para Ollanta Humala (28% a 25%), en cambio muestra a Flores ascendente, mientras que Apoyo registraba un ligero descenso.
En realidad, ambas encuestas revelan las mismas tendencias, puntos más, puntos menos. Los mismos cinco candidatos encabezan las preferencias electorales y similares inclinaciones de los encuestados.
En síntesis, faltando siete semanas para las elecciones, Lourdes Flores y Ollanta Humala se mantienen a la cabeza, mientras Alan García y Valentín Paniagua permanecen estacionarios, subiendo o bajando pocos puntos. La fujimorista Martha Chávez no despega, con 5% o 6% de votos válidos.
¿ENCUESTOCRACIA? Una de las razones por las que todos los candidatos -salvo quien encabeza los sondeos- y los comentaristas adictos arremetieron contra la encuesta de Apoyo, es porque existe la extendida creencia de que los resultados de las encuestas influyen de manera importante en el electorado. Esta es una tontería, pero muchos la creen.
Esa es una de las razones por la que los candidatos viven pendientes de las encuestas, aunque a los que no les va bien públicamente las desprecien, digan que no les importan, que la gran encuesta está en la calle, que la auténtica encuesta será el día de la elección y otros lugares comunes parecidos.
Incluso algunos crean sus propias encuestadoras bamba para manipular las cifras, pretendiendo engañar al público con propaganda encubierta. Pero eso no sirve para nada.
Las encuestas no orientan el voto de los electores y la gente no vota a ganador, vota por quien le gusta. En muchos países se han hecho innumerables pruebas y ejercicios para tratar de determinar si las encuestas influyen sobre los ciudadanos, y jamás se ha podido demostrar eso.
Un ejemplo es lo que ocurrió en el Perú en 1990. Cuando se preguntaba, “independientemente de sus preferencias, quién cree Ud. que ganará la elección”, la mayoría (llegó al 70%) respondía que Mario Vargas Llosa. ¿Acaso esa generalizada creencia arrastró un aluvión de votos hacia el líder del Fredemo? No, la gente votó de acuerdo con sus preferencias y no según lo que creía que sucedería.
Si fuera verdad esa ingenua interpretación de que la gente vota a ganador, las encuestas siempre acertarían, porque al aparecer un candidato a la cabeza, eso arrastraría a los indecisos a su lado. Pero eso no ocurre, ni en el Perú ni en ninguna parte. Varias veces las encuestas han fallado clamorosamente.
Otra cosa muy distinta es el llamado voto aluvional, las simpatías torrenciales por un candidato, que aparecen de pronto y van creciendo imparablemente. Pero ese es un fenómeno complejo, que no tiene nada que ver con las encuestas y que precisamente es difícil que ellas las registren.
En suma, las encuestas muestran, de manera imprecisa en países con electorado voluble como el Perú, ciertas tendencias, pero en modo alguno permiten predecir con exactitud los resultados finales. Y tampoco arrastran a los ciudadanos como borregos en pos del supuesto ganador. No obstante, son un instrumento indispensable para los estrategas electorales, que van afinando y modificando sus campañas de acuerdo con las tendencias que registran las encuestas.
CONSPIRACIÓN. La otra idea repetida a raíz de la publicación de la encuesta de Apoyo es que existe una conspiración de los ricos para favorecer a Lourdes Flores. En esa interpretación, las empresas favorecen automáticamente a la candidata de UN. En eso estarían tanto Apoyo como El Comercio, que contrató y difundió la encuesta.
Esa es otra simpleza que está muy arraigada entre los adversarios de Flores, sobre todo en los izquierdistas, que tienden a creer que el mundo entero se mueve al son de siniestras maquinaciones diseñadas y ejecutadas por el imperialismo, las grandes corporaciones y los ricos.
Es obvio que Lourdes Flores cuenta con las mayores simpatías de los empresarios. Pero ni Humala, ni García, ni Paniagua dejan de tener aliados empresariales. Y finalmente, ellos se arreglarían con cualquiera de los candidatos que ganara.
El punto es que no tiene sentido creer que Apoyo o El Comercio, empresas que requieren de credibilidad para realizar sus actividades, la arriesguen para tratar de engañar al público durante unos días, que es lo que dura el debate sobre una encuesta.
Sin embargo, esa necia idea conspirativa seguirá siendo utilizada hasta el final de la campaña porque, además, es popular en el público y ayuda a mantener la fe en los candidatos que no despegan.
CAMBIO DE ESTRATEGIA. Un ejemplo claro de cómo irse adecuando al resultado de las encuestas lo acaba de dar Ollanta Humala. Desde que aparecieron las denuncias de violaciones de los derechos humanos, ha ido cambiando las respuestas. Primero pretendió negarlo todo. Luego admitió ser uno de los capitanes ‘Carlos’. Recientemente, ha pretendido justificar las masacres y su esposa Nadine ha arremetido contra las organizaciones defensoras de los derechos humanos.
En efecto, el lunes pasado en Tumbes, Humala ya no negó su participación en torturas, desapariciones y asesinatos, sino insinuó que sus denunciantes eran senderistas y pidió investigarlos. Además, retomó el discurso que los militares han venido repitiendo desde la década de 1980: “cualquier senderista que falleció en un combate puede pasar como víctima de la violación de los derechos humanos”. (“Humala pide investigar a quienes lo denuncian”, Perú.21, 14.2.06).
Añadió que los políticos tienen la culpa, porque enviaron a los soldados a combatir y ahora quieren juzgar a los “que se rifaron el pellejo por la pacificación del país”.
En realidad, nadie lo ha acusado de matar enemigos en un combate, sino de torturar, asesinar y desaparecer a prisioneros indefensos.
La esposa de Humala, Nadine, siguió la misma línea. El jueves pasado en Villa El Salvador preguntó airada a los pobladores, si los defensores de los DD.HH. se ocupaban de los derechos humanos de los pobres, y ella misma se respondió alegando que no, que defienden a los ricos.
Esa es demagogia ramplona, pero puede ser eficaz desde el punto de vista electoral. De hecho, hay un importante sector de la población que justifica cualquier atrocidad en la lucha antisubversiva. De eso hay sobrada experiencia en el Perú.
Los Humala se están inclinando a utilizar esa veta para responder a las acusaciones que han hecho los familiares de las víctimas, esta vez respaldados por la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos. Es probable que eso les ayude a mantener la adhesión de sus simpatizantes.
Sin embargo, si bien desde el punto de vista electoral esa respuesta puede ser eficaz, no debería serlo desde el punto de vista moral y político, por lo menos para personas informadas y que dicen profesar ciertos valores. Por ejemplo, monseñor Miguel Irízar ha dicho claramente que “si hay candidatos que en su conducta anterior han violado los derechos humanos, tiene que comprobarse, y de comprobarse no tendrán autoridad moral ni capacidad para ser gobernantes”. (Perú.21, 16.2.06). Esta opinión es compartida por personas que valoran los derechos humanos por encima de consideraciones políticas.
¿Qué dicen aquellos que hoy rodean a Humala y que antes sostuvieron la defensa de los derechos humanos? ¿Hoy creen que el fin justifica los medios? ¿Que todo vale para hacerse un sitiecito en el poder?
Hay muchos sinvergüenzas, aventureros y arribistas en el entorno de Humala. Gente que se ha subido al carro para llegar al poder. Pero hay otros, unos pocos, que se supone lo hacen porque defienden determinadas ideas. ¿Eso es compatible con apoyar a alguien como Humala?
No es excusa, para esas personas decir que “no están probadas las acusaciones a Humala”. Tampoco estaban probadas las que se hacían a Vladimiro Montesinos en 1990, pero era evidente que un corrupto abogado de narcotraficantes no iba a convertirse en un honesto funcionario público.
¿Creen acaso que un abusivo capitán violador de los derechos humanos se convertirá en un presidente respetuoso de ellos, democrático y compasivo?
Jalón de orejas para ministro Rengifo por caso Humala
La República, 19 de febrero del 2006
• Toledo le habría comunicado que estaba disgustado por su performance en el tema Humala.
No corren buenos tiempos para el ministro de Defensa Marciano Rengifo. Sus declaraciones sobre las denuncias que pesan contra Ollanta Humala, y la entrevista que concedió esta semana a la revista Caretas, en la que señaló que el Ejército no guarda registro de los sobrenombres que utilizaron los oficiales durante la lucha antisubversiva, han provocado que se distancie de algunos personajes del gobierno. Entre ellos, el premier Pedro Pablo Kuczynski, quien a mediados de esta semana lo invocó a esclarecer si el candidato Ollanta Humala es el ‘Capitán Carlos’, sobre el cual pesan una serie de acusaciones por violación a los derechos humanos.
Así las cosas, a Rengifo se le ha complicado aun más el escenario. Ayer, el presidente Toledo lo citó a su casa de Camacho, dicen que para hacerle saber que no estaba a gusto con su actuación en el tema Humala. Hasta hubo rumores sobre un eventual pedido de renuncia, desmentido con rapidez.
Pues bien, Rengifo habría sido advertido por el propio mandatario. Y como para que no se le olvide, un viejo conocido en el oficialismo, Carlos Ferrero, también lo exhortó a esclarecer las denuncias que pesan contra el candidato Humala. “Algunos dicen que se han quemado documentos, otros que nunca existieron, pero estas denuncias se deben esclarecer”, dijo el ex premier.
Aprodeh y el ministro
Otros que han puesto en su mira al titular de Defensa son los representantes de organismos protectores de los derechos humanos, como Aprodeh. Recientemente, Gloria Cano, integrante de esa asociación, lo acusó de buscar la impunidad de militares que cometieron delitos de lesa humanidad.
Por su parte, Franciso Soberón, de la Coordinadora Nacional de DDHH, sostuvo que “es inaceptable que el ministro pretenda encubrir y proteger el espíritu de cuerpo cuando está por delante la verdad, los principios y valores de los derechos humanos”.
Precisión
LO QUE SE QUIERE. El ministerio de Defensa debe responder si Ollanta Humala integró el batallón contrasubversivo 313 y se desempeñó como jefe de la base militar de Madre Mía.
Un errado espíritu de cuerpo
Enrique Bernales Ballesteros, jurista
El Comercio, 18 de febrero del 2006
El comandante Ollanta Humala viene siendo emplazado por sectores de prensa que lo presumen responsable de delitos que se habrían cometido en Madre Mía y zonas adyacentes en el frente Huallaga durante 1992.
Humala ha respondido reiteradamente que se somete a la justicia, pero ha añadido que corresponde al Ministerio de Defensa identificar a los oficiales que con el sobrenombre de ‘Capitán Carlos’ actuaron en la zona, subrayando que si el autor de las presuntas violaciones es el denominado ‘capitán Carlos Gonzales’, no se trata de él.
Las exigencias de esclarecimiento por un lado y la monótona respuesta del comandante Humala son constantes. El elemento nuevo es la sorprendente respuesta del ministro de Defensa, general EP Marciano Rengifo, que entrevistado por “Caretas” ha declarado que “el Ejército no ha manejado seudónimos operativos” y que oficialmente no existe el ‘Capitán Carlos’.
Inicialmente pensé que la respuesta del comandante Humala era una floja defensa de su actuación en el Huallaga, pero la reiteración de su argumento y las explicaciones dadas por el ministro de Defensa me convencen de que desde su punto de vista Humala ha elaborado una inteligente estrategia de defensa. Esta no pasa por el desnudamiento con mea culpa incluido que los medios le exigen, sino por cerrar filas con el Ejército.
A título de hipótesis expongo que lo que este ha puesto en ejecución es algo como lo siguiente: No me voy a defender individualmente por una actuación que habiendo sido parte de una estrategia y de operaciones diseñadas institucionalmente para el Huallaga, tienen que ser explicados en otro nivel. ¡Que me defienda el Ejército!
Si esta hipótesis no es correcta, ¿por qué el Ejército se exime de dar explicaciones sobre la actuación del comandante Humala en el frente Huallaga? Para responder a esta cuestión habría que abrir una subhipótesis, según la cual el encabezamiento de las denuncias pone en una situación incómoda al Ejército porque en lugar de referirse a delitos con identificación individualizada del presunto autor, han atribuido los hechos a un tal ‘Capitán Carlos’, encargado de una base militar. El ejercicio termina sosteniendo que las evidencias señalan que el tal ‘Capitán Carlos’ no sería otro que Ollanta Humala.
Este camino es precisamente el que le habría facilitado a Humala un alineamiento del sector Defensa, porque fue este quien trazó la estrategia operativa, dio las instrucciones, puso los seudónimos para ocultar la verdadera identidad de los mandos y quien a través de los comandos superiores no deslindó ni diferenció la estrategia operativa de persecución y combate al terrorismo, de delitos contra los derechos humanos que personal militar habría cometido. Obviamente una cosa es la estrategia de la lucha contra el terrorismo, en defensa de la vida y de la paz y otra el que mandos militares toleren violaciones como parte de ella. Silenciar esos comportamientos es un grave error que afecta a las Fuerzas Armadas del Perú.
Un equivocado espíritu de cuerpo estaría facilitando la defensa del comandante Humala; él estaría en condiciones de saber que no es posible identificar al tal ‘Capitán Carlos’ sin referirlo al mismo tiempo a una línea de mando y a la aplicación de una estrategia equivocada, pero en su momento y para ese lugar, aplicada y seguida indistintamente como parte de una línea de mando y ejecución.
Claro, ante el respeto a la persona humana, la obediencia debida no existe y no puede jamás atribuirse a una institución conductas delictivas por las que hay que responder siempre individualmente. Pero sucede que la responsabilidad individual no exime a los responsables superiores de órdenes equivocadas. En resumen, el comandante Humala puede ser el ‘Capitán Carlos’ y él mismo lo ha admitido, pero como según el vocero principal de la Defensa el ‘Capitán Carlos’ no existe, tampoco existiría a quién atribuir delitos cometidos. Así las cosas, el comandante Humala no dice lo que sabe, lo involucre a él o no, mientras el sector Defensa no sabe, no conoce. Nunca el silencio se pareció tanto a la impunidad.
“Hay una guerra de las ONG contra el ministro y FF.AA.”
Peru21
18 de Febrero de 2006, p. 4.
– Ministro de Defensa dice que no caerá en el juego de los organismos de DD.HH.
– Gloria Cano, de Aprodeh, responde que la única guerra que libran es contra la impunidad.
El ministro de Defensa, Marciano Rengifo Ruiz, empezó a ver fantasmas de guerra después de que la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos (CNDDHH) amenazara con interponer una denuncia constitucional en su contra por no brindar información sobre el ‘capitán Carlos’, seudónimo que utilizó el ahora candidato presidencial de UPP, Ollanta Humala, cuando se desempeñaba como jefe de la base contrasubversiva de Madre Mía.
“Hay una guerra de estas organizaciones (de derechos humanos) contra el Ministerio de Defensa, contra el ministro y contra las Fuerzas Armadas. No voy a caer en esa guerra”, respondió el titular del sector, tras indicar que solo se pueden dar las informaciones que son reales, pero no se pueden inventar las que no existen.
En ese sentido, Rengifo Ruiz reiteró que las Fuerzas Armadas no tienen archivos sobre los seudónimos que se utilizaron en la época de la guerra contra el terrorismo. “A nivel del Comando Conjunto, a nivel del Ejército, del comando operacional, no existe esa información”, respondió el general retirado. No obstante, recordó que el propio Humala reconoció que fue uno de los oficiales que utilizó el seudónimo de ‘capitán Carlos’.
También negó que existiera un falso espíritu de cuerpo en torno al comandante Ollanta Humala Tasso y dijo que quienes hacen ese tipo de aseveraciones no saben lo que son las Fuerzas Armadas.
LA RESPUESTA. Las organizaciones de derechos humanos, que fueron criticadas por Rengifo, no se quedaron calladas. Francisco Soberón, secretario ejecutivo de la CNDDHH, respondió que no hay ninguna guerra contra el Ministerio de Defensa y agregó que el titular del sector, debido a su formación militar, piensa que todo tiene que verse en términos de violencia.
Gloria Cano, responsable del área legal de la Asociación Pro Derechos Humanos (Aprodeh), sostuvo por su parte que la única guerra que libran es contra la impunidad, y lamentó que un funcionario del Estado se expresara de esa manera y se pusiera en plan de negociador de la verdad y la justicia.
Pese a que el ministro negó que existiera un falso espíritu de cuerpo, la abogada respondió que su conducta muestra lo contrario, pues en múltiples oportunidades las autoridades se han negado a dar información a los jueces y fiscales y han iniciado procesos paralelos para lograr la impunidad.
“Es inaceptable que se pretenda encubrir y proteger, con un falso espíritu de cuerpo, cuando por delante está el valor de la justicia. Esperamos que haya una rectificación”, insistió Cano, quien advirtió que los organismos de derechos humanos peruanos insistirán en su planteamiento de presentar una denuncia constitucional contra el ministro si es que este no brinda la información requerida al Ministerio Público y al Poder Judicial.
Pero no solo esto. También dejó entrever que podrían presentar una denuncia contra el Estado peruano ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos si continúan ocultando información sobre la actuación del llamado ‘capitán Carlos’, el año 1992.
NO MADRE MÍA. Pese a que el propio Ollanta Humala sostuvo hace menos de una semana que realizaría algunos mítines en Madre Mía, ayer, luego de hacer un recorrido por las galerías del ex campo ferial Las Malvinas, indicó que nunca había dicho eso y que, en consecuencia, no viajará al lugar.
Humala pide investigar a quienes lo denuncian
Adán Ríos (enviado especial a Tumbes)
Peru21
14 de Febrero de 2006, p. 6.
– Señala que los políticos deberían asumir su responsabilidad por ‘senderización’ del país.
Ollanta Humala no quiere que las acusaciones en su contra sobre la presunta violación de derechos humanos distraigan su campaña electoral. Sin embargo, durante su gira proselitista por Tumbes y diferentes provincias y localidades de esta región no pudo evadir este tema, más aun cuando en la víspera un cuarto testigo había salido a denunciarlo por, supuestamente, haberlo torturado durante 44 días.
Desde Puerto Pizarro, el candidato presidencial de Unión Por el Perú (UPP) no descartó que salieran nuevas denuncias en su contra, pero demandó investigar a sus acusadores e insinuó que algunos de ellos podrían tratarse de senderistas, que ahora quieren pasar como víctimas de la violencia que ellos mismos generaron.
“Me parece injusto que las verdades se queden a mitad de camino y que no se investigue quiénes eran esas personas supuestamente víctimas de la violencia. Quiénes eran ellos en esos años de guerra contra Sendero. Yo le pediría a las unidades de investigación (de los medios de comunicación) que terminen de recorrer el camino de la verdad. Siempre he dicho que la primera víctima en una guerra es la verdad y estamos, cada uno, asumiendo la propiedad de la verdad, y somos muy injustos”, mencionó.
persecución judicial. Siempre refiriéndose a su caso, dijo que comprendía la situación por la que atraviesan algunos militares, quienes, a su entender, no han cometido ningún delito, pero que se encuentran perseguidos judicialmente. “Cómo determinar quién es quién en un proceso de guerra en la cual los combatientes de Sendero no tenían un padrón. Después de 14 años cualquier senderista que falleció en un combate puede pasar como una víctima de la violación de los derechos humanos”, afirmó.
RESPONSABILIDAD DE LOS PARTIDOS. Humala aprovechó el tema para seguir criticando a sus competidores, aunque sin mencionar directamente nombres. Afirmó que existe una responsabilidad política en algunos candidatos presidenciales por la senderización del país, y los emplazó a asumirla.
“Esto ha sido una guerra donde los principales responsables son algunos candidatos a la Presidencia que tomaron la decisión de abandonar las zonas de emergencia como Estado, y entregársela a las Fuerzas Armadas. Estos políticos enviaron a los soldados a combatir lo que ellos no sabían cómo hacer”, enfatizó.
Indicó que el país había llegado a un proceso de ‘senderización’ gracias a las grandes injusticias sociales en la distribución de la riqueza y a que los políticos tradicionales dejaban en el abandono a los pueblos.
“En esas condiciones enviaban a los soldados a que defiendan el país. Ahora se olvidan de eso y quieren juzgar a los soldados que se rifaron el pellejo por la pacificación del país; me parece injusto”, concluyó.