Peru Election 2006

Last week Alberto Fujimori, former president of Peru, declared to the Chilean judicial authorities that he met Vladimiro Montesinos after he was elected president. The statement is odd, as it is common knowledge that they met after the first round of the presidential election in 1990.
Journalist Angel Paez claims Keiko Fujimori lied about how she paid for her studies in the United States. She is currently a front-running candidate for congress.

Ahora Fujimori dice que conoció a Montesinos tras campaña del 90
Correo, 27 de marzo del 2006
El extraditable ex presidente Alberto Fujimori aseguró ante el juez chileno Orlando Alvarez que recién conoció a Vladimiro Montesinos luego de las elecciones generales de 1990, y no cuando afrontaba una denuncia por evasión tributaria, como se decía.
Así lo reveló el ministro de Justicia, Alejandro Tudela, quien consideró que ese tipo de declaración “demuestra la catadura moral de Fujimori, que hace gala de un cinismo colosal”.
Tudela accedió a algunas respuestas que dio Fujimori al juez Alvarez en el interrogatorio que éste le hizo dentro del proceso de extradición.
“Me sorprendió saber que el ex mandatario dijera que conoció a Montesinos después de las elecciones de 1990, cuando hay pruebas de que el ex asesor movió sus redes de abogados para salvarlo en un problema tributario que tenía cuando era candidato presidencial”, manifestó.
Cosas de la tribu. La hiciste, chinita
Por Ángel Páez, Jefe de la Unidad de Investigación
La República, 27 de marzo del 2006
El miércoles 10 de enero de 2001, en una sesión secreta de la comisión que investigaba las cuentas de Montesinos, Keiko Sofía Fujimori declaró:
–El dinero para (pagar) las universidades me lo daba mi padre en mis manos. En el caso de Boston University, costaba más o menos 13 mil o 14 mil dólares el ciclo entero. Como vuelvo a repetir, el dinero me lo entregaba mi padre.
El lunes 17 de setiembre del mismo año, esta vez ante otra comisión encargada de determinar los delitos cometidos por Fujimori, Keiko Sofía dio más detalles:
–Yo calculo que habré gastado, más o menos, 35 mil dólares al año (en la universidad), más o menos. Mi padre me daba el dinero en efectivo acá.
–¿En dólares? ¿Le daba en billetes de dólares?–, le preguntaron.
–Sí, en efectivo. Tenía (en EEUU) una cuenta de ahorros y también tuve tarjetas de crédito.
En la misma sesión Keiko Sofía afirmó que poseía una cuenta en Bank of Boston y una tarjeta American Express y que enviaría los documentos para probarlo.
Mintió.
La Contraloría descubrió que tenía una cuenta en el Citibank de Nueva York y una tarjeta del mismo banco. Allí depositó US$ 327 mil, dinero supuestamente obtenido por Fujimori por la venta de un terreno, y que se lo entregó a su hija para pagar sus estudios y los de sus hermanos. Pero el dinero Keiko Sofía recién lo retiró en 2001, cuando todos se habían graduado.
El Congreso la volvió a citar para que entregara los documentos que prometió y explicara de dónde sacó su padre US$ 480 mil para financiar los estudios de sus vástagos, sin contar los pasajes, el alquiler de viviendas y la alimentación.
El lunes primero de octubre de 2001, luego de retirar todo el dinero que guardaba en el Citibank de Nueva York, Keiko Sofía se volvió a presentar.
No entregó ningún papel y se negó a declarar. Se largó del país y solo regresó para casarse con el gringo de sus sueños.
Ahora recibirá el premio mayor de la elección como congresista.
Incluso podría tener la más alta votación y eventualmente alcanzaría la presidencia del Congreso, si se lo propone.
Se educó en EEUU con la plata sustraída a los peruanos. Y ahora le regalan un escaño.
Un caballo de Troya de color naranja
Por Santiago Pedraglio
Perú 21, 27 de marzo del 2006
Diversas voces se preocupan por el alto porcentaje de intención de votos que recoge Ollanta Humala. Muy pocos se alteran, mientras tanto, de que los aspirantes fujimoristas al Parlamento hayan obtenido el 12% en la última encuesta de Apoyo (20.3.06, voto válido). Este dato significa que el nuevo Congreso probablemente deba sufrir a 15 o 20 de ellos, pues la valla electoral (4%) eliminará las votaciones de los partidos pequeños.
Respecto a la superioridad numérica de los simpatizantes de Humala, a menudo se escucha -y se lee- como explicación la preeminencia de una actitud irreflexiva y hepática entre el electorado. Se especula también sobre un supuesto vínculo entre niveles de educación y votantes: por Humala votarían los menos instruidos; por Lourdes Flores, los otros. Esto puede o no tener algo que ver con la realidad. Sin embargo, es irrelevante. ¿Qué sentido tiene establecer tales segmentaciones? Ninguno. Para demostrarlo, basta recordar que el apoyo que recibió Fujimori en 1995 y el 2000 provino de impulsivos e ilustradísimos tanto como de reflexivos e indoctos. Por lo demás, ¿por qué cuando, no hace mucho, Lourdes Flores obtenía la más alta preferencia en el sector “E”, no subrayaban los “rasgos negativos” de este sector, como la poca instrucción o el supuesto carácter irreflexivo?
Mejor haríamos en ganar tiempo y reconocer que lo grave es que la política peruana sigue contaminada por el estilo que se instaló durante el fujimorismo. Porque si bien es cierto que para explicar el origen del autoritarismo y de la democracia sin ciudadanos hay que remontarse a los albores de la República, también lo es que el bailoteo político y el uso y abuso de la cháchara sobre el orden, la pena de muerte, los jueces sin rostro y “la lucha contra los partidos tradicionales” son la punta del iceberg de una herencia que lleva impresa el sello inconfundible del reciente pasado fujimorista.
Si la llamada Alianza por el Futuro llega a tener más de quince parlamentarios, su peso relativo será mayor que el del Frente Independiente Moralizador durante el gobierno de Alejandro Toledo. Es decir, su influencia podría resultar significativa. Y es obvio que uno de sus objetivos principales será pugnar para que Alberto Fujimori consiga su libertad, y tratar de reivindicar políticamente su gestión personal y su gobierno.

Source: La República, 18 de marzo del 2006
A su estilo, Carlín lo advierte en una caricatura (La República, 18.3.06) en la que aparece la hija del ex mandatario, hoy candidata a parlamentaria: “Soy consciente de que los 800 mil dólares que costaron mis estudios y los de mis hermanos vinieron del bolsillo de los peruanos, y por eso quiero ir al Congreso”, dice ella. “¿Para retribuirnos con su trabajo?”, le pregunta su bien intencionado interlocutor. “No. Porque quiero que mis futuros hijos reciban lo mismo que recibí yo”, responde la señora, sonriendo como siempre.
Más allá de la anécdota, la advertencia tiene que ver con el manejo que se instauró en esas décadas: “señoras y señores, tengo el poder y lo organizo de modo que pueda hacer lo que yo quiera”. Debido a la situación actual de ese sector político, no será así exactamente; pero es un hecho que la parcela que obtengan la utilizarán para seguir sembrando a su favor algo muy distante de lo que conviene a la democracia.
La amnesia de Fujimori
Perú 21, 27 de marzo del 2006
– Antes de dejar Tokio, según El Mercurio, Singapur, Panamá y EEUU ofrecieron acogerlo.
– Para matutino, fujimoristas habrían tendido puentes con Lourdes Flores y Humala.
Sufrió otro repentino ataque de amnesia selectiva y, una vez más, negó lo evidente. Ante la justicia chilena, el ex presidente Alberto Fujimori aseguró que recién conoció a Vladimiro Montesinos en el Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) tras las elecciones generales de 1990, y no cuando afrontaba una denuncia en la campaña electoral de ese año, reveló el ministro de Justicia, Alejandro Tudela.
Fujimori parece haber olvidado que entre la primera y segunda vuelta de esa campaña un programa periodístico lo denunció por los supuestos delitos de defraudación y evasión tributaria. Fue en ese momento que le presentaron a Montesinos como un abogado que podía solucionarle sus problemas legales. Según diversas versiones el ex hombre fuerte del SIN lo ayudó a salir bien librado de la acusación. Tales ‘gestiones’ marcaron el estrecho vínculo entre ambos.
La Agencia Andina indica que Tudela accedió a estos detalles a través de la defensa del Estado peruano en el proceso de extradición. El ministro consideró que tal declaración “demuestra la catadura moral de Fujimori, quien hace gala de un cinismo colosal”.
Tendiendo puentes. Mientras tanto, un reportaje del diario El Mercurio precisa que antes de dejar Japón, Fujimori averiguó qué harían las autoridades chilenas si aterrizaba en Santiago y supo que sería detenido, más no deportado.
Es más, cuando preparaba su viaje, Singapur, Panamá y Estados Unidos se ofrecieron a acogerlo. Sin embargo, ninguno le servía porque el primer país estaba tan lejos como Japón, al segundo no le acompaña la imagen y el tercero transmitía una mala señal para él: la de ser un protegido del ‘imperialismo’. EEUU además le había ofrecido un salvoconducto por 90 días para permanecer en Washington.
Según el informe, fuentes cercanas al ex presidente indicaron que se han tendido puentes con Lourdes Flores, por lo tanto para él el escenario más favorable sería que ella saliera elegida confiando en que no habrá persecución. Pero también se han preocupado por generar algunos nexos con Ollanta Humala, en la medida en que ha ido creciendo en las encuestas.
“El ‘Chino’ confía en que para la segunda vuelta los votos del fujimorismo serán una carnada difícil de rechazar para ambos”, afirma el reportaje.