Peru Election 2006

The archived version

La ONPE, el JNE y la Cancillería rechazan cuestionamiento de Unidad Nacional al proceso electoral

without comments

La puesta en duda de Lourdes Flores Nano de la transparencia de elecciones, generó las reacciones de total rechazo por parte de Magdalena Chu, Jefa de la ONPE; de Enrique Mendoza, presidente del JNE y de Óscar Maúrtua de Romaña, ministro de Relaciones Exteriores.
The insinuation of fraud by Lourdes Flores has been roundly rejected by the head of ONPE, the JNE, and the Chancellry. Reaction by editorialists has been very negative. The overall impression is that Flores has made allegations that are unclear–and hence it is hard to determine whether they have any basis–and which could be harmful to the electoral process.
Read also: Perder es parte de competir
No gané, ah, entonces hubo fraude


“Lourdes no puede hablar de fraude”
Por Por Sheilla Díaz
La República, 05 de mayo del 2006

ENTREVISTA A MAGDALENA CHU
• Jefa de la ONPE dice que la propuesta de un nuevo sorteo de miembros de mesas para la segunda vuelta es muy difícil ya que se tendría que seguir un largo procedimiento y no hay tiempo para ello. Señala que si hubo irregularidades en la votación, debieron ser denunciadas por los personeros.
–Lourdes Flores Nano ha dicho que se le ha arrebatado su pase a la segunda vuelta y que la ONPE es la institución responsable.
–Es una denuncia que no va contra la ONPE sino contra los miembros de mesa, los peruanos y peruanas que fueron elegidos de manera aleatoria y en un acto público.
–Ha señalado directamente a la ONPE, dejando entrever que ha habido un fraude electoral.
–No quiero emitir ningún juicio sobre lo que ha dicho Lourdes Flores, pero resulta preocupante una denuncia de esta naturaleza; puede desanimar a los miembros de mesa porque se les está diciendo que ellos son los propiciadores de un fraude. El día de las elecciones las autoridades electorales son los miembros de mesa, y si hay un voto o comportamiento que impugnar son los personeros de los partidos los que deben hacerlo.
–Una de las denuncias es que en 1,900 mesas de votación se ha otorgado votos que eran de UN a otros candidatos.
–La denuncia se ha planteado ante el órgano jurisdiccional electoral y se ha rechazado esta impugnación. Los personeros debieron observar o impugnar estas irregularidades, pero en el momento del escrutinio también están observadores de Transparencia, Defensoría del Pueblo, y otros.
–¿Y los funcionarios de la ONPE no pueden objetar si es que observan algo irregular?
–El personal de la ONPE no participa en el conteo de votos porque las autoridades electorales son los miembros de mesa. No puede intervenir en el conteo de votos en la mesa, ni siquiera impugnar, quienes están facultados para hacer estas observaciones e impugnaciones son los personeros.
–Pero lo cierto es que los partidos no tienen el personal suficiente para estar en las 80 mil mesas de votación.
–Son especulaciones entonces, porque si no hubo testigos y menos personeros cómo probar y testimoniar estos casos.
–UN pidió que el JNE otorgue 4,790 votos asignados por error de los miembros de mesa a otros dos candidatos.
–Si los miembros de mesa consignan en un casillero distinto, eso es lo que prevalece. Si ellos (Unidad Nacional) creen que esos votos eran de Lourdes debieron hacer la observación correspondiente, porque los votos se destruyen, y cuando los miembros de mesa firman el acta ésta se cierra.
–¿Usted no asume la responsabilidad de su institución por la falta de capacitación de los miembros de mesa?
–En este caso no lo atribu yen a un error, sino a una intencionalidad de los miembros de mesa, en la capacitación nosotros hemos cumplido y una muestra es que hemos logrado ins truir a cerca del 90% de los miembros de mesa.
–El JNE emitió un comunicado en el cual asegura que la ONPE no “efectuó el recojo ordenado de las actas y la entrega respectiva, así como que no se dio la fusión de las mesas de sufragio”.
–He leído el comunicado, pero ese texto no se corresponde con los fundamentos de la resolución en la que se basa. El comunicado se ha referido a las últimas actas, cuyo traslado estaba a cargo de la Cancillería.
–¿No hay ninguna autocrítica? ¿Cuáles son los errores que podría reconocer?, ¿o cree que fue un proceso exitoso?
–No quisiera hacer ninguna evaluación hasta no terminar todo el proceso, es decir el cómputo para Congreso y Parlamento Andino. Puedo haber incidentes, no podemos ser triunfalistas, pero creo que, en general, y muchos lo vienen diciendo, ha sido un proceso limpio y transparente.
–¿No hubo errores, entonces?
–La evaluación será hecha cuando hayamos finalizado los tres procesos electorales. Puedo decir que en cuanto al conteo de los resultados de las elecciones presidenciales fue 100% transparente.
–La percepción de especialistas en temas electorales y líderes políticos es que la ONPE ha demorado injustificadamente los resultados presidenciales.
–No es así, en los dos primeros días hicimos el conteo más rápidamente porque teníamos el control de las actas, pero luego las actas fueron impugnadas y debieron ser resueltas por los jurados especiales electorales, y luego, si era el caso, por el Pleno del JNE.
–Ollanta Humala ha señalado que para evitar las irregularidades denunciadas se realice un nuevo sorteo de miembros de mesa.
–Si la segunda vuelta electoral se efectúa el próximo 4 de junio sería muy difícil organizar un nuevo sorteo de miembros de mesa, porque de acuerdo con la ley los miembros de mesa son elegidos por un sorteo y mediante un acto público, se tienen que someter a un proceso de tacha, tendrían que ser capacitados, etc. Es todo un procedimiento que no podemos soslayar. El remedio sería peor que la enfermedad, y no hay tiempo para un nuevo sorteo.
“No se favoreció a ningún partido”
–Se ha hablado de que la ONPE ha incorporado tendenciosamente los votos al cómputo general.
–Los primeros resultados favorecieron a Lourdes, y ¿eso es tendencioso acaso? Se han incorporado los votos de acuerdo a como fueron llegando. Primero se hizo con las actas de los lugares más cercanos, pero sin la intención de favorecer a un partido en especial.
–Doctora, pero mientras usted señala que no hubo ningún problema, Lourdes Flores y Ollanta Humala dicen que se les robó los votos…
–Son expectativas de los partidos, pero eso no tiene nada que ver con la ONPE. La preocupación que manifiestan, de cara a la segunda vuelta, puede disminuir si los partidos políticos acreditan a más personeros en las mesas a nivel nacional porque ahí la ONPE no puede intervenir.
–¿Se puede asegurar que problemas como la demora o el desorden en la instalación de mesas en el extranjero no se repetirán en la segunda vuelta?
–Quiero decir que la votación fuera del país estuvo a cargo de Cancillería. Puedo decir que se están tomando todas las medidas para evitar que estos problemas no se repitan en la segunda vuelta. El Ejecutivo, por ejemplo, ya ha tomado medidas para dar un presupuesto especial para Cancillería.
Titulares de organismos electorales rechazan declaraciones de excandidata. JNE y ONPE descartan fraude
El Peruano, 5 de mayo del 2006

Magdalena Chú pide no “poner sombras” sobre proceso
El presidente del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), Enrique Mendoza Ramírez, descartó ayer que en las elecciones del 9 de abril se haya producido un fraude electoral. De esta manera, Mendoza desestimó las declaraciones de la ex candidata presidencial Lourdes Flores Nano quien el miércoles dijo que había sido derrotada no en las urnas, sino en las mesas de sufragio.
“No hay ninguna posibilidad de una tramoya o un fraude”, manifestó en declaraciones a la prensa.
El magistrado explicó que el recurso presentado por Unidad Nacional en 1990 mesas de sufragio carecía de base legal, pues no bastaba presentar una proyección estadística como prueba.
“No hemos encontrado una causal legal, por eso hemos tenido que desestimarla, porque la legislación no contempla eso (una proyección estadística) como causal”, señaló al reiterar que el JNE tuvo la mejor disposición de atender los reclamos presentados.
Personeros
El titular del JNE subrayó que en las elecciones es indispensable que los partidos cuenten con personeros en todas las mesas de sufragio para evitar que sus votos sean asignados a otro candidato, pues una vez contabilizados los votos en las actas, los votos se destruyen. Por su parte, la jefa de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), Magdalena Chú, instó a los líderes políticos que cuestionaron el desempeño de los organismos electorales, a no “tender una sombra” sobre la transparencia de los comicios. “No es justo que se quiera tender una sombra sobre el proceso electoral”, apuntó tras indicar que ese tema fue responsabilidad de los personeros de cada uno de los partidos.
“El dar esas sensaciones es algo muy preocupante, porque el proceso electoral del 9 de abril ha sido totalmente transparente”, reiteró. Asimismo, dijo que el trasvase de votos de un partido a otro, posibilidad deslizada por Lourdes Flores, es responsabilidad de los personeros de los partidos y no de la ONPE.
Control es responsabilidad de los partidos
El Peruano, 5 de mayo del 2006

Los partidos politicos tienen en sus manos la posibilidad de garantizar sus votos a traves de sus personeros, y si no tienen suficientes personeros, deben confiar en los resultados oficiales.
Con este comentario, Percy Medina, secretario tenico de Transparencia, se refirio a las afirmaciones de Lourdes Flores, respecto a que en este proceso electoral fue eliminada en el conteo de votos de las mesas y no en las urnas.
Es probable que, en algunas mesas donde no hubo personeros y donde el nivel educativo de los miembros de mesa no es muy alto, haya habido alguna distorsion de los votos, pero eso no se puede establecer ni se ha probado, por tanto la declaracion de Flores Nano es solo un comentario, refirio.
Agrego que si bien los resultados en algunas mesas pueden ser extranos, no necesariamente son incorrectos, y si hubo irregularidades eso no significa que el proceso electoral haya sido fraudulento.
Maúrtua: Acusaciones de Lourdes Flores son inaceptables
El Peruano, 5 de mayo del 2006

El Ministerio de Relaciones Exteriores consideró “inaceptable” que se le pretenda acusar de perturbar el buen desarrollo de las elecciones en el extranjero. El canciller Óscar Maúrtua respondió a las declaraciones de Lourdes Flores quien dijo que un sector de la Cancillería perturbo el buen orden del proceso electoral y el envío de la información de los votos del extranjero.
Maúrtua dijo que el trabajo de los funcionarios consulares que tuvieron a su cargo la votación de los peruanos en el exterior fue abnegado y que ellos actuaron con total transparencia y alto sentido de su responsabilidad.
Colaboración
Mediante un documento leído ante la prensa, Maúrtua dijo que a la Cancillería le apenan las declaraciones de Flores Nano, y aclaró que su labor es de colaboración.
Recordó que la Cancillería no interviene sino contribuye con la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) en la organización del proceso, y aclaró que los miembros de mesa son sorteados desde Lima, quedando en manos de su sector otorgar el apoyo logístico que permita el desarrollo normal de la jornada electoral.
“El reciente proceso electoral en el exterior se ha dado dentro de los cánones legales establecidos”, sostuvo.
Señaló que en los comicios en el exterior se han producido resultados satisfactorios porque se elevó el porcentaje de participación de los electores hábiles y se incrementó a 190 el número de centros de votación en los cinco continentes.
Maúrtua rechaza insinuaciones de fraude de Flores
La República, 05 de mayo del 2006

• Ministro de RREE niega denuncias de Lourdes Flores contra Cancillería y su participación en las elecciones.
Óscar Maúrtua de Romaña, ministro de Relaciones Exteriores, aseguró que la votación de los peruanos residentes en el extranjero, de la que su institución se hizo cargo, se realizó de manera transparente.
En un comunicado de la Cancillería, Maúrtua considera inaceptables las declaraciones formuladas por la líder de Unidad Nacional, Lourdes Flores, quien acusó a RREE de haber perturbado los comicios.
“No puedo aceptar insinuaciones en torno a la responsable y abnegada labor desarrollada por los funcionarios consulares” encargados de la votación en el exterior, cita el comunicado.
Maúrtua puso énfasis en recordar el trabajo con “celeridad y precisión” durante el proceso en embajadas y consulados peruanos.
La ONPE y la cancillería rechazan cuestionamientos a las elecciones
Ministro Maúrtua calificó de inaceptable la crítica de Flores Nano a labor de su sector en el extranjero
El Comercio, 05 de mayo del 2006

La jefa de la ONPE, Magdalena Chú, dejó de lado su conocida serenidad para responder enfáticamente a los cuestionamientos que hiciera Lourdes Flores sobre el proceso electoral.
“Los votos que, según dicen, podrían –en mesa– haber pasado de un partido político a otro no es tema de la organización del proceso”, aclaró Chú.
Enfatizó además que corresponde a la organización partidaria y a los personeros vigilar el escrutinio en mesa. Según ella, los personeros a veces tienen una información que transmiten de manera distorsionada a sus líderes.
Subrayó que testigos de la imparcialidad de la ONPE, en cada una de las etapas del proceso electoral, fueron los observadores nacionales e internacionales, los personeros y los medios de comunicación.
Negó que la ONPE haya sido lenta en el cómputo de las actas, por lo que dijo no entender los comentarios sobre un supuesto “carácter tendencioso”.
“Nosotros hemos computado las actas en la medida que llegaban a los centros de cómputo. La ONPE no podía adelantar resultados y menos hacer proyecciones, sino esperar que, por un lado, llegaran las actas sin ninguna observación y, posteriormente, incorporar los votos de las actas observadas resueltas por los jurados electorales especiales o del Jurado Nacional de Elecciones, según correspondía”.
“No creo que sea justo echar sombras sobre estos procesos electorales (presidenciales, legislativo y para el Parlamento Andino), de los cuales la ciudadanía y los observadores internacionales han sido testigos”, advirtió.
Chú manifestó que si bien en el extranjero se produjeron incidentes, sobre todo en los locales de votación grandes, la participación ha sido mayor al 60% y los votos nulos apenas superan los 21 mil.
Reiteró que la organización de los comicios en el extranjero es responsabilidad de la Cancillería, con la cual se están realizando coordinaciones a fin de evitar problemas en la segunda vuelta.
La voz del ministro
El canciller Óscar Maúrtua consideró inaceptable que la ex candidata Lourdes Flores Nano haya insinuado que la institución que dirige haya perturbado el buen desarrollo de las elecciones peruanas en el extranjero.
“No puedo aceptar insinuaciones en torno a la responsable y abnegada labor desarrollada por los funcionarios consulares que han tenido a su cargo la votación de los ciudadanos en el exterior. Enfáticamente afirmo que el proceso electoral en el exterior se llevó a cabo con total transparencia”, subrayó Maúrtua.
Respecto a la pérdida de algunas actas del exterior, el canciller dijo estar a la espera de la información oficial del JNE. Aclaró que la labor de la cancillería es brindar apoyo logístico que permita el normal desarrollo de las elecciones
Maúrtua también se refirió a la directiva de neutralidad para los funcionarios diplomáticos.
Niegan fraude en elecciones
JNE y ONPE aclaran a Lourdes Flores y derivan responsabilidad a los personeros.
La Primera, 05 de mayo del 2006

Ante las expresiones de Lourdes Flores, quien responsabilizó al JNE y a la ONPE de haber tenido “criterios dispares” que la perjudicaron, los titulares de ambos organismos negaron cualquier posibilidad de fraude en el proceso electoral.
Enrique Mendoza, presidente del JNE, explicó que el reclamo de UN para anular la votación en casi dos mil mesas por una presunta disminución de votos carecía de base legal.
“No encontramos una causal legal; por eso tuvimos que desestimarlo, porque la legislación no contempla eso (una proyección estadística) como causal de anulación”, señaló.
En ese sentido, sostuvo que “no hay ninguna posibilidad de una tramoya o un fraude en las elecciones del 9 de abril. En todo caso, UN debió presentar algo que demuestre una intención de engaño o trampa”, subrayó.
La jefa de la ONPE, Margarita Chú, aclaró que el supuesto trasvase de votos de una agrupación política a otra –denunciado por Flores Nano– sería responsabilidad de los personeros.
“Los votos que en mesa pudieron pasar de un candidato a otro fue un tema de personeros”, afirmó, respondiéndole a Flores Nano.
Tras esta aclaración, Chú instó a los líderes políticos a no “tender una sombra” sobre la transparencia de los comicios.
Por su lado, el canciller Óscar Maúrtua consideró “inaceptable” que se pretenda acusar a su institución de haber perturbado el desarrollo de las elecciones en el extranjero.
Maúrtua aseguró que el trabajo de los funcionarios consulares a cargo de la votación de los peruanos en el exterior fue abnegado y transparente.
No habrá nuevo sorteo
Los miembros de mesa que participaron en la primera vuelta electoral volverán a cumplir con esa función el domingo 4 de junio, informó la jefa de la ONPE. Chú justificó esa decisión por la falta de tiempo.
JNE y ONPE aclaran a UN
Perú 21, 05 de mayo del 2006

– “No es justo echar sombras a un proceso que fue transparente”, replica Magdalena Chú.
– Titular del Jurado, Enrique Mendoza, descarta “posibilidades de una tramoya o fraude”.
La respuesta fue contundente y uniforme. Ante las insinuaciones de un supuesto fraude por parte de la ex aspirante presidencial por Unidad Nacional (UN), Lourdes Flores, en un intento de justificar su derrota electoral, los titulares del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) y de la Cancillería le salieron al frente y garantizaron a la población que el proceso del 9 de abril se desarrolló en forma transparente y con apego a la legislación vigente.
La jefa de la ONPE, Magdalena Chú, en declaraciones a RPP Noticias, lamentó que haya esta percepción, y sostuvo que “no es justo que se pretenda echar sombras sobre un proceso que se realizó con todas las garantías y cuya legalidad, inclusive, fue avalada por la Misión de Observadores de la OEA”.
Respecto de la declaración de Flores en el sentido de que la elección le fue ganada “en la mesa, pero no en las urnas”, precisó que los miembros de mesa son ciudadanos elegidos en forma aleatoria y en acto público, por lo que desestimó que se hayan prestado para manipular votos.
Más bien, dirigió sus observaciones a los personeros, indicando que, en muchos casos, ellos no han sabido explicar a sus líderes cómo se realiza el conteo de votos en mesa. “No solo hay que ver la cantidad de personeros que pueden haber acreditado sino la calidad de estos”, subrayó.
Chú rechazó también los cargos de lentitud que le formuló Unidad Nacional a la ONPE y, a modo de descargo, manifestó que si la información sobre la votación fue entregada hasta tres o cuatro veces al día fue con un propósito de transparencia.
SIN INDICIOS. Entre tanto, el presidente del JNE, Enrique Mendoza, descartó toda posibilidad de “tramoya o fraude” en la primera ronda, y recordó que, aunque cualquier partido pudo presentar “algo que demuestre que hubo intención de engaño o de trampa, no hubo tal cosa; no hay ningún indicio”, remarcó.
Por su parte, el canciller Óscar Maúrtua comentó que “nos apenan” las declaraciones de Flores, y dijo que, pese al respeto que le merece “una dama de su prestigio intelectual y de líder política, no puedo aceptar insinuaciones en torno a la responsable actividad desarrollada por los funcionarios consulares”.
El Apra no se benefició con irregularidades
Perú 21, 05 de mayo del 2006

“Las cifras son las cifras”. Con esa frase, el candidato presidencial del Partido Aprista, Alan García, comentó la queja de su ex contendora Lourdes Flores, quien en la víspera dijo que prácticamente le habían robado la elección al afirmar que fue derrotada en las mesas y no en las urnas.
Sobre el particular, el ex presidente negó haberse favorecido indebidamente en el reciente proceso electoral. “Que yo sepa, ninguna irregularidad ha beneficiado al Partido Aprista Peruano. Se menciona a otras instituciones y no al Apra”, comentó, aunque consideró comprensible la actitud de la lideresa de Unidad Nacional de salir a denunciar anomalías.
García sostuvo que el JNE y la ONPE son los que deciden los resultados de la votación y que él respeta y saluda la participación de todos los candidatos en la primera vuelta.
Cuando se le preguntó si las afirmaciones de la ex candidata ponen en duda el desarrollo del proceso electoral, respondió con ironía: “Como dice la canción de Javier Solís: sombras nada más”. Por otro lado, dijo que en la segunda vuelta no pedirá el apoyo de los sectores empresariales y de los poderes económicos que votaron por Lourdes Flores sino que dirigirá su mensaje a los excluidos.
Travesuras de la niña buena
La deslucida despedida de Lourdes Flores
Por Augusto Álvarez Rodrich, La Opinión del Director
Perú 21, 05 de mayo del 2006

Durante las visitas que realizó a algunas redacciones, posiblemente haya tenido la oportunidad de explicar mejor por qué considera que perdió la elección en la mesa. Pero, por lo expuesto en su mensaje de reconocimiento de derrota, la demanda de Lourdes Flores parece carecer de sustento e implica serios riesgos políticos futuros.
Lo que dijo no es poca cosa: que le birlaron el pase a la segunda vuelta. Si fuera cierto, se estarían echando sombras muy oscuras sobre la elección del año 2006.
Se puede escoger el calificativo que se quiera, pero, en cualquier caso, lamentablemente, las declaraciones de Flores implican que la palabra ‘fraude’ ronda en el ambiente.
Si fuera cierto, estaríamos ante una elección que podría ser cuestionada y, tarde o temprano, debilitaría al próximo gobierno, cualquiera que este fuera, pues su origen sería -según dicho argumento- espurio.
Lo que ha debido hacer Unidad Nacional, en todo caso, es presentar las denuncias formales por los canales correspondientes. Si las autoridades electorales las desestiman, mala suerte, salvo que se quiera justificar que el JNE y la ONPE están -como en los tiempos del fujimontesinismo- comprados.
Es obvio que no es así. Los argumentos ofrecidos por Flores son débiles y significan, en primer lugar, que su sistema de personeros electorales no funcionó pues no presentaron los reclamos en el momento en que se debieron realizar, o no se preocuparon oportunamente por contribuir a la corrección de los problemas de la votación en el extranjero que finalmente se presentaron.
Con todos los valores personales que Flores posee, en el momento de la derrota está transmitiendo un sentimiento picón -porque es poco elegante dejar clavada esa espina- que, en todo caso, debería dirigirlo contra su equipo de campaña.
A pesar de la mala onda que proyectó en su mensaje del miércoles, y en contra de lo que incluso pueda pensar ella misma en este momento, es obvio que Flores sí tiene un futuro en la política peruana. Eso será más claro cuando pase el tiempo y ella tenga la cabeza un poco más fría.
Mala forma de despedirse
Por Carlos Basombrío
Perú 21, 05 de mayo del 2006

Debe ser muy difícil para Lourdes Flores el momento que está atravesando. Cinco años recorriendo el Perú, pueblo a pueblo. Un año de liderazgo en las encuestas y, al final, semanas de agonía en las que se le escurrió una victoria que tuvo en el bolsillo. Debe doler muchísimo.
Aún así, o mejor dicho en circunstancias así, se debe tener temple y grandeza. Y como ella ha mostrado antes que los tiene, cabe decirle que ha hecho muy mal con su denuncia de fraude electoral. (¿Qué otra cosa es decir que tiene la “percepción” de que ha perdido en las mesas y no en las urnas?).
Para empezar es una mala lectura de la realidad. Lourdes no perdió en las mesas. Perdió en los meses finales de campaña, cuando luego de años de trabajo solitario hubo de definir aliados, candidaturas, voceros y estrategias de campaña. Al hacerlo se equivocó demasiadas veces. Con honrosas excepciones, lo que primó en su entorno fueron los sectores más tradicionales y gastados de la clase política. Con ese lastre a cuestas, la imagen de la mujer honesta e inteligente, capaz de reformar y modernizar al país fue cediendo paso a la de la ‘candidata de los ricos’. ¿Pudo ser de otra manera? ¿Estaba condenada irremediablemente a ser la vocera del statu quo o podía romper ese círculo que al final la ahogó y representar una alternativa de cambio?
Puesto en el debido contexto, el ’empate’ con García solo puso un sello a una derrota que se había consumado antes. García no ganó, Flores perdió. Ahora con su denuncia de fraude, sin prueba alguna que lo sustente, incomprensiblemente termina autoinflingiéndose una nueva derrota.
No hemos estado en cada una de las mesas para saber si hubo o no el fraude que ella insinúa.
Si lo hubo debió denunciarlo a tiempo con toda energía y, sobre todo, con pruebas. Después de todo, los partidos tienen copias de las actas de las mesas y -según dijo en su momento Unidad Nacional- ellos contaban con más personeros que ningún otro partido en contienda. De lo contrario, y en la medida en que hay mucho en juego, debió callar. Veamos, si no, como su denuncia de fraude ha tenido inmediato eco en Humala (que buscará cualquier pretexto para patear el tablero y apelar a la violencia), quien dice ahora que también “siente” que le han robado votos. ¿Se imaginan lo que puede ocurrir -luego de su denuncia- si se da un resultado ajustado en segunda vuelta? ¿No hay ya demasiada desconfianza en el ambiente como para agregar más leña a un fuego que puede terminar arrasando la democracia en el país?
Nadie está sepultado en política (¡si no que lo diga García!). Pero, si una Lourdes retorna, que sea más bien aquella tenaz y valiente opositora a la dictadura de Fujimori. La mujer que recorrió el Perú consiguiendo firmas para el referéndum contra la reelección y que contribuyó a recuperar la democracia. Esto, por cierto, mientras muchos de sus compañeros de campaña -que hoy la culpan de la derrota- se arrodillaban ante Fujimori.

Written by Michael Ha

May 5th, 2006 at 7:30 am

Spam prevention powered by Akismet