La obra nos enseña que por ser mujer no debemos callar, no tenemos que tener miedo a ser buenas en algo, no deberíamos dejarnos llevar por esos hombres que nos dicen que no podemos hacer algo porque somos mujeres. Sor Juana Inés de la Cruz decidió que sería independiente de todo hombre desde muy pequeña, ella decidió que iba a estudiar, que iba a aprender, a ser una mujer de sabiduría incluso si se le negaba la ayuda para aprender, ella dijo que incluso sin los libros ella seguía leyendo, porque ella estaba aprendiendo de todo lo que la rodeaba, todo lo creado por Dios, para ella era aprendizaje, ella dice que nosotras podemos ser mejores porque hacemos preparaciones que los hombres no se atreven a hacer por la mentalidad de que las mujeres son las que cocinan o limpian la casa. Ella utilizo ese pensamiento a su favor, para seguir sus estudios, no dejó que callaran su voz, ni que ningún hombre la amarrara, porque ella dice que ella no escribe por gusto, escribe porque es necesario, por alguien más, de ahí lo que puedo entender es que ella escribe por todas esas mujeres que no se atreven a alzar la voz, ella es su voz, ella trata de ayudar a casos que a lo mejor en algún momento llegaron a ella.

Yo considero Sor Juana Inés de la Cruz un icono feminista. Como Hannah estaba diciendo, las obras de Sor Juana Inés de la Cruz son radicalmente feministas, especialmente teniendo en cuenta que ella estaba escribiendo y publicando sus obras en el siglo XVII. La escritura de los años 1600 fue primeramente una escritura aristocrática y religiosa, escrito por los hombres para los hombres. Por eso es tan impresionante la voz que tenía Sor Juana en esta época tan patriarcal. Cuando pienso en Sor Juana Inés de la Cruz, pienso en su poema Hombres necios que acusáis. Me encanta este poema porque de muchas maneras sigue siendo relevante hoy en día.

En el poema, Sor Juana disecciona la dicotomía de la ramera y la virgen y destaca el doble rasero que se imponen a las mujeres. De muchas maneras, Sor Juana está desafiando al lector de repensar y redefinir la estructura sociopolítica de la época. Al exponer la hipocresía masculina y el doble moral que sufren las mujeres, Sor Juana aboga para las mujeres y defiende el derecho de la mujer a la educación. Ella promueva esta idea en su Respuesta propugnar una educación secular para mujeres.

Sin embargo, hay muchas diferencias cruciales entre estas dos obras, y esto es algo que yo encuentro muy interesante. En Hombres necios, su enforque es mucho más crítico con respeto a la estructura social que en la Respuesta. En Hombres necios, ella se centra en destacar las faltas en la sociedad para exponer las dificultades que se enfrentan las mujeres. Mientras tanto en la Respuesta, ella está pidiendo a un grupo de hombres con mucho capital social que consideren dar a las mujeres una educación secular. Me parece esto increíblemente frustrante, ya que parce ser una realidad que las mujeres todavía enfrentan hoy. A través de la poesía, junto con otras formas de expresión artística y académica, las mujeres generalmente tienen la libertad de expresar abiertamente sus frustraciones con nuestra sociedad patriarcal. Sin embargo, cuando tratamos de hacer cambios sociales tangibles, con demasiada frecuencia las mujeres se ven obligadas a pedir a los hombres con poder, y como resultado las cosas cambian muy lentamente si es que cambian.

La carta de Sor Juana a Sor Filotea destaca su deseo, necesidad y obligación de ser precoz y perfecta. A lo largo del texto, hay un sentimiento de existencialismo que parece atormentarla, esto se debe en parte al foco de atención que se ha puesto sobre ella. Al ser una mujer que ha sido colocada en los niveles académicos, debe mantener una presencia y un rostro impecables para defender la idea de que las mujeres pertenecen al mundo académico y tienen derecho a la autonomía. En cada área de estudio que explora, está dominada por hombres y la perspectiva masculina, ella ha asumido una gran carga para ser influyente y franca en ellos.

Respecto a la educación, Sor Juana busca la paz, pero consecuentemente, su interés por el estudio se vuelve político por su género. Quiera o no serlo, es una pionera que abrió el camino para la excelencia de las mujeres en el mundo académico. Sin embargo, ese sentimiento de existencialismo es consistente en el tono del texto, donde surgen muchas ideas y preguntas sobre su papel en la sociedad. Ella comprende sus responsabilidades y los privilegios que se le otorgan, pero prefiere vivir una vida de paz y soledad con conocimiento, estudio y autonomía. Al principio me siento mal por esta mujer porque el peso y la presión sobre ella para que sea perfecta es desgarrador. Yo mismo lo entiendo, porque como persona queer tenemos la responsabilidad de ser ejemplos, ser profundos y desafiar constantemente el mundo en el que vivimos, te cansa.

Es fácil ver por qué Sor Juana es considerada una icono feminista.

Leyendo su carta hoy, 329 años después de que fue escrita, parece que estaba abogando por las cosas por las que todavía luchamos hoy: el albedrío y la libertad para las mujeres.

A través de nuestra lente de modernidad, Sor Juana parece feminista. En la academia, sin embargo, es considerada una proto feminista. Esto se debe a que el feminismo aún no existía en 1691. Como feministas, ya hemos progresado mucho. Sor Juana, en cambio, tuvo que encontrar su propio camino subversivo hacia la libertad.

En la mente de Sor Juana, no había duda de que necesitaba encontrar una manera de continuar sus estudios. Sus esperanzas de asistir a la universidad son anuladas, y al matrimonio, tenía “la total negación.” La iglesia, sin embargo, ofrece esperanza.

“Entreme religiosa” Sor Juana dice, porque “era lo menos desproporcionado y lo más decente que podía elegir en materia de la seguridad que deseaba de mi salvación.” Por lo general, “la salvación” en este contexto se referiría al alma religiosa, pero aquí significa la salvación de su alma intelectual, de su libertad. Para Sor Juana, el convento es un sacro, un refugio seguro sin “ocupación obligatoria que embarazase la libertad de mi estudio, ni rumor de comunidad que impidiese el sosegado silencio de mis libros.” El uso del verbo “embarazarse” aquí es interesante, al menos para nosotros en el siglo XXI, porque podría referirse a sus obligaciones impidiendo sus estudios, o literalmente quedar embarazada, y quedar atrapada por las responsabilidades de la maternidad.

Es un poco irónico que Sor Juana utilizó una institución patriarcal, la Iglesia Católica, como su santuario intelectual personal.

La subversión de Sor Juana va más allá, también. Cuando a Sor Juana se le ordena no estudiar, se dirige al mundo natural en lugar de a sus libros: “porque aunque no estudiaba en los libros, estudiaba en todas las cosas que Dios crió, sirviéndome ellas de letras, y de libro toda esta máquina universal.” Hace del mundo entero su biblioteca. Un aspecto importante de esto, y el acto subversivo definitivo, es que ella también destaca el potencial intelectual del trabajo de las mujeres, de las “filosofías de cocina.”

No importa cuántos obstáculos haya, las mujeres siempre buscarán la libertad.

Sor Juana Inés de la Cruz nos presenta una carta con un mensaje claro y directo en una manifestación a favor del potencial de la mujer y la injusticia que vivía en el momento. Si bien este se podría considerar la parte más importante del mismo. Me gustaría hablar sobre la estructura de la misma, la cual ha llamado mi atención. Se podría dividir el texto en tres partes, siendo la primera sobre el pasado en la cual Sor Juana habla sobre su infancia y descubrimiento de su amor por la lectura, la segunda sobre el presente incluyendo las mujeres modelo que ha encontrado a lo largo de su vida y la última (y no tan explicita como las anteriores) sobre el futuro de la mujer como ser intelectualmente libre.

Debido a esta estructura, la carta no solo cumple como texto argumentativo pero también narrativo. Nos cuenta su historia desde el mismo principio de su memoria como un ejemplo del potencial que yace en la mujer y lo sustenta aún más al incluir las menciones a más mujeres remarcables, el futuro es una incógnita, pero Sor Juana deja claro que no está conforme con el presente para las mujeres mayores: “¿qué inconveniente tiene que una mujer anciana, docta en letras y de santa conversación y costumbres, tuviese a su cargo la educación de las doncellas?” quizá más cuestionando cuál será su futuro y el de las mujeres que ha conocido que por las mujeres sabias y ancianas del presente.

El feminismo es una lucha de igualdad de géneros, que no solo consiste en que las mujeres reciban los mismos derechos que los hombres, sino también significa que las mujeres tienen que rendir los beneficios extras o los hombres deberían recibirlos igualmente. Un ejemplo que encuentro recién es la “ladies´ night”. Pasé por un bar hace un par de días y vi ese anuncio, la verdad es que me ofendió un poco. Pensé que nunca he visto este bar tener un “gentlemen´s night”, entonces ¿por qué solo da descuentos a las mujeres? ¿Está insinuando que las mujeres no pueden pagar lo mismo por un coctel o qué?

Puedo pensar muchos ejemplos así en mi vida diaria. Como que soy una estudiante en la facultad de ingeniería, donde la mayoría de los alumnos son hombres, tenemos una organización que se llama “women in engineering”. Si eso existe porque las mujeres son la memoria en la facultad, por qué no hay organizaciones como “man in education”, por ejemplo. Encima, creo que dar más derechos a las mujeres no solo es injusto, puede ser peligroso también. En la facultad de ingeniería, conmemoramos el día 6 de diciembre por la masacre en École Polytechnique en Montreal en el año 1989. Marc Lépine, un candidato fracasado de esta universidad mató 14 chicas en clase. Porque en ese momento, el estándar para la admisión de las chicas en la facultad de ingeniería era más bajo, y él pensaba que fue más cualificado que esas chicas, y ellas habían ocupado su sitio solo por ser mujeres. Así generó su odio hacía ellas, y causó esta tragedia.

Me recuerda la jueza recién fallecida, Ruth Bader Ginsburg, quien fue un símbolo del feminismo en los Estados Unidos. Pero curiosamente, cuando era abogada, muchos de sus clientes eran hombres quien buscaban los mismos derechos que tenían las mujeres. Y así lentamente, ella cambiaba las leyes favorables para las mujeres, pero igual de injustas y sexistas. Entonces, en mi opinión, un paso crucial para conseguir la igualdad es que los hombres deberían tener los mismos derechos como las mujeres.

Una reflexión más personal

Me pareció interesante el equilibrio delicado que el Inca Garcilaso de la Vega trata de alcanzar en los “Comentarios reales.” En su texto, critica y complementa a los españoles y los indígenas. Escribe sobre la gran civilización inca y denuncia la corrupción española de la lengua indígena quechua (7-8). Por otro lado, retrata la religión de los incas como inferior y elogia el papel del cristianismo en el dominio español en América Latina: “cuando ese mismo Dios, sol de justicia, tuviese por bien de enviar la luz de sus divinos rayos a aquellos idólatras, los hallase, no tan salvajes, sino más dóciles para recibir la fe católica y la enseñanza y doctrina de nuestra Santa Madre Iglesia Romana” (36). Estas divergencias en su postura pueden confundir a los lectores y me dificultan entender sus verdaderas intenciones y opiniones de los indígenas y los españoles. Mientras estaba investigando y preparándome para presentar y dirigir la discusión el viernes, me di cuenta de que la ambigüedad del lenguaje del Inca Garcilaso permite muchas interpretaciones de su texto. Se podría elegir un pasaje particular de los “Comentarios reales” y manipular sus mensajes matizados. Por ejemplo, la idea del Inca Garcilaso de una patria unida a los criollos, indígenas y mestizos, inspiró resistencia contra la Corona Española, especialmente en la rebelión, liderada por Tupac Amaru II. Por otro lado, se puede entender que sus referencias a la importancia del cristianismo en América Latina, podrían servir para reforzar y justificar el dominio español. Por lo tanto, después de leer los “Comentarios reales” me pregunto si el lenguaje ambiguo del Inca Garcilaso era una estrategia calculada o si sólo estaba tratando de expresar sus opiniones verdaderas y crear una armonía entre dos mundos.

El texto de esta semana “Comentarios Reales” escrito por Inca de Garcilaso es único por muchas razones. Inca no sólo tiene una perspectiva notable como alguien tanto inca como español, sino que también escribe sobre partes de la historia que tal vez han sido ignoradas u olvidadas – partes de la historia que no necesariamente se mencionan en una clase de historia típica. El cuento que más me llamó la atención y que sirve de evidencia para mi afirmación es el Capítulo III: Como se descubrió el nuevo mundo donde Inca cuenta la historia de un marinero que desembarcó por error en Santo Domingo antes de que Cristóbal Colón llegó al Nuevo Mundo. Lo que me pareció peculiar en esto es que Inca deduce que no hay manera de que Colón pudiera haber llegado a estas islas sin conocimiento previo o sin ayuda de tal vez, este marinero, especialmente teniendo en cuenta lo rápido que fue capaz de llegar allí. Dicho esto, creo que se mencionó en clase que Alonso, el marinero, quizás no existió realmente, entonces tal vez esto es la razón por la que no se menciona en clases de historia o libros de texto.

Otra cosa que me pareció interesante es que, a lo largo del texto, es obvio que Inca elige sus palabras precisamente. Se disculpa sistemáticamente y dice cosas a su audiencia como: “suplico reciba mi ánimo, que es de darle gusto y contento, aunque las fuerzas ni la habilidad de un indio nacido entre los indios y entre armas y caballos no llegar a allá” (46). Es casi como si se estuviera deslegitimando para que los españoles no lo critiquen tan duramente. Nunca había visto algo así en otros textos históricos.