Lo que encontré interesante fue como esta película establece conexiones entre los textos coloniales que hemos leído este semestre y la época contemporánea; mientras establece conexiones entre el pasado colonial y el presente. Eso puede ser visto como mientras intentaba demonstrar como los españoles traban a los indígenas y la llegada de los colonizadores, por el proceso de la privatización del agua, la película puede hacer una critica a nuestra sociedad actual, de como muchas cosas no san tan diferente do que ocurrió cuando llego los españoles. La ironía de la película es como ella explora a los indios como lo hizo Colón. La diferencia es que Colón evoca el cristianismo como excusa, mientras que el cine moderno piensa que lo está denunciando mientras comete los mismos pecados. Esto puede ser visto en lo modo como los cineastas intentan contar una historia sobre la explotación nativa, mientras la razón importante por la que los personajes principales están filmando en Bolivia se debe en primer lugar a su inestabilidad económica. Se están beneficiando de su pobreza, pagando sus extras solo dos dólares al día. Por lo tanto, se puede argumentar que esta película hace comparaciones entre el imperialismo europeo y el proceso de la globalización moderna.

Desde el descubrimiento de América, hay influencias directas pero también indirectas entre los dos lados. No solo existe el intercambio de cultura, agricultura y tecnología, sino también el intercambio indirecto de gérmenes y enfermedades. En el artículo “La Conquista provocó la muerte de casi el 90% de los indígenas” de Omar Páramo y Myriam Nuñez, propusieron un tema interesante, paisajes en transformación. Antes de leer esto, nunca se me ocurrió pensar en los cambios en el paisaje, aunque es muy lógico pensar que también habría algunos cambios ambientales. Aparte de las tierras físicas cambiadas para la agricultura y la implementación de un sistema de agricultura diferente, se mencionó que el ecosistema también cambió drásticamente. Como dijo el académico en el artículo,

“Estos animales tenían una gran disponibilidad de pastos y espacio, lo que provocó una multiplicación desmedida y desordenada al grado que, del medio centenar de reses que había en 1521, para 1620 eran ya un millón 300 mil, es decir, la población se 26 mil veces más grande en apenas 99 años, mientras que con otros animales pasó algo similar: en la misma fecha las cabezas de borrego rebasaban ya los ocho millones, ”

Para mí, es un hecho tan loco e interesante en el que no había pensado antes.

Arnold.

Después de que el tema de donde China potencialmente descubriendo América antes de Colón fue mencionado en la presentación, empecé a pensar si esto era realmente cierto o simplemente una tesis propuesta por Gavin Menzies en su libro “1421: El año en que China descubrió América”. Encontré que al principios del siglo XV, la dinastía Ming surgió con el objetivo de expandir China. De 1405 a 1433, Chengzu, uno de los hijos del emperador Taizu, lanzó ambiciosas flotillas para expandir el sistema de tributos chino a otros países, enviando barcos a la India, el Golfo Pérsico y la costa este de África, antes de los esfuerzos europeos de alcance similar. No solo enviaron muchos barcos, sino que sus barcos, también llamados flotas del tesoro, también eran grandes y estaban llenos de mercancías comerciales que iban acompañadas de numerosos barcos de suministro y patrulleras. Las tripulaciones de estas armadas sumaban cerca de 30 mil. Después de encontrar estos detalles en línea, me convenció de que la tesis podría haber sido probable, aunque fuera un poco. Aunque no hay evidencia concreta, definitivamente habría sido interesante que los chinos tuvieran influencia en América y conocieran a Colón entonces.

Arnold.

También quiero compartir con ustedes un video que encontré en YouTube que es muy relevante con respecto al curso. Se trata de las dos perspectivas diferentes de México y de España sobre la conquista de Latinoamérica. Las personas en el video hablan de lo que aprenden en sus países respectivos.

He visto “También la lluvia” muchas veces en mis varias clases de español y mientras siempre me interesa el instrumento del trama de “la película entre la película” la reseña de Stephen Holden me obligó a considerar “la película entre la película entre la película”. Es decir, considerar el contexto de la creación de la película real y entera, la dirigida por española Icíar Bollaín. No soy la “policía de arte” y no me gustaría decir quien puede o no puede hacer arte pero me parece muy irónico que ella crea una obra con criterios válidos que también puede ponerse en contra de ella. Investigué un poco en esto y encontré este análisis de Kathryn Lehman sobre “Unlearning Colonial and Nation-State History in Documentary Film by and about Indigenous Peoples” e introduce la importancia de la agencia indígena. Lehrman dice que es evidente en “También la lluvia por sus representaciones de las protestas, el proceso de organización de la Coordinadora del defensor de Agua, y por el carácter de Daniel/Hatuey (Juan Carlos Aduviri). Sin embargo, también ver esta personificación es como acercarse al tropo de “noble salvaje”. Es importante notar los debates relevantes sobre el reemplazo de reparaciones/reconciliaciones activos por el aumento de “representación” y la importancia de la autorepresentación auténtica.

Estoy muy interesado en las opiniones de mis compañeros de clase sobre las decisiones de Bollaín. Piensas que ella pensó sobre la ironía de su obra como crítica del colonialismo histórico y contemporáneo? Dirías que esta película del nivel “real” (es decir la película que vimos) funciona como una cara del colonialismo contemporáneo?

Uno de los tópicos explorado en la película “También la lluvia” es la privatización del agua. Grandes compañías imponían un precio al agua, mandando que toda la gente en Bolívia necesita pagar por el agua. Este mandato está llevado al extremo, y personas que coleccionan a la lluvia son detenidos por ‘actividades ilegales’. 

La privatización del agua está ocurriendo con más frecuencia en lugares alrededor del mundo. El dinero que la gente paga por el agua funde a las grandes compañías privadas. Las compañías privadas suben el precio del agua, porque el bienestar de la gente no es la prioridad de estas compañías, para ellos sólo importa el dinero. Porque todos necesitan agua para vivir, estas compañías pueden demandar cualquier precio y gente desesperada lo pagará. Para gente pobre, la habilidad de pagar por el agua puede determinar si sobreviven o no. Para unos, cualquier precio es demasiado caro para un recurso esencial como el agua. 

El agua es un recurso esencial para cada ser humano. ¿Ustedes piensan que es justo imponer un precio al agua? ¿Qué debe pasar si alguien no puede pagar el precio? ¿Es justo dejarlos morir porque no pueden pagar un precio decidido por unas compañías privadas? ¿Debemos ceder tanta poder sobre quien vive y quien muere a unas compañías privadas? ¿Es posible ser el dueño de un recurso natural como la lluvia y el agua? ¿Quién tiene el derecho de vender estos recursos naturales?