Peru Election 2006

The representatives of APRA and UPP are engaged in a complex negotiation over the conditions under which their leaders will enter a presidential debate. APRA seemed, until recently, to be successfully casting Ollanta Humala as avoiding the debate. Humala was asking for Garcia to congratulate him on winning the first round of the election, and Garcia refused saying Humala was trying to avoid debate. Now, APRA is saying it will not participate in a debate unless Humala’s party ceases it’s so-called “dirty war” against APRA. APRA claims that Humala’s supporters are undertaking “psychological operations” against Garcia and painting walls with anti-APRA insults. Humala says reminding voters how badly APRA governed in the 1980s is not a “dirty war,” and if Garcia will not debate, he will be happy to debate with President Alejandro Toledo or the US ambassador, Garcia’s “godfathers.”
Five factors could make a debate important if not decisive in this election.
First, neither candidate has the race locked up.
Second, there are still a lot of undecided voters.
Third, voters tempted to cast blank ballots could be decisive.
Fourth, some of the most undecided voters—like the middle sectors in Lima–are probably those most likely to watch the debate closely.
Fifth, the debate would pit a brilliant debater who has high negative ratings against a less experienced debater who, as the candidate behind in the polls, has the most to gain. Thus, even a failure by Humala to land a KO would benefit his position.

Debate
Caretas 1924, 11 de mayo del 2006, pp. 30-31 y 76-77
Al cierre de esta edición parecía evidente que el debate presidencial se realizará. Pero en un país en el que solo existen dos precedentes televisivos (Vargas Llosa vs. Fujimori en 1990 y García vs. Toledo en el 2001) y uno radial (García vs. Lourdes en esa primera vuelta), siempre queda un elemento de suspenso.
Durante varias semanas se tenía la impresión que el encuentro no se realizaría por dificultades planteadas por un Ollanta Humala a la defensiva, que insistía en encuentros preliminares entre jefes de campaña y candidatos a la vicepresidencia.
Jorge del Castillo respondió que esos debates ya se habían dado en 34 ocasiones, y uno muy extenso a través de RPP en la Universidad San Martín de Porres.
Aun así, en la primera reunión esta semana entre Del Castillo y su contraparte de Unión por el Perú (UPP), Carlos Torres Caro, para establecer finalmente los parámetros de la polémica de los pesos pesados, el asunto del debate entre “técnicos” ha quedado pendiente, aunque trasladado a provincias.
Por otro lado, la insistencia de Alan García en marginar a la ONG Transparencia como ente facilitador del debate era (y sigue siendo) tan inexplicable que él también parecía estar buscando una excusa para evadir el compromiso dado el hecho que, como lo confirman las encuestas, lleva la delantera.
Generalmente, los punteros son los más renuentes a debatir porque consideran que el riesgo es innecesario.
Sin embargo, como lo demuestra la situación de Andrés Manuel López Obrador en estos días en México, el evadir una confrontación puede evaporar la ventaja.
Ahora queda aquí el asunto de fijar las condiciones, y esto puede ser muy engorroso.
De hecho, las negociaciones por parte de solo un representante de cada lado y sin mediación alguna pueden empantanar las cosas.
Para fijar las condiciones del debate del 2001 se reunieron varias veces tres delegados de García (Del Castillo, Mulder y Gonzales Posada), tres de Toledo (Solari, Rospigliosi y Raúl Diez Canseco) y tres facilitadores (y apaciguadores) de Transparencia.
Fueron sesiones largas y a menudo acaloradas, y después de cada una se suscribieron actas con los puntos avanzados.
Entre los tres o cuatro temas a debatirse, los toledistas querían incluir los derechos humanos y las condiciones carcelarias (para llegar al Frontón), y los apristas el narcotráfico y el consumo de drogas (para llegar al Melody). Al final ambas cuestiones fueron relegadas.
Toledo propuso debatir sentado en un escritorio (para disimular la diferencia de estatura con su rival) y Transparencia llegó a revisar mueblerías. García no aceptó flores en el podio, aduciendo ser alérgico. Al final, no hubo ni escritorios ni flores sino una escenografía convencional (con un discreto banquito para el Cholo).
Los expertos de la Comisión de Debates Presidenciales de los Estados Unidos que estuvieron en Lima este verano para asesorar a Transparencia (como lo han hecho en otros 20 países del mundo), advirtieron que esas fintas y complicaciones previas son normales, y que lo que hay que hacer es buscar entendimientos a toda costa con una neutralidad absoluta y un meticuloso cuidado de los detalles para evitar chascos posteriores.
En 1990, por ejemplo, el candidato Alberto Fujimori, que aparentemente estaba aterrado ante la perspectiva de debatir en vivo y en directo con Vargas Llosa, le pidió al general Edwin ‘Cucharita’ Díaz, entonces jefe del SIN y enlace con el gobierno saliente, que generara un apagón en la zona del Centro Cívico de Lima para salvarlo del compromiso. El favoritismo aprista no dio para tanto.
Detalles
En el 2001 los delegados acordaron invitar a solo 30 espectadores directos al debate –10 de García, 10 de Toledo y 10 de Transparencia– y estos asistieron con el compromiso de no chistar.
(En países como el nuestro se evitan las audiencias grandes porque pueden volverse incontrolables y a veces agresivas).
Las partes intercambiaron las listas de los asistentes en vísperas inmediatas del evento, pero el APRA se demoró y en Perú Posible cundió el pánico ante el rumor que entre los invitados de García estarían Lucrecia Orozco o Zaraí.
Fue un rumor falso pero siempre hay que cuidarse que alguien en la platea –como la esposa del contrincante– no siente frente a uno de los oradores para desestabilizarlo.
En 2001 las partes acordaron también la participación de un panel de cuatro periodistas (Juan Paredes Castro, Juan de la Puente, Zenaida Solís y Juan Julio Wicht) con Guido Lombardi como moderador.
Nada de eso se ha definido todavía.
En uno de los salones del Hotel Marriott se probaron con cuidado las luces sobre cada podio usando a sosías de cada candidato, y se verificó la fidelidad de cada micro y la adecuación del maquillaje facial.
El Marriott resultó conveniente porque ofreció recintos donde cada contendor pudo reunirse en privado con sus asesores.
El enfoque de las cámaras, los planos y la ocasión de las tomas fueron materia de otras discusiones que sumaron 18 horas entre los especialistas de cada candidato, incluyendo a Hugo Otero del Apra.
Se acordó que cada parte tendría un personero al lado del operario del switcher de la transmisión televisiva (o el alternador de imágenes) para evitar tomas sorpresivas (ej.: un candidato metiéndose el dedo a la nariz mientras el otro habla).
Total, en aquella ocasión, como se estila en los debates del formato clásico, la cámara se quedó con el que hablaba, las intervenciones se limitaron a dos o tres minutos, con réplicas de un minuto, y repreguntas periodísticas similares.
Hasta Ahora Verde
Que se sepa, ninguno de estos detalles ha sido definido hasta ahora entre Del Castillo y Torres Caro y, si bien la nota que sigue de CARETAS nombra hipotéticamente a posibles moderadores y el escenario del encuentro, todo parece estar aún en veremos.
La gente de Transparencia había estudiado la posibilidad de sugerir para el debate el auditorio de la nueva Biblioteca Nacional, transmitiéndolo a través de Canal 7, de cuya señal se colgarían otras emisoras.
Aunque parezca mentira, el Canal del Estado quería cobrar por este servicio público, de tal manera que se llegó a un acuerdo hipotético con Canal 4.
Estos debates atraen generalmente una gran sintonía (casi tanto como la de un partido de la selección en un Mundial), y se interrumpen para permitir las transmisión de comerciales.
Pueden ser un buen negocio para los medios, y es solo cuestión de imaginar la publicidad ideal para esas transmisiones (mas allá de Frotación Charcot o Mejoral).
Pero con la fecha tentativa fijada para el 20 de mayo y las elecciones programadas para el 4 de junio habrá que apurar el paso y confrontar dos problemas adicionales.
Entre lo poco que acordaron Del Castillo y Torres Caro estuvo que los candidatos evitarían las agresiones. Sin embargo, a los canales han llegado esta semana dos nuevas cuñas de UPP que sacan la chaira contra García (ver Mar de Fondo). Crearán una complicación en las tratativas y, en todo caso, la sangre puede llegar al río en el debate. Mucho ojo.
Por otro lado, Alan García sigue obstinado en negar la asistencia experimentada de Transparencia, por lo que esa organización ya parece haber tirado la toalla. Total, cumple una serie de otras funciones.
La Esgrima Parlante
Por Carlos Cabanillas
Caretas 1924, 11 de mayo del 2006, pp. 32-35
A días del hipotético debate, Alan García y Ollanta Humala arman estrategias, esconden debilidades y afilan fortalezas. Aquí algunas herramientas.
No memorizar. No improvisar. No dudar. No contar chistes. No cruzarse de brazos, ya sea por soberbia o indiferencia. No cargar muchos papeles (llevar un diskette, como en el debate Alan-Toledo del 2001). No mirar el reloj. No bajar la cabeza, mucho menos para leer algo que sabe Dios quién ha escrito (como hizo Fujimori en el 90). No esconder las manos detrás y, sobre todo, no frotarlas como un animal antes de devorar a su víctima –tampoco como una persona que se lava las manos, que es lo que hace un ser civilizado antes de almorzarse a alguien–. No irse por las ramas. No aburrir con el mismo tema. No citarse a uno mismo. No tocarse la cara (y mucho menos la nariz). No hablar de uno en tercera persona, señor Ollanta Humala. No disfrazarse. No apoyarse en el podio. No salirse de él. No decir no. Ser uno mismo.
Ser claro, conciso, gracioso, seguro, sensible, rítmico. Y sobre todo, respirar. Sin una hiperventilación que lleve al mareo y sin un ahogo que corte las palabras. Empezar con una cita o una fábula. Contar la anécdota de un día lunes, un día igual que los demás. Dibujar, graficar. Ir al mapa, como Belaunde. El discurso es una fila de fichas de dominó. Un argumento lleva al siguiente y al siguiente y al siguiente, dibujando el boceto de una idea. Esa idea ocupa los dos renglones finales de un ensayo. Todo lo demás justifica la existencia de esa frase, que será la última y la única en el recuerdo. Como dijo Kant, “es siempre inmoral explotar las debilidades del sentimiento para ganar la inteligencia.” La oratoria es un cuchillo. Depende del portador.
Para Javier Maza, presidente de la consultora internacional Maza Communications Inc. y asesor de varios candidatos al Congreso, hay que convencer, conectar y comunicar (las 3C). “Por eso Kennedy le ganó a Nixon en el debate televisivo: porque le habló a la cámara. Quienes lo siguieron por radio, dieron ganador a Nixon.” También es importante evitar el ataque y las boutades “especialmente en candidatos con una imagen tan negativa como García y Humala”. Es el ejemplo de Kerry, quien se dedicó a atacar a Bush Jr. en lugar de concentrarse en su mensaje a transmitir. Maza prefiere atacar a las ideas y no a las personas. Como dijo Clinton ante la vejez de su rival Bob Doyle, “Yo no creo que Bob sea un hombre viejo… pero sí me preocupa la edad de sus ideas.” Sobre el ‘síndrome Dukakis’ de la frialdad política, Maza asegura que el político que no toca corazones no gana votos. “Ojo: Alan fue un pésimo presidente, pero demostró que al menos lo fue. Eso pesa mucho pues lo que más se le cuestiona a Humala es su talla de estadista.” En el caso de Humala, Maza advierte lo fácil que es exasperarlo. “Pero tampoco es bueno atacar, porque el efecto bumerán es devastador para un candidato. No hay que olvidar que la segunda vuelta es un proceso totalmente nuevo.”
Ollanta, el espartano
La empresa argentina Oratoria Consulting (OC) desmiente el sesgo peyorativo que suele adjudicársele a la retórica y la oratoria. OC hila fino sus propios términos: la oratoria enseña a persuadir y difundir un mensaje. No se trata de convencer, sino de lograr transitar juntos. Es conmover (generar una reacción), no solamente emocionar. Dentro de las cuatro primigenias escuelas de oratoria que maneja, es la espartana la que le calza como un guante al candidato Humala. Esparta vivió un sistema militarizado y rígido, con una educación pública obligatoria y una práctica corriente de la eugenesia, concepto detrás de la recordada charla que Daniel Abugattas brindó a los alumnos de Los Reyes Rojos. La eugenesia pretende la producción de individuos de ciertas características físicas más aptas para los fines del Estado, como por ejemplo, niños más delgados. Siguiendo las mismas directrices, la escuela espartana es de una retórica minimalista, sin sofismas ni abusos propios del retoricismo. Tajante, conciso y directo. Vale decir, ‘poco floro’, un atributo que el peruano parece apreciar desde aquel eslogan del dictador Odría: “hechos y no palabras”, hasta los tiempos de Fujimori, acaso la prueba de que pocas palabras pueden significar grandes secretos ocultos. En UPP aseguran que la fortaleza de su candidato es la sencillez, la claridad de ideas y la rectitud, coincidiendo con la imagen espartana (también sinónimo de “disciplinado” y “austero”).
Alan, el macedonio
La escuela de Macedonia se apoya en sus grandezas: es pomposa y metafórica, y a veces tácita e implícita. El exordio o introducción es directo pero grandilocuente, y la peroración o remate final es emocional. Priman las figuras retóricas como la elipsis, la alegoría y la hipérbole. La mirada al auditorio y la imagen personal del expositor son muy importantes, tanto como el mensaje.
Y el mensaje, en ambos casos, debe intentar convencer al público y no al otro candidato, aunque suene tautológico. El principal contendor en este debate entre dos candidatos con tanto índice de rechazo será el voto en blanco. Por lo pronto, lo que sí está completamente definido es el debate presidencial de los cómicos Fernando Armas y Hernán Vidaurre. Será el viernes 12 de mayo.
A Paso de Indeciso
Caretas 1924, 11 de mayo del 2006, p.35
Negociaciones son lentas. Nadie da brazo a torcer.
EN UPP, el recelo es grande por la participación de la CNN en la organización de la polémica. Para Daniel Abugattas, congresista electo que ha propuesto el uso de detectores de mentiras (¿?), “es casi como hacer el debate en la Casa Blanca. ¿El jefe de la CIA será el moderador?”. Los requerimientos como descentralizar la polémica hacia alguna provincia afín al tema (discutir sobre agricultura en Ica, por ejemplo), son insistentes, así como el interés por hacer debates entre los técnicos y transmitirlos de manera simultánea. Se obvian los debates que ya aparecen en televisión nacional, tanto en magazines periodísticos como en el programa Elecciones 2006 de El Comercio. Los videos de los numerosos debates técnicos pueden verse tanto en el portal www.youtube.com como en la página web del diario. Por su parte, el publicista aprista Hugo Otero afirma que Ollanta “no es lo suficientemente grande para ser modesto”, y que eso explica su negativa a polemizar “a pesar de estar perdiendo en las encuestas”. Para el Apra, el debate es tan importante como la final del Superbowl, a pesar de no ser decisivo en los resultados electorales. En eso sí coinciden.
Transparencia
Caretas 1924, 11 de mayo del 2006, pp.76-77
Sigue intrigando la obstinada alergia que Alan García le tiene a la Sociedad Civil Transparencia, porque en el 2001 Salomón Lerner Ghitis fue su presidente.
Es verdad que Lerner tuvo después tratos especiales con el gobierno de Toledo y que ahora es del cogollo de Ollanta Humala.
También puede ser cierto que entre los 31 miembros de la Asamblea General de Transparencia haya uno que otro partidario de la izquierda caviar (como Cecilia Blondet) o del neoliberalismo que se enroncha al pensar en AGP.
Pero Transparencia en mucho más que eso, y un estadista de estatura no solo física debiera tomar en cuenta las instituciones valiosas de su país.
En esa misma Asamblea que preside ahora Pepi Patrón, Lerner no tiene nada que ver, y en cambio sí figuran Allan Wagner, por ejemplo, ex canciller del propio García, Javier Pérez de Cuéllar y Max Hernández, el secretario ejecutivo del Acuerdo Nacional.
Transparencia fue creada en 1994 por Luis Jaime Cisneros, Felipe McGregor, Alberto Giesecke, Francisco Miró Quesada, Fernando Cabieses y algunos otros ciudadanos de singular categoría, y casi todos ellos siguen siendo parte de la directiva.
Ahora esa organización desempeña la secretaría ejecutiva de la red Movimientos Cívicos de América Latina, provenientes de 15 países. Uno de ellos se llama Participa, de Chile, y fue instrumental en la realización del plebiscito que determinó la salida de Pinochet.
Transparencia cuenta con el apoyo no solo de USAID, sino de la cooperación de Canadá, España, Finlandia, Noruega y Suecia, y de fundaciones como Tinker o IDEA, que enlaza a 70 países.
En el accidentado proceso de las dos elecciones, que marcaron la fuga de Fujimori, en el 2000 y 2001 no solo fue una base de operaciones de fuerzas democráticas, sino que capacitó a 10,000 personeros de todos los partidos.
Transparencia ha desempeñado funciones en el Acuerdo Nacional y participado en la promoción de la Ley de Partidos Políticos, en apoyo del Grupo de Trabajo presidido por Jorge del Castillo.
Además ha desarrollado un sinnúmero de seminarios y talleres vinculados a la implementación de los nuevos instrumentos democráticos creados a partir del 2002, y en la capacitación de cuadros partidarios para cumplir con los reglamentos de la ONPE.
La organización ha logrado movilizar a 80,000 voluntarios en estos años, y en la noche del 9 de abril llegó a estimar un resultado de la primera vuelta bastante acertado.
Declaró una suerte de empate técnico, pero introduciendo ciertas “ponderaciones” aludió a UPP con 30.32%, Apra con 24.20% y UN con 23.85%.
Más importante, sin embargo, fue la tarea que Transparencia realizó en las semanas previas. En 8 ciudades del interior (Huánuco, Pasco, Cusco, Pucallpa, Ayacucho, Tarapoto, Huancayo y Arequipa), organizó una serie de debates televisados que involucraron a 90 candidatos parlamentarios de todos los partidos.
El proyecto se llamó ‘Los Candidatos Responden’. El público pudo participar con sus preguntas, y en Lima se añadió un segundo bloque de interrogantes basado en 10 temas claves, establecidos en el Acuerdo Nacional.
Simultáneamente, Transparencia organizó la presentación sucesiva de 20 candidatos presidenciales en horario estelar de Canal 7 a lo largo de 5 días. El único ausente fue Alan García.
¿La reputación de una institución que realiza estas y otras tareas depende de lo que fue la episódica presencia de Salomón Lerner Ghitis?
APRA y UPP culminarán negociaciones el próximo martes
La República, 12 de mayo del 2006
• Voceros Jorge Del Castillo y Carlos Torres Caro reiniciaron conversaciones para el debate.
Jorge Del Castillo, representante del Partido Aprista en la negociación de las condiciones del debate presidencial, declaró ayer que se reunirá el martes 16 por la mañana con el vocero de UPP, Carlos Torres Caro, a iniciativa del Pacto Ético Electoral. Según Del Castillo, en esa cita se aclararán las acusaciones sobre la guerra sucia contra Alan García Pérez, lo que dejará el camino libre para definir la fecha y la hora del debate.
“Probablemente lleguemos a un acuerdo ese mismo martes, después de la reunión”, dijo Del Castillo a La República.
Del Castillo añadió que ambos partidos formalizarán un compromiso para evitar la guerra sucia durante el desarrollo de la campaña electoral. “Con esas condiciones, el debate es factible”, señaló.
Por su parte, Torres Caro confirmó a este medio que luego de la reunión promovida por el Pacto Ético Electoral se reunirá con Del Castillo para acordar la fecha y la hora de la confrontación entre García y Ollanta Humala.
“Hemos reanudado las conversaciones con el Apra y creo que este martes podríamos arribar a un acuerdo definitivo”, explicó.
“No somos nosotros”
Torres Caro también rechazó de plano que UPP sea responsable de las pintas en contra de García aparecidas en la vía expresa de la avenida Javier Prado. “Nosotros no nos prestamos a una guerra sucia. No es la manera de llevar a cabo las elecciones”, afirmó.
Según Torres Caro, otros grupos políticos estarían atacando la candidatura de García. Si bien no dijo quiénes, insistió en que mucha gente recuerda el “desastre” que ocasionó el gobierno aprista.
No es guerra sucia
Otro de los voceros de UPP, Eduardo Garibotto, indicó que no es cierto que el Apra sufra una guerra sucia, tal como lo han denunciado varios de sus dirigentes.
En opinión de Garibotto, que se recuerden los errores que cometió García en su gobierno no puede ser considerado como una “guerra sucia”. “Diferente sería si se difundiera información falsa”, declaró el dirigente nacionalista.
DatosEncuestas. En un principio habían planteado que antes de un debate presidencial era pertinente un encuentro entre los jefes de plan de gobierno de cada partido. Ayer, los voceros de UPP mostraron encuestas en las que se señala que más de un 90% de la población quiere un debate entre los candidatos.
Hora. La reunión en el Pacto Ético Electoral ha sido fijada para las 10 de la mañana.
Debate presidencial sigue entrampado y nadie quiere ceder
Perú 21, 12 de mayo del 2006
– UPP niega ataques y malas artes, pero reitera crítica al “desastroso gobierno aprista”.
– Del Castillo denuncia a militares en retiro como autores de pintas contra Alan García.
Las posibilidades de que una columna de humo blanco anuncie al país que ya hay fecha, hora, lugar y moderador para el debate entre los candidatos presidenciales de UPP, Ollanta Humala, y del Apra, Alan García, siguen siendo lejanas.
Los voceros de ambas agrupaciones políticas volvieron a lanzar una y otra vez la pelota al campo contrario, como si se tratara de una ‘papa caliente’, en medio de acusaciones mutuas y de mensajes poco sinceros para que la población vea al contrincante como ‘el malo de la película’.
Los golpes de pecho y las pataditas que se lanzaron bajo la mesa comenzaron temprano, con la presentación de Carlos Torres Caro, representante de UPP, y de Jorge del Castillo, delegado del Apra, en una radioemisora local.
En este tira y afloja, que se asemeja más al juego del ‘gran bonetón’ que a una negociación para darle a la población el debate que reclama, entró a terciar incluso la esposa de Humala, Nadine Heredia.
Torres Caro anunció que el proceso de conversaciones estaba detenido para que el Apra se “tome un momento de reflexión”, y descartó que el nacionalismo esté detrás de los spots en los que le recuerdan a Alan García su desastroso gobierno.
“Nosotros le damos el tiempo que consideren oportuno, pero le pedimos a García que se decida. UPP ya planteó el lugar, fechas tentativas, e incluso, los temas, y estamos a la espera de que el Apra decida participar y conteste”, expresó.
¿EL EX SIN? Jorge del Castillo advirtió, por su parte, que “si sigue la guerra sucia no habrá debate”, y acusó a militares en retiro del entorno de Humala de ser los responsables de las pintas y de las operaciones psicológicas destinadas a dañar la candidatura de Alan García.
“Ya tenemos sus nombres y apellidos. Hasta han sido detenidos por la Policía. Los han encontrado con las latas de pintura en sus carros. Están usando los mismos métodos del montesinismo”, explicó.
Del Castillo denunció también que los humalistas utilizan a la ONG Libertad y Desarrollo como “intermediaria” para los golpes bajos contra el líder aprista, y aseguró que los que deben reflexionar son los que hacen la guerra sucia.
“Ellos se esconden tras una ONG fantasma y no pueden salir ahora a decir: vamos a debatir, y con la otra mano pintan paredes con agravios de la peor calaña. Esto no puede continuar. O quieren un debate limpio o siguen con su guerra sucia, pero no cuenten con nosotros”, amenazó.
SOBRE MOJADO. Quien salió a responderle al secretario general del Apra fue Nadine Heredia. La esposa de Ollanta Humala consideró que dicho partido está buscando una excusa para alargar el debate, y calificó la denuncia como “un show mediático”.
“Ahora resulta que, cada vez que encuentran un papelito, salen a los medios. Parece que el señor García coge cualquier excusa para alargar el debate. Lo que tiene que hacer es decir de una vez si va a debatir o no”, lo emplazó. Por la noche, Humala sería más fuerte aun (ver pág. 5)
Como para que no queden más dudas, Torres Caro, Eduardo Garibotto y José Vega Antonio ofrecieron, pasado el mediodía, una conferencia de prensa para rechazar cualquier signo de guerra sucia y hacer un llamado para que no se repitan los ataques, pero reiteraron que “decirle al Apra que su gobierno fue desastroso no es guerra sucia”.
Alan: Pongan fecha y lugar para el debate
La República, 12 de mayo del 2006. Por Christian Ticona.
DE UNA VEZ POR TODAS
• Candidato del Apra pidió a su vocero, Jorge Del Castillo, cerrar las negociaciones con Unión Por el Perú sin condiciones previas
• Celebró un mitin en Chulucanas y pidió a quienes no votaron por él en la primera vuelta que lo apoyen ahora.
Para Alan García Pérez se acabaron los rodeos. Fastidiado, según dijo, por los “pretextos y evasivas” de su rival Ollanta Humala Tasso, afirmó que ha llegado el momento de acabar con las negociaciones y ponerle una fecha al debate electoral.
Desde Piura, el candidato presidencial del Apra lanzó el reto, con un evidente tono provocador: “O tiene miedo, o no tiene argumentos”.
Luego dijo que había autorizado a Jorge del Castillo que defina de una vez por todas el día, hora y lugar, “sin condiciones previas, sin excusas ni disculpas”.
“No es culpa nuestra”
Un día hay debate, al siguiente ya no. Entre unos y otros se acusan de saboteadores. Y García, al parecer, desea ponerle un final a esta mala película, con visos de comedia. Por lo pronto, acusó a Humala de no querer enfrentarse “cara a cara” con él.
“Definitivamente no quiere polemizar con el Apra, y si no hay debate pues no será por culpa nuestra”, declaró.
Para García, una muestra de que Unión Por el Perú (UPP) no cuenta con argumentos sólidos es el spot de televisión en donde lo atacan directamente para hacerlo quedar mal frente a la opinión pública.
El candidato presidencial del Apra señaló que él hubiera podido recurrir al Poder Judicial para incautar el material que lo agravia, pero que no lo hizo porque no quiere “caer en el juego” de sus contendores. “Eso demuestra que estos señores no tienen propuestas para el país”, afirmó.
Vuelo retrasado
García debió llegar a Piura a las nueve de la mañana, pero debido al mal tiempo su vuelo se retrasó dos horas. Aterrizó en el aeropuerto de la ciudad norteña al promediar las once de la mañana e inmediatamente después ofreció una conferencia de prensa. Luego recorrió más de una docena de asentamientos humanos y almorzó en el pueblo joven Los Titanes.
Con los jóvenes de Chulucanas
A las 4 de la tarde Alan García encabezó un mitin en la plaza de armas de Chulucanas, capital de la provincia piurana de Morropón. A las 6 pm, AGP se reunió con la dirigencia de la juventud aprista.
Durante su mitin en Chulucanas, García hizo un llamado a todos los piuranos que no votaron por él en la primera vuelta de abril para que lo hagan el próximo domingo 4 de junio.
El alcalde provincial de Piura, Eduardo Cáceres Chocano, de filiación aprista, aprovechó la visita de su líder para publicitar sus obras. Para tal fin, colocó varios cartelones a lo largo de la ruta que García recorrió ayer. Su actitud fue duramente cuestionada por la población y los medios de comunicación local.
Alan: “Ollanta no debate por miedo”
Líder aprista acusa a UPP de jugar “con la pistola bajo la mesa” en alusión a la guerra sucia en su contra.
La Primera, 12 de mayo del 2006
Alan dice que si no hay debate, no será por él y pidió que dejen guerra sucia.
El candidato de UPP, Ollanta Humala, no quiere debatir porque tiene temor o carece de propuestas, manifestó el aspirante del APRA, Alan García, quien espera que de concretarse el encuentro, se realice sin agravios.
“Creo definitivamente que Humala no quiere polemizar con el candidato aprista. Todo argumento, toda condición previa sobra, tiene temor o no tiene temas que defender adecuadamente y me parece que el país no puede espectar estas dilaciones, devaneos ni indecisiones… estoy convencido que no quiere polemizar conmigo”, dijo en un alto a su recorrido proselitista en Piura.
Agregó que si no hay debate, “no será por culpa del candidato del APRA” y reiteró que está a disposición de quien lo organice “para discutir de manera alturada, sin guerra sucia, sin insultos sobre cada uno de los temas que interesan al país”.
Insistió en que si hay personas que pintan insultos en su contra en las paredes y si se determinó ante la Fiscalía que éstas fueron contratadas por un coronel retirado del entorno de Humala, son “pequeñas cosas que significan que no hay una voluntad transparente y que se juega con la pistola bajo la mesa”.
García afirmó que sólo ha pedido a un juez que suspenda la difusión del spot que usa su imagen “indebidamente, inconsultamente”, porque prefiere que “el país vea así cómo no tienen argumento las personas del otro sector”.
Enfermedad
García consideró que es necesaria “una inyección de humildad” y esperar los resultados oficiales porque “ganar antes de tiempo es una enfermedad que las encuestas inoculan”.
Alan: Humala no debate por temor
Perú 21, 12 de mayo del 2006
La falta de un acuerdo para definir hora, fecha y metolodogía del debate presidencial llevó ayer al candidato aprista Alan García Pérez a afirmar que su contendor de Unión Por el Perú, Ollanta Humala, no quiere debatir porque tiene temor o no tiene temas que pueda defender decididamente.
Desde Piura, García comentó que si el debate se frustra no será por su culpa. Cuestionó la contratación de personas, a cargo de miembros del entorno del candidato de UPP, que hacen pintas con insultos en su contra. “Eso significa que no hay una voluntad transparente y que se juega con la pistola bajo la mesa”, recalcó, tras invocar a sus seguidores a que adviertan al país que la otra opción es el “salto al vacío”.
García realizó ayer un mitin en la Plaza de Armas de Chulucanas y allí aprovechó el auditorio para cuestionar tácitamente al líder del Partido Nacionalista al comentar que “el verdadero nacionalismo no consiste en amenazar con armas sino en ganar en inteligencia, economía y comercio”.
Previo al mitin, hizo un recorrido por los asentamientos humanos del noroeste, este y sur de Piura, se reunió con las madres del asentamiento humano Los Titanes y tuvo un encuentro con los jóvenes en el coliseo Seminario y Jaime.
Humala: No ponemos trabas para el debate presidencial
La República, 12 de mayo del 2006. Por Herbert Holguín.
SIN CONDICIONES
• Candidato presidencial de Unión Por el Perú coincide con Alan García y pide a su vez al Apra a que fije la fecha.
Ollanta Humala, candidato a la presidencia por Unión Por el Perú (UPP), pidió anoche que su contrincante, el candidato del Apra, Alan García, ponga la fecha para que ambos expongan sus planes de gobierno a la ciudadanía.
“Estamos esperando a que el señor Alan García se decida. Nosotros no somos los que ponemos las trabas”, dijo. La disponibilidad de Humala Tasso coincide con lo expresado ayer, en Piura, por García Pérez. Este aseguró que debían quedar de lado las condiciones y exigencias que entramparon la negociación del debate.
Provocador e irónico, Humala dijo anoche que si García se niega a debatir, él está dispuesto a hacerlo “con Alejandro Toledo o con el embajador de Estados Unidos”, a quienes calificó como “los nuevos actores del proceso electoral”.
Gabinete a lo Bachelet
Por la noche, Ollanta Humala asistió a una concentración que su partido organizó por el Día de la Madre en el coliseo Eduardo Dibós de Surquillo. Consciente de que en el electorado femenino su imagen se ha visto debilitada, Humala aprovechó la ocasión para hacer promesas electorales al millar de mujeres que lo escuchaba.
Aseguró que imitará a la chilena Michelle Bachelet, quien conformó un gabinete con igual número de hombres y mujeres. “La equidad de género estará en la distribución de poder”, prometió Humala.
Anunció también la creación del “Crédito a la Mujer Emprendedora”, que beneficiaría toda iniciativa para la creación de pequeñas y medianas empresas lideradas por una mujer. El candidato nacionalista, sin embargo, no dio detalles de cómo se obtendría el capital para hacer realidad esta idea ni de qué institución se encargaría de administrar dichos créditos.
Por otro lado, Humala Tasso presentó el “Programa Ciudadano”, con el que se pretende mejorar la calidad de vida de los barrios pobres de las grandes ciudades del país. “El proyecto proveerá y mejorará los sistemas de agua y desagüe, electricidad, titulación, escuelas, comisarías a todos aquellos que no las tienen”.
Auditorías
Recién llegado de Arequipa, el candidato de UPP aseguró que de llegar al gobierno se auditarán todos los gobiernos regionales, pues indicó que en su último viaje este fue “un clamor popular”. Cabe recordar que el gobierno regional de Arequipa es presidido por Daniel Vera Ballón, del Partido Aprista.
Padrino de Alan es embajador de EEUU
Ollanta Humala arremetió contra Alan García y dijo que “no la haga larga” con respecto al debate.
La Primera, 12 de mayo del 2006
Devolviéndole la piedra que Alan García lanzó al afirmar que Ollanta Humala es “ahijado” del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, el candidato de UPP sostuvo ayer, enfático, que el “padrino” de su contendor político del APRA es el embajador de Estados Unidos, James Curtis Struble, a quien acusó de haber “ingresado” al juego electoral de segunda vuelta para “reforzar el equipo” contra los nacionalistas.
“La embajada de EE.UU. ya se metió. ¿Ahora qué va a ser de mi vida sin visa? A ellos (al APRA) le decimos: ni con el padrino van a poder derrotar a los nacionalistas”, remarcó.
Durante un homenaje que el partido de la olla organizó a las madres en el coliseo Dibós, Humala arremetió contra Alan García y le exigió que “no la haga larga” con el debate y defina “de una vez” si quiere una confrontación de ideas, porque, de lo contrario, él puede hacerlo con “su padrino, el embajador de EE.UU., o con su otro padrino, el presidente Alejandro Toledo”.
“El embajador de EE.UU. (James Curtis) ha ingresado a la segunda vuelta para reforzar el equipo, pero igualito le vamos a ganar. Que (García) diga desde el fondo de su conciencia si quiere debatir o no, porque puedo hacerlo con su padrino, el embajador, o con su otro padrino, Alejandro Toledo”, ironizó.
En ese sentido, el candidato de UPP pidió a sus seguidores estar atentos con el “pacto de impunidad” que hay entre García Pérez y el Jefe del Estado, pues señaló que, al apoyar abiertamente a su contendor político del APRA, Toledo “le dio el abrazo del oso”. “Con respeto, le digo (a Toledo): ¡no se retire del país después del 28 de julio!”, amenazó.
Agarra esa flor
Luego de negar la existencia de una guerra sucia contra Alan García, Ollanta Humala dedicó parte de su discurso a “recordarle” a los jóvenes lo que fue el gobierno aprista, en el que hubo “hiperinflación, carnetización, estatización de la banca, así como asesinatos en Cayara, Accomarca y El Frontón”.
“Nosotros sí queremos el cambio y no el cambio responsable entre comillas. Hay que recordarles a los jóvenes lo que fue la fuga de Polay, los coches bomba, los dólares MUC. ¡No cometamos el error dos veces! ¡Que entiendan: hay que dejar el siglo XX en el pasado, porque el siglo XXI es el siglo del nacionalismo!”, exclamó.
Y como para ponerle la cereza a la torta de críticas contra el gobierno de Alan García, Humala advirtió que si llega a ser el próximo presidente de la República ordenará auditorías a los gobiernos regionales del APRA, sobre todo al de Arequipa, que está en manos del militante del partido de la estrella Daniel Vera Ballón.
Ollanta Humala: Alan, no la hagas larga
Perú 21, 12 de mayo del 2006
– “Si no quiere, puedo debatir con el embajador de EE.UU. o con Toledo”, enfatizó.
– Candidato de UPP lanza duras críticas contra García y amenaza con auditorías a regiones.
El candidato presidencial por Unión Por el Perú (UPP), Ollanta Humala, emplazó anoche a su adversario en la segunda vuelta electoral, Alan García, a que defina, de una vez, si va a aceptar o no el debate. Incluso, dijo que, si el líder aprista no quiere enfrentarlo, entonces puede debatir con el embajador norteamericano James Curtis Struble o con el propio presidente Alejandro Toledo.
“Hay que decirle que ya no la haga larga y que de una vez decida si quiere o no debatir conmigo. Ahora, si no quiere, entonces yo puedo debatir con el embajador norteamericano o con el señor Toledo, quien es su padrino”, enfatizó.
La nueva ofensiva de Ollanta Humala contra García tuvo como escenario un encuentro con las organizaciones femeninas de su partido, en el coliseo Dibós, con quienes celebró por anticipado el Día de la Madre.
En posteriores declaraciones, añadió que García recurre a “argumentos menores para poner en cuestión el debate que todos esperan”. Pidió que la opinión pública juzgue quién se está corriendo de la discusión. Cabe informar que, mientras el candidato nacionalista declaraba, sus seguidores agredían verbalmente a los periodistas.
También se refirió a los resultados del gobierno aprista y dijo que los jóvenes deberían conocer los casos de corrupción, como el dólar MUC; las violaciones a los derechos humanos, como en los casos Cayara y El Frontón; los problemas de seguridad, como los coches bomba, y la fuga de Víctor Polay.
EL OTRO PADRINO. Humala acusó al embajador de Estados Unidos de meterse en el proceso electoral y de entrar en el equipo de su adversario por haberle revocado su visa, y lo tildó también de ‘padrino’ de Alan García. “Ni con el padrino, el embajador norteamericano, van a poder derrotarnos”, subrayó.
Se refirió a la nueva expresión aprista, “el cambio responsable”, y manifestó que ello no guarda relación con las denuncias de corrupción que pesan sobre los gobiernos regionales que están en poder de dicho partido.
Anunció que, de llegar al poder, se realizarán auditorías a todos los gobiernos regionales, en el marco de su política de lucha contra la corrupción, y habrá reglas claras para las inversiones extranjeras, con el fin de que respeten la propiedad del Estado sobre los recursos naturales.
Ya no es la hora de los tortazos
La República, 12 de mayo del 2006. Por Mirko Lauer.
Ha recomenzado la llamada guerra sucia, y debemos volver a preguntarnos si la táctica funciona. Lourdes Flores se declaró víctima de ella, pero el ejemplo que menciona no es muy convincente: motejarla de candidata de los ricos, lo cual no parece ni muy guerrero ni muy sucio. En el peor de los casos fue una hipérbole a partir de su posición política y de la presencia de varias figuras del grupo Romero.
Ahora, para remontar su zaga, que en algunas encuestas nacionales bordea el 20%, los marketeros de Ollanta Humala están poniendo en marcha una campaña que busca demoler a Alan García en base a sus pasivos de los años 80 y algunos temas personales. La idea probablemente es imitar la ofensiva anti-Alan de Fernando Olivera en el 2001, la cual supuestamente quitó al Apra puntos decisivos.
Pero Humala no es el Alejandro Toledo del 2001, quien venía del prestigio de haber liderado por unas semanas la lucha contra el autoritarismo en las calles, y García hoy tiene el virtual monopolio de una representación democrática. En la medida que sus pasados pecados más notorios parecen haber perdido espectacularidad, la tendencia del electorado será a perdonarlos.
La ventaja de 10 años de ostracismo y de investigaciones (hubo momentos del exilio en que su aprobación fue de más o menos uno por ciento) es que virtualmente todo ha sido dicho sobre Alan García. Su travesía por el desierto ha sido real, y ahí queda su alta votación negativa para demostrarlo. Volver sobre aquellos temas hoy tiene un aroma de refrito, e incluso de inquina, que lo favorece.
La situación de Humala no es muy diferente. La campaña de demolición padecida por él desde casi todos los medios no le ha impedido sobrevivir como candidato, incluso se dice que lo ha ayudado. Algunas acusaciones contra él han sido y son atroces, y subsisten en el Poder Judicial, pero sus electores de abril no se han inmutado en mayo, incluso han crecido significativamente.
¿Qué pensar de todo esto? Quizás que el público no le hace mucho caso a lo que le cuentan los medios en estos tiempos. O que la ética no es lo decisivo a la hora de elegir un gobernante (recordemos la jugosa intención de voto que alguna vez tuvo Alberto Fujimori, a pesar de sus altas cifras de deshonestidad), y que embarrar a un candidato no es la mejor manera de descalificarlo.
Quizás no lo fue en la primera vuelta, pero ahora sí parece cierto que las tortas de lodo perjudican a quien las arroja. Sobre todo porque distraen de algunas cuestiones que el electorado quiere saber y que tienen que ver todas con la manera en que el Estado financiará sus obligaciones con la población y cómo cuidará lo poco que se ha avanzado en estos años.
Supuesta guerra sucia no debe evitar debate
Perú 21, 12 de mayo del 2006
Ante los dimes y diretes de los representantes del Apra y de Unión Por el Perú, que parecen echar cada vez más sombras sobre el esperado debate presidencial, el secretario del Pacto Ético Electoral, Luis Chepote, reclamó a los candidatos que disputarán la primera magistratura que respeten la voluntad popular, que en un 90 por ciento se ha pronunciado a favor de una confrontación de propuestas. “El tema se ha convertido ya en una exigencia y en un derecho de los electores”, indicó.
En ese contexto, Chepote declaró a la agencia oficial Andina que la presunta existencia de una guerra sucia no puede ser utilizada como un pretexto para evadir el debate, hecho que -advirtió- sería lamentable, “pues sin conocer los planteamientos de cada candidato, difícilmente la población podrá emitir un voto responsable”.
“Si estos ponen mil y una excusas para debatir, la población no podrá escucharlos; eso es peligroso”, subrayó, tras señalar que esta segunda fase de la campaña debe distinguirse de la primera, donde la atención de los medios estuvo centrada en el intercambio de agravios.
Guerra sucia pone en peligro debate presidencial
La Primera, 11 de mayo del 2006
Se suspenden conversaciones entre delegados de partidos. APRA considera que no hay garantías.
La campaña sucia denunciada por el APRA podría frustrar el debate presidencial entre García y Humala.
El debate entre los candidatos presidenciales de UPP, Ollanta Humala, y del APRA, Alan García, se encuentra en peligro de no realizarse debido a que las conversaciones para tal fin fueron suspendidas como consecuencia de la guerra sucia denunciada por representantes del aprismo.
El secretario general del APRA, Jorge del Castillo, informó que los supuestos spots contra García habrían sido grabados por una ONG vinculada a Humala y que se habían suspendido las conversaciones con vistas al debate presidencial frente a la detención de tres sujetos, supuestamente contratados por el entorno del candidato nacionalista, cuando realizaban pintas en la Vía Expresa de Javier Prado acusando a García de genocidio y otros delitos.
“El agravio y maltrato a la persona o esposa no tiene nombre, no lo podemos permitir. Si no hay ese compromiso de Humala, vemos difícil retomar las conversaciones; no hay ninguna garantía que en el debate no hayan agravios e insultos. Si se persiste en estas cosas es que no se quiere debate”, señaló luego de reunirse con Carlos Torres Caro, de UPP.
El congresista aprista reiteró que hay un grupo humalista que se está valiendo de malas artes para boicotear la candidatura del líder de la estrella.
“En estas condiciones, yo me pregunto si es posible un debate. Creo que los señores de UPP deben dar una explicación respecto a este tema”, cuestionó.
Del Castillo sostuvo que los sujetos declararon ante la Fiscalía que fueron contratados por Fausto Flores Flores, un ex miembro del Ejército peruano, aunque por la noche éste negó la acusación confirmando, en cambio, su pertenencia al nacionalismo. Los detenidos son: Juan Carlos Flores Contreras (39), Jorge Ramos Lobatón (25) y Gerson Barreto Sánchez (21).
Por su lado, Carlos Torres Caro confirmó que su par aprista había decidido “tomarse una reflexión” ante los sucesos ocurridos (las pintas y los spots), cosa que deploraba porque UPP no tenía nada que ver en los hechos.
Aprovechó para pedirle a Alan García para que instruya “de alguna manera” y autorice a su negociador para que sigan las conversaciones.
Asimismo, confirmó que no habían fijado nueva fecha de reunión y que él llamaría a Del Castillo más adelante.
Polémica
Por otro lado, y en torno a los spots de guerra sucia que habrían mandado hacer los nacionalistas, el publicista aprista Hugo Otero aseguró que su colega Carlos Leaño realizó los dos spots en cuestión.
“Es una tontería que hacen por desesperación; nosotros no recurriremos a spots similares que ataquen personalmente a Ollanta Humala ni a su entorno. Nuestra voluntad es hacer campañas limpias y no responder la guerra sucia”, dijo a LA PRIMERA.
Por su parte, Leaño –en conversación con este diario– reconoció haber realizado dos spots para Humala, a título personal, pero aclaró que los avisos en cuestión no injurian a García.
“Realicé dos spots para Humala, uno ya salió al aire y el otro todavía no. En ninguno hay imagen alguna que denigre a García”, anotó.
Leaño negó que en ellos se presente la famosa “patadita” que García le propinó a Alejandro Lora durante el paro de julio de 2004, ni hace alusión a su vida personal.
Reveló que el publicista Pepe Méndez realiza todos los spots de la campaña humalista. “Yo fui contratado sólo para estos dos; no tengo nada que ver con García, ni con una campaña sucia. Para que (los apristas) reaccionen de esta manera, es porque tienen sus propios temores”, enfatizó.
Leaño entregó a LA PRIMERA copia de los spots que realizó, denominados “Ricos en pobreza”, que ya se difunde en algunos canales, y “Bandera”, aún inédito.
Por otra parte, Domingo Palermo indicó a este diario que no estaba vinculado a los protagonistas de los spots y que no participa en política desde 1999, además de no conocer a Ollanta Humala. Palermo refirió que ahora sólo se dedica a sus labores empresariales.
Gonzalo García: No hay guerra sucia contra Alan
Sin hacerse esperar, el aspirante a la primera vicepresidencia por UPP, Gonzalo García, rechazó que su líder Ollanta Humala esté planeando tirarse abajo la candidatura presidencial de su contendor político, Alan García, a través de una campaña de guerra sucia.
Explicó que los spots de televisión que dan cuenta del fracaso del gobierno aprista y hasta de la famosa “patadita” que le propinó García a Jesús Lora, durante la marcha de la CGTP, fueron difundidos ya en esta campaña electoral y no por ellos.
Además, aclaró que si alguna vez Alan García sufrió de una verdadera guerra sucia fue en el periodo electoral del año 2000 y por orden expresa del “fujimontesinismo”, y recalcó que ellos, los de UPP, fueron víctimas de las difamaciones.
“Nosotros hemos sufrido agresiones y difamaciones durante toda la campaña, especialmente en los últimos quince días. Poco faltaba para que entren hasta la intimidad de la alcoba del candidato Humala. La diatriba, los insultos personales es algo que debemos abandonar”, acotó.
También hay video
No sólo hay dos spots televisivos. UPP también elaboró un video de cerca de trece minutos en el que se recuerdan los peores momentos del régimen aprista.
El video ya fue distribuido a medios de comunicación del interior del país, sobre todo en la sierra, donde los pobladores después son “invitados” a marcar la olla, símbolo de Ollanta Humala.
El Pacto Ético Electoral ha citado a una audiencia de conciliación al APRA y UPP, hoy, para ver la denuncia sobre la difusión de este spot. De no asistir alguna de las partes, el caso será revisado por el Tribunal de Honor, que emitiría un pronunciamiento definitivo mañana.
APRA deja en suspenso debate por pintas en contra de AGP
Correo, 11 de mayo del 2006
Autores serían del entorno de Humala, según Del Castillo, pese a que UPP lo niega. Alan García pide intervención del JNE
Las negociaciones para el debate entre los candidatos presidenciales quedarían en suspenso después de las pintas contra Alan García que aparecieron ayer en la vía expresa de la avenida Javier Prado, las cuales, según el congresista aprista Jorge del Castillo, fueron promovidas por un oficial en retiro del Ejército que forma parte del entorno de Ollanta Humala.
Del Castillo consideró que es difícil hablar de debate en un ambiente de “guerra sucia” promovida por el humalismo.
El legislador precisó que la preparación de dos spots con ataques contra García confirma esa aseveración.
Alan García, por su parte, consideró “condenable” que el Partido Nacionalista inicie una campaña en su contra, y no descartó que ésta sea financiada con dinero procedente de Venezuela. “Espero que el JNE tome cartas en el asunto, porque no puede cerrar los ojos ante el uso de la imagen de un candidato a favor del otro. Eso es ilegítimo y oportunista”, señaló en una cena en Miraflores pro fondos para la campaña electoral.
Del Castillo informó que la Policía detuvo la madrugada de ayer a tres sujetos que habían realizado las pintas entre las cuadras 20 y 25 de la referida vía, en las que se llama a García genocida y corrupto. Explicó que las personas, identificadas como Juan Carlos Flores Contreras (39), Jorge Ramos Lobatón (25) y Gerson Barreto Sánchez (21), declararon ante el fiscal de turno que fueron contratadas por el oficial en retiro del Ejército Fausto Flores Flores, cuyo número de DNI es 10557247.
En tanto, a través de un comunicado, UPP negó tener responsabilidad en las pintas contra García.
El Apra suspende tratos sobre debate con UPP
Perú 21, 11 de mayo del 2006
– Capturan a tres supuestos militantes de UPP por hacer pintas antiapristas en vía expresa.
– A través de un comunicado, el PNP negó que vaya a difundir spots contra Alan García.
Pende de un hilo. El esperado debate entre los candidatos a la Presidencia por el Apra y por Unión Por el Perú (UPP), Alan García Pérez y Ollanta Humala Tasso, respectivamente, se podría frustrar definitivamente.
El secretario general del Apra, Jorge del Castillo, denunció que un sector de UPP y el humalismo estarían llevando adelante una campaña de guerra sucia intentando desprestigiar al candidato del partido de la estrella.
Del Castillo manifestó que ayer, en la madrugada, fueron detenidos tres sujetos que habían hecho pintas a lo largo de cinco cuadras en la vía e xpresa de la avenida Javier Prado, en las cuales tildaban de “genocida” al ex presidente García.
DENUNCIAN SPOTS. “Denuncio una campaña sucia. Ya tenemos otros casos en otras comisarías de Lima, donde personal retirado del Ejército y hasta un capitán han sido sorprendidos haciendo pintas”, afirmó.
Además, señaló que los humalistas estarían preparando propaganda para la televisión en la que le recuerdan a García la famosa patada que le propinó a Jesús Lora y presuntas infidelidades conyugales.
“¿En estas condiciones es posible un debate?”, se preguntó incómodo Del Castillo. Sin embargo, mediante un comunicado, UPP y el Partido Nacionalista rechazaron las acusaciones del parlamentario aprista y descartaron cualquier vínculo con las personas que hicieron las pintas; negaron, asimismo, que estén planeando emitir publicidad televisiva contra el líder del Apra.
CRECE LA TENSIÓN. En horas de la noche, Del Castillo se volvió a reunir con Carlos Torres Caro en el Colegio de Abogados, en Miraflores, donde no se llegó a ningún acuerdo tras cuarenta minutos de diálogo.
“Esta guerra sucia es inaceptable. (El debate) lo vemos muy difícil, sinceramente. El país quiere escuchar propuestas, qué dicen el Apra, y UPP sobre economía, la educación, pero no insultar: genocida; eso no”, sostuvo.
El líder aprista, Alan García, también opinó al respecto. “Está en suspenso la negociación del debate, no el debate. Siempre habrá un debate. En ese sentido, es fundamental que continúen las conversaciones, pero que se retiren los spots negativos pagados con dinero venezolano, que se eviten, que no hagan pintas”.
En diálogo con Perú.21, Torres Caro rechazó cualquier postura irregular, y refirió que hoy por la mañana volverá a contactarse telefónicamente con el portavoz del Apra para continuar las coordinaciones. “No ha habido una ruptura. Insistiremos en seguir adelante con el debate y que no se pongan trabas para dilatar algo que el Perú está reclamando: debate”, afirmó.
Apra y UPP conciliarán el jueves ante el PEE
Perú 21 Online, 10 de mayo del 2006
10 may (Peru21.com) El Pacto Ético Electoral (PEE) citó para este jueves 11 de mayo a las 5 de la tarde a los representantes del Apra y Unión Por el Perú, para que concilien posiciones ante la denuncia aprista sobre un spot upepista que consideraron agraviante para Alan García.
La denuncia fue hecha el martes último ante dicho organismo que programó para el jueves próximo la audiencia conciliatoria. El Apra argumenta que la propaganda televisiva infringe el PEE, que busca evitar los ataques y agravios, para dar pase al debate de ideas y propuestas.
“Hemos actuado con celeridad para solucionar este problema, respondiendo así a la confianza que han depositado en el Pacto las organizaciones políticas implicadas. Esperamos que éstas muestren predisposición para darle fin a un asunto que distrae la atención en temas relevantes que deben ser abordados por los candidatos, para explicar sus propuestas de gobierno”, manifestó el secretario ejecutivo de este organismo, Luis Chepote.
Asimismo, se indica que de no asistir a la referida audiencia o que no se llegue a un acuerdo entre las partes en conflicto, el caso pasará al Tribunal de Honor, el cual deberá emitir un pronunciamiento definitivo el viernes 12 próximo.
“El Pacto Ético Electoral espera de esta manera ayudar a que la conducta los candidatos refleje el compromiso asumido de centrar la campaña en la presentación de ideas y propuestas, a fin de que el elector emita un voto informado”, acotó Chepote.
Publicista de Humala sirvió a Fujimori y Toledo
El Comercio, 11 de mayo del 2006
Carlos Leaño dice que no tiene vínculos con Huamán Azcurra, el de los ‘vladivideos’.
¿Usted ha trabajado con Roberto Huamán Azcurra, el hombre que filmaba la corrupción de Vladimiro Montesinos?, le preguntamos ayer al publicista y productor televisivo Carlos Leaño, quien según una información periodística está dedicado a realizar una guerra sucia contra la campaña presidencial de Alan García y acusado de mantener vínculos con el tristemente famoso autor de los ‘vladivideos’, hoy preso en el penal Castro Castro.
La supuesta guerra sucia consistiría en la producción de dos spots de televisión en los que se recordaría el episodio de la patada a Jesús Lora y presuntos aspectos comprometedores de la vida privada de García.
“Mire, señor, yo he trabajado con muchísimas personas, he dado servicios desde políticos a deportistas. He hecho spots para los señores (Alejandro) Toledo, (Alberto) Fujimori, para mucha gente y muchos personajes. No me pueden cuestionar porque específicamente haya trabajado con uno y con otro”, respondió Leaño, quien confirmó haber realizado un spot publicitario para el candidato presidencial de Unión por el Perú (UPP), Ollanta Humala.
Leaño agregó que hay mala intención cuando se lo vincula con Huamán Azcurra y que existe un intento de desacreditarlo.
“Todo esto obedece a pretender crear una cortina de humo. Aquí el lío es entre los señores García y Humala, no tengo nada que ver, soy un humilde productor de comerciales y punto”, indicó.
Dicho publicista agregó que hizo tal propaganda “a solicitud del señor Martín Belaunde, quien trabaja con Humala. Esa fue toda mi participación. El que está a cargo de los spots de Humala es el señor José Méndez”, subrayó.
Vía telefónica, Méndez reconoció ser el responsable de las campañas publicitarias de Humala, en particular de los avisos Amor por el Perú y Futuro para todos, “donde aparecen mensajes positivos a favor de su candidatura”, destacó.
Méndez negó estar elaborando publicidad que incluya guerra sucia contra el líder del partido de la estrella. “Tampoco tenemos planificado salir en los medios de comunicación presentando publicidad con tinte de violencia”, manifestó.
Por su parte, Belaunde afirmó que Méndez es el encargado de la publicidad de Humala y negó que el ex ministro de Educación fujimorista, Domingo Palermo haya financiado la propaganda de la campaña del partido de la olla.
postura alanista
Por la noche, el líder aprista Alan García consideró que esta campaña –que también incluye pintas en la vía expresa de Javier Prado– “demuestra que (en UPP) tienen por camino la guerra sucia sin ideas”. En tal sentido, demandó “que se retiren los spots negativos pagados con dinero venezolano” antes de continuar las conversaciones para el debate entre los candidatos. “En la política, como en el deporte, el golpe bajo beneficia a quien lo recibe”, refirió García.
En un comunicado, Unión por el Perú rechazó la versión de que se habría detenido a presuntos militantes nacionalistas por realizar pintas de campaña contra Alan García.
Según UPP, el congresista Jorge del Castillo busca desinformar y causar zozobra en la población al dar informaciones falsas en contra de la candidatura de Humala.
EL encuentro NIXON-KENNEDY INFLUENCIÓ EN LA FORMA DE HACER LAS CAMPAÑAS ELECTORALES EN EL MUNDO
La madre de todos los debates (I)
La irrupción de la televisión en la política ha modificado para siempre las campañas electorales. A puertas de un nuevo debate, entre los candidatos Ollanta Humala y Alan García, por la Presidencia de la República, es bueno recordar el papel de dicho evento en la historia política peruana y la real influencia que tiene hoy el debate en la formación de las preferencias de los electores.
La primera confrontación de candidatos peruanos en televisión se produjo entre Bedoya Reyes y Grieve Madge, en 1966
Por Fabián Vallas T.
El Peruano, 12 de mayo del 2006
El presente informe, que abarca el período 1960-1990, es el primero de una serie dedicada a dicho tema.
Sin debate televisado no existen elecciones competitivas que puedan ser consideradas totalmente “libres y justas”. Ésta es una de las principales conclusiones que podemos obtener al revisar nuestra historia reciente de confrontaciones de propuestas electorales en la era de la televisión, que ciertamente no es tan rica.
Desde el ingreso de la televisión a finales de la década de 1950, nuestros antecedentes sobre los debates electorales en televisión han sido pobres por tres motivos: el primero de ellos fue la interrupción de la democracia por parte de sendos gobiernos militares de Ricardo Pérez Godoy (1963-1964), Nicolás Lindley (1963), Juan Velasco Alvarado (1968-1975) y Francisco Morales Bermúdez (1968-1980). En este último período, sólo se recuerda un debate previo a la convocada Asamblea Constituyente desde un set de televisión.
Un segundo motivo fue el carácter autoritario de algunos regímenes. En ambos gobiernos del ex presidente Alberto Fujimori, 1990-1995 y 1995-2000, –pese a ser producto de elecciones periódicas– nunca se organizó algún debate importante, excepto el protagonizado por el candidato Alberto Andrade y el delfín oficialista, Jaime Yoshiyama.
Ya el mismo Fujimori tuvo que ser presionado para asistir al único debate que aceptó con Mario Vargas Llosa, cuando se levantaba como un defensor contra las políticas del shock económico, de los empleados públicos. Luego de dicho evento, y ya siendo presidente, jamás quiso debatir con un opositor.
La interrupción de la democracia por los militares y los gobiernos civiles autocráticos impidieron la institucionalización del debate en televisión como parte integrante de cualquier campaña electoral.
Por último, el cálculo electoral del que se siente ganador en las elecciones también impidió realizar debates. Éste considera que este evento es una oportunidad del que se encuentra relegado en las encuestas para sacarle puntos al favorito. Esto sucedió en las elecciones presidenciales de 1980, 1985 y en los comicios municipales de 1989 y 1992.
El modelo
La campaña electoral estadounidense entró en una nueva era con el ingreso de la televisión como un medio de comunicación de masas a finales de la década de 1950. Era justamente el tiempo en que aún no se conocía en su real dimensión el impacto que podía originar la televisión en una competencia electoral.
Fue el entonces vicepresidente Richard Nixon quien experimentó en carne propia la tremenda influencia que podía ejercer la televisión en la campaña de 1960 cuando se enfrentó a un joven y desconocido político demócrata, John F. Kennedy.
En cuatro sucesivas presentaciones, un joven, bronceado, fotogénico Kennedy ganó al experimentado Nixon. Estos debates no sólo quedaron en la historia por ser los primeros transmitidos por televisión, sino que demostró la importancia que tiene la imagen en la democracia moderna.
El formato del primer debate realizado en Chicago era de una breve presentación del moderador y luego venían exposiciones de ocho minutos de respuestas a preguntas que provenían de un panel de cuatro periodistas. Al final, los candidatos se estrechaban la mano y el presentador despedía el programa.
Pero, la diferencia no estuvo en el “fuego cruzado” entre los contendores, sino en la imagen que proyectaban ante millones de telespectadores.
Los asesores de Kennedy ya conocían muy bien la importancia de la televisión y escogieron un traje azul que resaltara ante el fondo gris del estudio. Asimismo, la luz caía muy bien a la piel bronceada y resaltaba su cabello castaño. Esto destacaba más su telegenia natural.
Todo lo contrario sucedía con Nixon, quien por la inflamación de una de sus rodillas tenía que tomar antibióticos. No se había tomado el tiempo para afeitarse bien dicho día, por lo que aparecía en la televisión con un rostro lleno de sombras de barba, grandes surcos y ojos cansados.
Algunos periodistas inclusive señalan que los asesores de Kennedy mandaron subir la calefacción para que el maquillaje del candidato republicano comenzara a ceder ante un copioso sudor facial.
Los resultados electorales fueron tan estrechos que muchos responsabilizaron a la pobre imagen proyectada en la presentación televisiva como la causa de la derrota de Nixon y el sonado triunfo del joven Kennedy.
Estudios posteriores también demostraron que el debate sirvió para aumentar el interés en la campaña electoral. El interés de los electores ante los comicios aumentó de 45% a 57% luego de dichos programas televisivos.
La era de la televisión en el Perú
“Del debate, como una forma extraordinaria de personalizar la política, lo que queda en el recuerdo son las puyas personales antes que la calidad de las propuestas presentadas en el mismo.”
La modalidad del