Peru Election 2006

On June 5th, a day after the election, Peru will complain to the Organization of American States General Assembly that Venezuelan president Hugo Chavez has repeatedly violated the principle of non-intervention by making statements against candidate Alan Garcia and in favour of Ollanta Humala. Peruvian authorities, politicians and international affairs analysts have rejected the statements made by Chavez.

ANUNCIO. CANCILLER ÓSCAR MAÚRTUA EXPONDRÁ LA POSICIÓN PERUANA EL 5 DE JUNIO. Perú llevará caso Chávez a la Asamblea General OEA
El Peruano, 31 de mayo del 2006
El presidente del Parlamento condena las intromisiones
Analistas consideran que organismo debe mostrar firmeza
El Gobierno del Perú decidió tomar cartas en el asunto y llevar las intromisiones del presidente venezolano, Hugo Chávez, en nuestra política interna al seno mismo de la Organización de Estados Americanos: la Asamblea General.
El canciller peruano, Óscar Maúrtua, informó ayer que el lunes 5 de junio planteará personalmente este tema en la reunión del máximo órgano deliberativo de la institución interamericana.
Vamos a presentar el caso por segunda oportunidad, pues antes lo hizo nuestro representante, Fernando de la Flor. En mi condición de canciller reafirmaré el principio de la no injerencia en los asuntos internos de los países ante el sistema interamericano, porque esto tiene un sustento jurídico y político, declaró a la prensa.
La decisión del Gobierno peruano obedece a las constantes opiniones del mandatario venezolano en las elecciones peruanas, cuyo objetivo es influir el voto de los electores hacia la candidatura de Ollanta Humala, postulante a quien respalda.
Asimismo, en ese objetivo, Chávez no ha dudado en insultar al oponente de Humala, el socialdemócrata Alan García.
“Los peruanos rechazamos enfática y categóricamente este tipo de intromisiones en los temas internos del país”, enfatizó Maúrtua, quien consideró necesario que el Perú redoble sus gestiones ante la OEA.
Rechazo. Por su parte, el presidente del Congreso, Marcial Ayaipoma, condenó la conducta de Hugo Chávez y la responsabilizó de crear un “caldo de cultivo” que aumentaría los odios y los rencores en nuestro país. “Nunca sucedió que de forma tan abierta e insolente un mandatario de un país hermano” intente influir en el Perú, anotó.
No obstante, el analista Ernesto Velit no es optimista respecto a la intervención de la OEA. A su juicio, esta institución tiene precedentes negativos en su historia, pues “le dio la espalda” a hechos en los que le correspondía intervenir. La OEA debe mostrar mayor firmeza al evaluar la situación, dijo.
SUGERENCIA. CON ELLO SE obtendrÍa ÉXITO EN la GESTIÓN, AFIRMA analista FABIÁN NOVAK
“Hay que buscar apoyo previo de países”
El Peruano, 31 de mayo del 2006
Es erróneo considerar que las diferencias entre ambas naciones son un tema bilateral
La Organización de Estados Americanos (OEA) puede condenar la actitud del presidente venezolano, Hugo Chávez, y conminarlo a desistir de ella, señala Fabián Novak.
– ¿Qué alcances tiene la OEA para intervenir ante la intromisión de Hugo Chávez?
– La organización está habilitada jurídicamente para pronunciarse respecto a esta violación. Otro tema es si los países miembros votarían por una resolución que conmine al presidente de Venezuela a tener una actitud mucho más acorde con la carta.
– El Perú ya presentó el caso ante el Consejo Permanente y éste no se pronunció…
– Más allá de la cuestión jurídica, en la reunión pasada la mayoría de miembros mostró falta de interés en el tema y esto puede responder a que muchas voluntades serían compradas con petróleo o gas barato, como Cuba, los países del Caribe, Bolivia, Argentina, Brasil, etcétera; pero también a la idea errónea de que es un tema bilateral entre el Perú y Venezuela.
– ¿Quiere decir que hay pocas posibilidades de conseguir un respaldo en la OEA?
– En la medida que la Cancillería desarrolle un trabajo previo, es decir, que movilice a ciertos países importantes en la región para llegar al Consejo Permanente con un respaldo que derive en un pronunciamiento condenatorio, podríamos obtener mayor éxito. Mi consejo sería que la Cancillería no presente este tema ante la OEA, sin hacer esta labor previa.
– ¿Cuál sería el efecto de un pronunciamiento condenatorio de la OEA?
– Los estados están obligados a respetar todos los principios y propósitos de la Carta de la OEA. Si los violan frecuentemente, se les podría suspender sus derechos como estados miembros.
Falta más protagonismo
Farid Kahhat Analista
El Peruano, 31 de mayo del 2006
El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, no ha tenido un protagonismo claro al mando de este organismo, ya que no es capaz de frenar las groseras intervenciones del mandatario venezolano en la política peruana. Existía la esperanza de que un político experimentado como José Miguel Insulza tuviera un papel importante en las injerencias de Chávez; sin embargo, hemos visto que no ha sido éste el caso. El Perú ya llevó su queja por esas intromisiones al Consejo Permanente de la OEA, pero esta instancia no se pronunció de manera enérgica y alegó que era un asunto bilateral.
Creo que la respuesta de la OEA es equivocada, ya que la injerencia de un país en otro es un asunto penado de acuerdo con el derecho internacional.
Maúrtua presentará quejas ante la OEA
La República, 31 de mayo del 2006
• Canciller peruano explicará personalmente las intromisiones del presidente Hugo Chávez.
Un nuevo llamado. El próximo lunes 5 de junio –y por segunda vez– el gobierno peruano planteará ante la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) su malestar por las constantes intromisiones del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en el proceso electoral peruano, anunció el ministro de Relaciones Exteriores, Óscar Maúrtua.
Sostuvo que en esta oportunidad, él personalmente, en su condición de Canciller de la República, expondrá cuál es la posición peruana en la reunión interamericana que se llevará a cabo en Santo Domingo.
“Ya lo hizo nuestro representante permanente, Fernando de la Flor; yo ahora voy a reafirmar los claros principios, desde la Carta Democrática hasta todo el Sistema Interamericano, porque esto tiene un sustento jurídico y político y eso lo vamos a reiterar ante la comunidad internacional”, señaló.
Maúrtua recordó que la OEA ha manifestado ya su rechazo a este tipo de injerencias, pero como estas aún persisten, el gobierno peruano ha tenido que “redoblar gestiones con la OEA”, a través del jefe de la Misión de Observadores, Lloyd Axworthy, quien está realizando el monitoreo del proceso electoral peruano.
Intromisión de Hugo Chávez colma paciencia de la clase política peruana
El Comercio, 31 de mayo del 2006
Alan García afirma que nos declararon la guerra y vocero de UPP marca distancia. El presidente de Venezuela dice que actúa así por derecho a la legítima defensa
Poco falta para que Hugo Chávez, el lenguaraz mandatario de Venezuela, introduzca su dedo en un frasco con tinta indeleble este domingo 4 de junio. Porque sabido es que, en su afán de que Ollanta Humala corone sus sienes con los laureles presidenciales, ha cobrado un protagonismo avasallador en los comicios peruanos. Sin embargo, la paciencia de nuestra clase política parece haber llegado a su límite, que desea borrarlo de este guión con sabor nacional.
Empezando por Alan García, quien se puso botas y casco para definir la intromisión de Chávez: “Le ha declarado la guerra al Perú”. Una guerra en la que, en vez de veneno, bombas y balas, dijo que recibimos el impacto de “dinero, asesores y activistas”.
García, que podrá ser general de una estrella pero que también sabe que esta confrontación no la ganará solo, convocó a todos los peruanos a participar en su cierre de campaña, mañana jueves, en el Paseo de los Héroes Navales.
“O con Chávez o con el Perú. Esa es la decisión. O con el sátrapa petrolero y rico –que quiere dominar Bolivia, el Perú y Ecuador– o con el país, para que mantenga su soberanía y su destino”, clamó.
Por la noche, en rápida jugada del Apra, empezó a difundirse varios comerciales con esta idea.
Mas las municiones del candidato no se agotaron, dado que afirmó haberse sentido turbado por la forma como Chávez trata a Evo Morales, alguien que –se supone– debería estar a su nivel.
“Me ha dado vergüenza que Bolivia permita que a su presidente se lo ningunee, se le ordene y se lo lleve de la nariz”, relató. No hizo falta añadir que piensa que lo mismo sucedería con Humala.
Y como cuando se acaban las balas empieza el vale todo, García remató la imagen de Chávez al evocar que fue acusado por su ex esposa de golpearla todos los días. “Quien tiene poca hombría tiene poca calidad moral”.
OLLA CALIENTE
Carajo, según el “Diccionario de la Lengua Española”, es la interjección que permite conocer el disgusto, rechazo, sorpresa o asombro de una persona. Bueno, Carlos Tapia, en su calidad de vocero de Ollanta Humala, expresó en RPP su (tardío) disgusto, rechazo, sorpresa y asombro por la enésima intervención de Chávez en la política peruana.
“Así como el presidente de Venezuela ha dicho, refiriéndose al ALCA (Acuerdo de Libre Comercio de las Américas) ¡al carajo!, creo que los peruanos debemos decir: “¡Chávez, al carajo!, porque las elecciones son entre los peruanos y los peruanos tenemos que resolver nuestro destino”.
Como para que no quede dudas, Tapia repitió hasta tres veces la mandada a volar a Chávez, la cual –según adujo, no hace otra cosa que favorecer la candidatura aprista por el natural rechazo que provoca una injerencia foránea.
También culpó al líder aprista por hincar continuamente a Chávez para que le responda. Se entendió que es un poco picón.
ESPERA CON CALMA
Quien también se pronunció sobre este tema, aunque de manera escueta, fue la máxima autoridad electoral, Enrique Mendoza, presidente del JNE, quien parece hacerle honores a esa muletilla: “Se vive una tensa calma” .
“Efectivamente, la OEA tiene reglas democráticas bastante claras y sí es posible que intervenga. Entiendo que están analizando este tema, así que preferiría no decir qué puede hacer”, opinó.
YO NO FUI
Mientras tanto, en Quito (Ecuador), Hugo Chávez presentaba una faceta más moderada. Acaso porque Alfredo Palacio, su presidente y anfitrión, no es su acólito.
“Es una responsabilidad acercarnos mucho más en la integración bilateral en lo político, pero respetando nuestros criterios”, le dijo tras firmar sendos acuerdos de cooperación energética.
Chávez añadió que no le exige a nadie “ni una alienación ni un alineamiento político” y sostuvo que esa imputación responde únicamente a una campaña en contra de Venezuela.
“Respetamos la soberanía de cada país, respetamos el carácter político interno ideológico de cada país. Solo queremos integrarnos, acercarnos porque es imprescindible para el futuro de nuestros pueblos”, aseguró.
Por supuesto, el disfraz de pacifista se descosió pronto, porque en la noche volvió a atacar al presidente Alejandro Toledo.
“Tenemos derecho a la legítima defensa. Después sale llorando a la OEA. Es un llorón. ¿Y para qué se mete conmigo?”, se justificó. ¡Ah! También le repartió con garrote a Alan García. Vale decir, hay guerra para rato.
Cita andina
La Secretaría General de la Comunidad Andina de Naciones convocó a una reunión extraordinaria del Consejo Presidencial Andino para el martes 13 de junio en Quito (Ecuador). El mandatario de Bolivia, Evo Morales, asumirá ese día el cargo de presidente pro témpore. Hugo Chávez no asistirá.
Maúrtua reiterará protesta en cita de cancilleres americanos
El Comercio, 31 de mayo del 2006
Este lunes 5 de junio, cuando ya se sepa quién ganó la segunda vuelta presidencial, el canciller Óscar Maúrtua reiterará ante la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) la molestia por la continua intromisión de Hugo Chávez.
“Vamos a volver por segunda oportunidad. Ya lo hizo el representante permanente Fernando de la Flor (el 3 de mayo). Ahora yo, como canciller, voy a reafirmar los claros principios de la Carta Democrática y de todo el sistema interamericano. Esto tiene un fondo jurídico, tiene un sustento político, y lo vamos a reiterar ante la comunidad internacional”, remarcó.
La cita de cancilleres se dará en Santo Domingo (República Dominicana). Será el período 36 de sesiones, cuyo tema central es Gobernabilidad y Desarrollo en la Sociedad del Conocimiento. Sin embargo, por tratarse de un encuentro ordinario, se pueden introducir diferentes temas.
En Torre Tagle evalúan si conviene exigir que la OEA adopte medidas contra Chávez, pues es conocida la influencia que este tiene sobre varios países centroamericanos y del Caribe a los que abastece con petróleo barato y créditos.
Maúrtua aventuró que la amistad entre los pueblos peruano y venezolano está a salvo del zigzag de las relaciones diplomáticas, pues ella se inspira en el pensamiento de Simón Bolívar.
Guerrero psicosocial ante las puertas
Por Mirko Lauer
La República, 31 de mayo del 2006
El problema para la estabilidad del próximo gobierno no es la liga de mafiosos que hoy buscar aprovechar el río revuelto electoral, sino la capacidad que tendrá el chavismo ampliado de incorporar el territorio peruano a su teatro de operaciones. Este es el tipo de reflexión que se desprende de los análisis militares que viene haciendo Washington desde el 2005.
Max Mainwaring, analista de temas de insurgencia para el Instituto de Estudios Estratégicos del US Army War College, con varios libros sobre el tema en América Latina, estimaba el año pasado que Chávez estaba desarrollando un esquema de “superinsurgencia asimétrica”. Varios hechos del año transcurrido le vienen dando la razón.
El analista estima que Chávez no está simplemente ventilando la expansión bolivariana de su ego, sino llevando adelante una calculada guerra moderna de tipo asimétrico y total. Lo primero alude a la confrontación de dos fuerzas muy disparejas. Lo segundo se refiere al empleo de todo el espacio político-social como terreno de la confrontación.
Para lograr el éxito, Chávez tiene que lograr: “Una sofisticada aplicación psico-política de todos los instrumentos de poder, la hábil explotación de los procesos de fracaso del Estado para alcanzar las condiciones políticas precisas para establecer un socialismo del siglo XXI, un nivel de legitimidad moral generado por campaña de comunicación/propaganda”.
Lo que Mainwaring está proponiendo es que los EEUU ya tienen en Chávez un enemigo que cuenta con una estrategia reconocible en el plano militar y un objetivo político definido. Está claro que la Casa Blanca y el Capitolio no se han comprado la visión del académico militar, pero igual esta viene siendo desarrollada como hipótesis de conflicto.
El autor plantea que este es el tipo de guerra que los EEUU siempre han perdido, sobre todo por incomprensión de su naturaleza esencial, y que una eventual confrontación con Chávez se tendría que dar en términos más modernos que el empantanamiento de -aunque no lo menciona- el Irak de estos tiempos.
El ensayo de Mainwaring sirve para entender algo mejor la presencia de Chávez en el riñón mismo de la política peruana de estos días. Es discutible que se trata de una ofensiva de guerra total o superinsurgencia. Pero a la vez es ingenuo pensar que se trata solo una mezcla de patería, megalomanía y mala leche. En cierto sentido, es una guerra avisada.
Tenemos a un guerrero psicosocial ante las puertas, con obvia capacidad de movilizar a uno o más de nuestros vecinos, con clara vocación de actuar a través de fuerzas interna de países que no son el suyo. Todo esto con la capacidad aceitadora de su petrochequera y la legitimidad que da ser un presidente elegido por una amplia mayoría expectante.
Un carajo demorón
La opinion del director, Augusto Alvarez Rodrich
Peru 21, 31 de mayo del 2006
Lo que Humala debió haber hecho hace mucho tiempo.
‘Al carajo’ es una expresión coloquial que denota enfado o rechazo, y ahí fue donde Carlos Tapia -de UPP- envió ayer al presidente venezolano Hugo Chávez, no solo por su pretensión de zamparse en la elección peruana sino por haberse convertido en un piedrón en el zapato de la candidatura de Ollanta Humala.
Tapia hizo bien en marcar distancia con el prepotente Chávez, pero su anuncio es tardío pues, a solo cuatro días de la segunda vuelta, y debido a los titubeos mostrados durante la campaña por el propio Humala con respecto a la real relación que ha establecido con el mandatario venezolano, su candidatura tuvo serias dificultades para avanzar con la fuerza que pudo haber alcanzado si no hubiera tenido esa ancla tan pesada.
En efecto, es evidente que, después de la segunda vuelta, la candidatura de Alan García se disparó con respecto a la de Humala por la secuela del ‘factor Chávez’. Primero, por sus agravios al postulante aprista y al presidente Alejandro Toledo. Incluso para los que pudieran estar de acuerdo con las críticas de Chávez a ambos, resulta inadmisible que estas vengan de este exótico autócrata tropical.
Segundo -y quizá más importante-, los exabruptos de Chávez se vieron magnificados porque Humala no tomó distancia oportunamente cuando este se puso faltoso. Su esposa, Nadine Heredia, intentó un desmarque hace unas semanas (“es un boca floja”), pero lo importante era que lo hiciera el propio candidato.
Este trató de hacerlo anteayer cuando dijo que “yo deslindo con el señor Chávez y con cualquier otro presidente”, pero quizá hubiera sido conveniente que lo hiciera hace, por lo menos, un par de meses y con la fuerza con que ahora lo ha hecho Tapia. Es decir, Humala debió haber enviado a Chávez a donde corresponde -o sea, al carajo- hace tiempo.
Si lo hubiera hecho, ahora estaría, sin duda, en una mejor posición electoral, porque uno de los principales lastres de su candidatura es la preocupación por el riesgo de ver al próximo mandatario peruano en el triste papel de peón de Chávez que hoy protagoniza el boliviano Evo Morales.


Source: Correo, 31 de mayo del 2006