Peru Election 2006

The archived version

Fujimori condenado a seis años por caso de allanamiento

with one comment

Al recibir su primera condena efectiva de prisión, el ex presidente Alberto Fujimori se convirtió en el primer ex presidente condenado en la historia del Perú. El veredicto dictado por el vocal instructor Pedro Urbina Ganvini estableció 6 años de cárcel, la inhabilitación por dos años más para ejercer cualquier cargo público y el pago de una reparación civil de S/.400 mil al Estado. El día de hoy presentó un recurso de apelación contra la sentencia.


Condenan a Fujimori a 6 años de cárcel por instigar un crimen
Sentencia establece que aprovechó su condición de presidente para que subordinado suplante a fiscal y allane casa de Montesinos.
La República, 12 de diciembre del 2007. Por César Romero.

Una pena de 6 años de cárcel recibió ayer Alberto Fujimori por ordenar a un militar que suplante a un fiscal para allanar la casa de su socio Montesinos y desaparecer los vladivideos de la corrupción que lo comprometen.
Esta es la primera condena que recibe Fujimori, en uno de los siete casos por los que fue extraditado de Chile. Además de la pena, que se cumplirá el 21 de setiembre del 2013, el veredicto dictado por el vocal instructor Pedro Urbina Ganvini establece su inhabilitación por dos años más para ejercer cargo público y el pago de 400 mil soles de reparación civil.
Fujimori escuchó el veredicto en aparente calma y luego de consultar con su abogado César Nakazaki apeló parcialmente el veredicto, por lo que la sentencia será revisada por la Corte Suprema.
A diferencia de lo que sucedió el lunes al iniciarse el juicio por los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta cuando Fujimori se exaltó y le subió la presión, los que perdieron los papeles en esta ocasión fueron los congresistas fujimoristas Carlos Raffo, Andrés Reggiardo y Martha Moyano que acudieron a presenciar la lectura de sentencia.
Los seguidores de Fujimori insultaron y amenazaron al vocal instructor y al procurador adjunto Omar Chehade con tomar represalias a partir del 2011, cuando suponen volverán al gobierno. “Incluso podría ser mucho antes, ya veremos entonces”, comentó Moyano.
En ese momento, al darse cuenta de la presencia cercana de los periodistas y que algunos de ellos pudieran haber grabado sus palabras, Moyano se quejó con el personal de seguridad judicial porque se permitiera a los periodistas tener grabadoras y celulares en esa área.
UN DELITO GRAVE
La sentencia estableció con abundancia de pruebas y contundentes argumentos jurídicos que Fujimori cometió delito de inducción a la usurpación de funciones, pues, al ocurrir los hechos, el 7 de noviembre del 2000, ocupaba el cargo de presidente de la República.
El magistrado subrayó que Fujimori merece una pena drástica, pues en su condición de presidente de la República tenía el deber adicional de hacer cumplir y respetar la ley. La Constitución de 1993, que promulgó Fujimori, indica en su primer artículo que el presidente de la República tiene el deber de hacer cumplir y respetar la ley, lo que no hizo al ordenar al jefe de asesoría jurídica de la Casa Militar que se haga pasar como fiscal, señaló.
Con esa opinión, el vocal Urbina desechó el pedido de la defensa de Fujimori, para que a este se le aplique una pena menor o igual a la impuesta al falso fiscal, el teniente coronel Manuel Ulises Ubillús Tolentino, condenado a cuatro años de prisión efectiva.
Además, anotó que al imponerse una pena de prisión esta debe contar con una serie de características, como tener sentido preventivo, para que no se vuelvan a cometer delitos similares, afianzar el respeto a la ley y el ordenamiento legal y defender a la sociedad.
VLADIVIDEOS
La sentencia también precisó que Fujimori dictó una orden ilícita con el objetivo de encontrar y desaparecer los videos grabados por Vladimiro Montesinos sobre actos de corrupción que ponían en riesgo la estabilidad de su gobierno.
Aunque se anotó que no es posible establecer con certeza que Fujimori se quedó con algún vladivideo, pues solo existe una declaración del ex director de la Policía Nacional Federico Hurtado Esquerre, la cual señala: “se cumplieron todos los objetivos del allanamiento” a los dos departamentos que ocupaba la ex esposa de Montesinos Trinidad Becerra.
Sin embargo, como nunca se levantó un acta de los bienes incautados en el departamento de Montesinos, no se puede establecer si Fujimori se quedó con todo o parte de los videos encontrados.
Las más de 70 cajas y maletas que se hallaron en el departamento de la familia de Montesinos, en un edificio de la avenida Javier Prado, fueron trasladadas cerradas a un salón privado de la base de la Fuerza Aérea de las Palmas, para ser revisadas por Fujimori y su cuñado Víctor Aritomi.
Luego de la revisión las maletas fueron presentadas a la prensa, en la que señalaron que solo se habían encontrado joyas y ropas. Solo después de una semana fueron entregadas a las autoridades judiciales, quienes recién realizaron un inventario.
La sentencia desechó los argumentos de la defensa de que Fujimori se vio obligado a dar una orden ilícita porque supuestamente en ese momento no había confianza en la administración de justicia, señalando que para entonces ya había una nueva Fiscal de la Nación y otras instituciones que también pudieron haber buscado a Montesinos.
Fujimori perdió su primer juicio y es desde ahora un condenado.
CLAVES
CONTINÚA JUICIO. Hoy a partir de las 9.30 de la mañana prosigue el juicio a Alberto Fujimori por las matanzas de La Cantuta y Barrios Altos.
INTERROGATORIO. El condenado Fujimori será sometido a interrogatorio por el fiscal supremo José Peláez Bardales sobre la formación del grupo Colina y la política contrasubversiva que se aplicó en el país.
PREGUNTA. ¿El grupo Colina se formó para responder al atentado contra la calle Tarata?
OTRA. ¿Es cierto que tres de los alumnos desaparecidos de La Cantuta tenían como único antecedente en la DINCOTE haber participado en una protesta contra su persona el 21 de mayo del 2001 al visitar esa universidad?
REACCIONES
“Esta sentencia nos da confianza y esperanza de que la justicia sabrá cumplir su labor con independencia”.
Gloria Cano
Abogada de familiares caso La Cantuta
“Es una pena justa, la confesión sincera es para los que ayudan a la justicia de manera oportuna”.
Ronald Gamarra
Ex procurador anticorrupción
“Congresistas fujimoristas deberían renunciar si quieren defender a Fujimori en juicios”.
Luis Alberto Salgado
Consejo Nacional de DDHH
“La pena que esperábamos era la que corresponde a un instigador; es decir, una menor a la impuesta”.
César Nakazaki
Abogado de Fujimori
Una confesión sincera tardía e inoportuna
El vocal instructor Pedro Urbina Ganvini rechazó la pretensión de Alberto Fujimori de que se le imponga una pena mínima porque se acogía a la confesión sincera y reconocía su delito.
Al respecto el juez estableció que esa confesión sincera solo era interesada para buscar una ventaja procesal, pues la hizo demasiado tarde, siete años después de haberse cometido el delito y ser puesto a disposición de la justicia por un proceso de extradición.
También enfatizó que Fujimori no dijo nada nuevo ni oportuno para el proceso, pues cuando manifestó confesar su delito ya estaba probado que había promovido que un militar cometiera un delito.
Urbina desechó el argumento de la fiscalía y la procuraduría de considerar a Fujimori autor mediato, por estructura organizada de poder, del delito de usurpación de funciones.
Sobre la comisión del delito, Urbina acogió en parte la posición de la defensa, Fujimori fue autor por inducción, pero le dio su propio enfoque al señalar que el acusado sí tuvo el control de la comisión del ilícito penal.
Vocal rechazó confesión de Fujimori y lo sentenció a seis años de prisión
Extraditado tendrá que purgar condena hasta el 21 de setiembre del 2013. Hoy tendrá que ser interrogado en proceso público por violación de DD.HH.
El Comercio, 12 de diciembre del 2007. Por Óscar Castilla C.

La impotencia y la angustia marcaron su arrugado rostro, tal como ocurrió en la víspera cuando lanzó su desaforado discurso en pleno juicio oral por las masacres y los raptos presuntamente ocurridos durante los primeros años de su mandato. Pero ayer, ya sentado en el banquillo de los acusados por segundo día consecutivo, el extraditado Alberto Fujimori no solo parecía derrotado, sino también cansado de rememorar las órdenes que impartió el lejano 6 de noviembre del 2000, cuando sus emisarios allanaron la casa de Trinidad Becerra, esposa de su ex asesor Vladimiro Montesinos.
Todo esto debió recordar Fujimori cuando el relator de la Vocalía Suprema de Instrucción, a cargo del juicio sumario, dio inicio a la lectura de sentencia por este proceso y repitió –hasta el hartazgo– que el ex presidente –y solo él– había comisionado a un falso fiscal y a sus edecanes de confianza para que allanaran la casa de Montesinos y sustrajeran todas las maletas, cajas y documentos que encontraran a su paso.
El relator, incansable durante las tres horas de audiencia, una y otra vez lo acusó de haber organizado el traslado del material sustraído –incluidos decenas de ‘vladivideos’– hasta el Grupo Aéreo 8 para verlos tranquilamente junto con su cuñado Víctor Aritomi Shinto, ex embajador del Perú en Japón y ahora prófugo de los juzgados anticorrupción.
A Fujimori también le recordaron que él ya había aceptado ser culpable de todas las acusaciones que le imputaba el Ministerio Público y que solo debía esperar su sentencia. Así ocurrió, alrededor de las 6:00 p.m., cuando el relator leyó la condena de seis años de prisión que decidió imponerle el vocal supremo Pedro Urbina Ganvini por ser instigador del delito de usurpación de funciones.
Cuando esto ocurrió, el magistrado había optado por rechazar la confesión sincera propuesta por la defensa legal del ex jefe de Estado, quien ahora deberá permanecer en prisión hasta el 21 de setiembre del 2013 y cancelar una reparación civil de 400 mil soles al Estado.
Sin embargo, no se estipuló ninguna indemnización para Trinidad Becerra, la principal agraviada en un proceso que, dado su carácter sumario, no requería de audiencias públicas como sí ocurre en los otros tres procesos que Fujimori deberá afrontar por graves delitos de corrupción y violación de derechos humanos.
CONFESIÓN INÚTIL
“La información que brindó el acusado en su confesión es totalmente inútil y prescindible, pues buscó el momento conveniente, pero tardío, para confesar sus delitos ya que pudo hacerlo hace siete años”, rezó la sentencia leída ayer en la sala especial que se ha ambientado en la Dirección de Operaciones Especiales de la PNP (Diroes), en Ate-Vitarte, donde está recluido el ex mandatario.
En los últimos dos meses, tras verse repatriado y acorralado por los múltiples indicios y testimonios en su contra, Fujimori había decidido contar su verdad sobre lo que ocurrió antes, durante y después de aquel allanamiento.
La resolución de ayer describe con sumo detalle las órdenes que impartió Fujimori, desde su posición de presidente de la República, para sustraer las maletas y cajas que tenía el ‘Doc’ en los dos departamentos de su esposa en un edificio de la cuadra 19 de la avenida Javier Prado Oeste (San Isidro).
El extraditado, según la declaración que brindó semanas atrás ante el vocal Urbina, dijo que lo hizo con la finalidad de capturar a Montesinos, ya que este pretendía dar un golpe de Estado en su contra, y no para llevarse los ‘vladivideos’ que finalmente incautó y que hasta el momento no ha devuelto.
Este argumento no libró a Fujimori de la condena que se le impuso y que este apeló parcialmente, debido a que –en consulta con su abogado César Nakazaki– no está conforme con “la excesiva pena”.
Según Nakazaki, la pena no debió superar los cuatro años, pues Fujimori solo fue instigador y no autor del allanamiento. Ahora la impugnación será vista por una de las salas de la Corte Suprema.
HORA DE RESPONDER
Fujimori no tendrá descanso, pues hoy, desde las 10:00 a.m., enfrentará su primer interrogatorio televisado por las masacres de Barrios Altos (1991) y la Universidad La Cantuta (1992), y por los secuestros en las celdas clandestinas del Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE) en (1992).
La diligencia es esperada por lo que pueda decir frente al fiscal supremo José Peláez Bardales, los abogados de las 27 víctimas y la Sala Penal Especial de la Corte Suprema a cargo de estos casos.
REACCIONES
KEIKO FUJIMORI
CONGRESISTA DEL GPF
“Estoy muy molesta. Han buscado argumentos excepcionales para castigarlo (al ex presidente) mucho más. () Si antes había persecución política, ahora hay una persecución judicial. Yo, al igual que el 90% de los peruanos, no confío en la justicia. Si esto ocurre hoy, ¿qué podemos esperar de los próximos casos?”.
JUAN VELIT
EX CONGRESISTA DE PERÚ POSIBLE
“Cuando era congresista me tocó investigar el allanamiento ilícito y tuve la oportunidad de interrogar a todos los involucrados en el tema, y todos, sin excepción, coincidían en que Alberto Fujimori les había dado las instrucciones en persona. No había forma, para su defensa, de evitar su responsabilidad en este caso”.
MAURICIO MULDER
SECRETARIO GENERAL DEL APRA
“Ha sido una sentencia categórica porque decreta prisión efectiva. Pero no solamente hubo allanamiento, sino una apropiación de cosas de las cuales hasta ahora no ha dado cuenta. Él se llevó videos y no los ha devuelto. Es clarísimo que buscaba con desesperación esos videos, porque sabía que lo iban a incriminar”.
PARA TENER EN CUENTA
1 El vocal supremo instructor Guillermo Urbina consideró que el allanamiento de la casa de Trinidad Becerra fue un plan criminal con carga intencional y producto de una planificación cuidadosa. Señaló también que la confesión de Fujimori fue tardía, inoportuna y prescindible.
2 La sentencia de 6 años empezará a contarse desde el 22 de setiembre de este año, cuando Fujimori fue puesto en una prisión habilitada en la sede de la Diroes, tras ser extraditado de Chile.
3 El fallo del vocal contempla una inhabilitación de dos años para la función pública.
4 Por este caso han sido condenados, tiempo atrás, los ex ministros Alberto Bustamante y Fernando Dianderas; el ex director de la PNP Federico Hurtado; el falso fiscal y ex director de asesoría jurídica de la Casa Militar Manuel Ubillús Tolentino, y los ex edecanes de Fujimori, José Tantaleán Alatrista, Francisco Calixto Giampietri, José Dulanto Arias y César Llontop Arias.
5 Algunos fujimoristas que asistieron a la sentencia expresaron su malestar por el fallo. “Ya nos veremos en el 2011”, amenazó la congresista Martha Moyano, mientras que su colega Carlos Raffo repetía que la condena era una farsa. También se quejaron las ex legisladoras Luz Salgado y Carmen Lozada.
DEL CONSULTOR
HÉCTOR LÓPEZ MARTÍNEZ. Historiador
Una sentencia con garantía histórica
La sentencia leída ayer contra Alberto Fujimori por el caso del allanamiento del domicilio de la esposa de Vladimiro Montesinos es la primera que recibe un ex jefe de Estado a lo largo de la República y en el marco del debido proceso, con todas las garantías que señala la ley, a la vista de los medios de comunicación e, inclusive, atendiendo cuidadosamente la salud del procesado.
Otra cosa ocurrió a la caída del presidente Augusto B. Leguía. La Junta de Gobierno presidida por Luis Sánchez Cerro creó, mediante el Decreto 7040 del 31 de agosto de 1930, el Tribunal de Sanción Nacional. Este debía investigar y juzgar a todas las personas que entre el 4 de julio de 1919 y el 30 de agosto de 1930 se hubieran beneficiado indebidamente de los fondos públicos.
Podían ser funcionarios de todos los niveles o personas ajenas al aparato estatal. La lista de quiénes debían ser juzgados la preparó el Ministerio de Gobierno. Esto dio lugar a múltiples atropellos, venganzas y ausencia total de garantías.
El ex presidente Leguía, gravemente enfermo, fue juzgado junto con sus hijos. El 7 de enero de 1931 se les sentenció por enriquecimiento ilícito al pago de 25 millones de soles. El doctor Alfonso Benavides Loredo, desinteresadamente, asumió la defensa de Leguía y, por ello, sería apresado reiteradamente.
El talante de este tribunal, que no creó un precedente, lo definió uno de sus miembros: “A ellos no les importaba la ley y procedían como mejor les parecía”. En suma, todo lo contrario a lo que ocurre con Fujimori.
DEL CONSULTOR
FERNANDO ROSPIGLIOSI. Analista político
El sistema anticorrupción está funcionando
La primera sentencia que ha recibido Alberto Fujimori es justa. Los seis años de prisión efectiva por ordenar el allanamiento ilegal de la vivienda de Trinidad Becerra, esposa de su ex socio Vladimiro Montesinos, muestran que el sistema anticorrupción, creado durante los gobiernos de Valentín Paniagua y Alejandro Toledo, está funcionando.
A pesar de sus limitaciones, de los inmensos obstáculos que ha tenido que sortear los últimos años y de las intensas campañas de los fujimoristas y su legión de corruptos aliados, esa isla dentro de un Poder Judicial cuestionado y cuestionable ha dado sus frutos.
Los tres principales socios de la banda de delincuentes que se apoderó del Estado peruano durante una década (Vladimiro Montesinos, Nicolás Hermoza y Alberto Fujimori) están hoy día sentenciados y en prisión.
Cierto que falta mucho trecho por recorrer. Los juicios principales contra Fujimori recién están comenzando. Y vendrán las apelaciones ante tribunales menos confiables que los actuales.
Los gobernantes de hoy, y los que vengan en el futuro, deberían tener en cuenta este ejemplo. Harían mal en confiarse en anteriores experiencias de impunidad.
El mundo está cambiando. La globalización no es solamente económica. Los estándares en defensa de los derechos humanos y en lucha anticorrupción son más altos que antes. Hace quince o veinte años, nadie hubiera soñado con un ex presidente extraditado y sentenciado. Hoy es una realidad.
Vocal condena a Fujimori a seis años por allanamiento
Perú 21, 12 de diciembre del 2007

– Fue inhabilitado por tres años para cargos públicos y pagará S/.400 mil de reparación civil.
– Su defensa apeló parcialmente la sentencia y anunció que luchará por una pena menor.
Cuando abandonó su refugio en el Japón, dijo que iba al encuentro con su destino. Ayer, ese destino fue su primera condena, probablemente de una lista de otras más. Con rapidez, la noticia fue dada a conocer a nivel mundial: el ex presidente Alberto Fujimori había sido condenado a seis años de prisión luego de que se le hallara culpable de haber ordenado, durante su gobierno, el allanamiento ilegal al departamento de Trinidad Becerra, esposa de Vladimiro Montesinos, de donde sustrajo ‘vladivideos’ que podrían haberlo comprometido en actos delictivos.
El fallo, dictado por el vocal de la Corte Suprema Pedro Urbina, también lo inhabilitó por tres años para ejercer cualquier cargo público y dispuso que pague una reparación civil de S/.400 mil al Estado.
A diferencia del día lunes, esta vez Fujimori se mantuvo todo el tiempo con gesto adusto y solo habló -tras conversar con su abogado César Nakazaki- para anunciar que apelaría la sentencia . “Presento recurso de apelación parcial respecto de la pena y de la reparación civil”, dijo. Un tribunal de la Corte Suprema revisará el fallo.
El semblante del ex mandatario cambió solo al terminar la audiencia, cuando se despidió con una sonrisa de sus tres hijos, quienes siguieron la sesión en un ambiente contiguo.
ARGUMENTOS LEGALES. El magistrado supremo encontró a Fujimori responsable de haber inducido la comisión del delito de usurpación de funciones, pues -según concluyó- él planificó y ordenó la ejecución de la incursión a la casa de Trinidad Becerra, el 7 de noviembre del año 2000, con un falso fiscal y con personal policial y militar no autorizado legalmente para esa acción.
Si bien la defensa de Fujimori alegó que el objetivo de esa medida fue apresar a Montesinos, el tribunal consideró que si esa hubiera sido la real intención, entonces habría puesto el caso en conocimiento de la Fiscalía.
“El deber de un presidente es cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes, pero lo que hizo (Fujimori) fue ordenar a funcionarios de grado policial y militar, que estaban bajo su mando, que violaran esas normas. Hizo que estos funcionarios quebrantaran la ley con el propósito de apoderarse de pruebas (videos) que podrían involucrarlo”, indica la sentencia.
KEIKO RESPONDE. Al concluir la lectura del fallo, que duró más de tres horas, la hija mayor del ex presidente, Keiko Sofía Fujimori, se acercó a los periodistas para expresar su molestia.
“Esto no se va a quedar así, se va a apelar. Antes era una persecución política, y ahora es persecución judicial. Al igual que el 90% de la población peruana, yo no confío en la justicia peruana. Espero, sin embargo, que en la apelación se corrijan estos excesos. A mi padre le corresponde una pena de cuatro años, pero se le ha dado seis. Definitivamente, hay una persecución judicial que camina con sus propios pies”, agregó.
El congresista fujimorista Renzo Reggiardo, otro de los parlamentarios de esa bancada que asistió a la diligencia, calificó como “un exceso” la condena a Fujimori. Manifestó que, al haber una sentencia de cuatro años al autor directo del allanamiento, es decir, al falso fiscal, la misma pena debía aplicarse al ex jefe de Estado.
Por su parte, el ex procurador José Ugaz señaló que la Sala Penal de la Corte Suprema debe confirmar la condena de seis años de prisión impuesta al ex gobernante y, más bien, se mostró extrañado de que no se le haya aplicado la máxima sanción que había pedido el fiscal, que era de siete años.
SIGUE EL JUICIO ORAL. Mientras tanto, Alberto Fujimori volverá hoy a estar frente al tribunal que lo juzga por violación de los derechos humanos en los casos de La Cantuta, Barrios Altos y secuestros en el sótano del Servicio de Inteligencia Nacional.
Se estima que, durante todo el día, el ex mandatario será interrogado por el fiscal José Peláez Bardales y por los vocales que integran la sala, siempre y cuando no tenga una nueva recaída debido a su hipertensión arterial.
Posturas
Perú 21, 12 de diciembre del 2007

Pedro Urbina Ganvini:
Vocal (extracto de su sentencia)

Alberto Fujimori no ha mostrado sincero arrepentimiento y solo se ha limitado a reconocer lo que ya se sabía en este proceso penal. Por eso su confesión sincera es inútil debido a que la justicia ya tenía toda la información de los hechos. Es una confesión sincera tardía e inoportuna y, además, con ella buscaba su propio beneficio. Se ha establecido que el inculpado ordenó el allanamiento a la casa de Trinidad Becerra con la única finalidad de apoderarse de pruebas que pudieran haberlo involucrado en hechos dolosos y, con ese propósito, utilizó a funcionarios sobre quienes ejercía poder.
César Nakazaki
Abogado de Alberto Fujimori

Hay un viejo refrán que dice que justicia a medias no es justicia. Si bien se ha respetado los términos de la extradición aprobada por Chile, el vocal ha desconocido, ilegalmente, la confesión sincera de mi patrocinado al decir que ya tenía toda la información sobre este caso. Esto es falso y en su momento se tiene que evaluar en la instancia que corresponda. Dice que la confesión de Alberto Fujimori sobre este caso era inútil, pero para hacer esa afirmación se basa en hechos falsos. Aquí se le ha impuesto una pena por encima de lo que le correspondía y, por eso, he interpuesto un recurso de nulidad de esa sentencia.
Primer fallo en su contra desde la extradición:
Fujimori condenado a 6 años por allanar casa de Montesinos
El ex Presidente peruano deberá pagar además US$ 135 mil en indemnización.
El Mercurio de Chile, 12 de diciembre del 2007

En el primer fallo en su contra desde que fue extraditado desde Chile, el ex Presidente peruano Alberto Fujimori fue condenado ayer a 6 años de prisión por haber ordenado durante su mandato el allanamiento ilegal de la residencia de su ex asesor Vladimiro Montesinos, en 2000.
El ex Mandatario apeló de inmediato de la sentencia del tribunal especial de la Corte Suprema, que también incluye una reparación de 400 mil soles (unos US$ 135 mil) a los afectados.
La sentencia por ser responsable como instigador del delito de usurpación de funciones corresponde al caso conocido judicialmente como “Allanamiento ilegal” en el domicilio de Trinidad Becerra, la mujer de Montesinos.
El 7 de noviembre de 2000, en los días finales del tercer gobierno de Fujimori y en medio de un escándalo de corrupción, un militar del palacio de Gobierno se hizo pasar por fiscal, por orden del ex Mandatario, para ingresar con policías al departamento. En el operativo fueron sustraídas 40 maletas y 40 cajas que contenían videos y documentos del Servicio de Inteligencia. En ese tiempo, Montesinos estaba escondido tras desatarse un escándalo por un video que lo mostró sobornando a un legislador de la oposición, y que fue el inicio de la debacle del gobierno de Fujimori.
En este caso, el ex Mandatario admitió su culpa como instigador de los hechos y se acogió a la figura de confesión sincera. Argumentó que estaba tratando de dar con el paradero de Montesinos, a quien también se le acusaba de lavado de dinero en Suiza.
Pero la fiscalía afirma que Fujimori estaba buscando evidencia que podría haberlo implicado a él en las actividades ilícitas de su ex asesor.
El fallo pudo ser leído en presencia del ex Presidente, quien se recuperó del cuadro de hipertensión que sufrió el lunes, durante la apertura de un proceso paralelo en su contra, por violación a los derechos humanos en dos matanzas ocurridas en su gestión (1990-2000).
Ayer, el acusado se mostró sereno al escuchar la sentencia del juez Pedro Urbina, leída en una sala judicial en la Dirección de Operaciones Especiales (DIROES) de la policía, donde se encuentra detenido. En la sentencia, el magistrado estimó que Fujimori “no ha facilitado el objetivo del proceso, no se sometió voluntariamente a la justicia, ni se puso a derecho, sino que su procesamiento es consecuencia de un largo proceso de extradición”. Según argumentó el juez, el ex Mandatario no mostró “sincero arrepentimiento”.
A la salida del tribunal, la parlamentaria Keiko Fujimori, hija del ex Mandatario, se manifestó “muy molesta” por la resolución. “Es una sentencia injusta. Mi padre ha reconocido su responsabilidad en este caso y no se le ha reconocido”, señaló. “Esto no se va a quedar así. Se va a apelar. Antes era una persecución política, ahora es una persecución judicial. ¿Qué podemos esperar de los próximos casos?”, agregó, según la citó AFP.
Fujimori enfrenta también otros procesos por el pago ilegal de US$ 15 millones a Montesinos para que se alejara del gobierno, por interceptaciones telefónicas, sobornos de congresistas y por mal uso de fondos públicos.
Prensa critica “show del Chino”
La mayoría de la prensa peruana coincidió ayer en criticar el “show” que supuestamente pretendió armar Alberto Fujimori el lunes en el inicio del juicio en su contra. “Fujimori busca convertir el juicio en show mediático”, denunció el diario “El Comercio”, en referencia a la actitud del ex Presidente, que trató a gritos de hilar un discurso político. Otros diarios titularon en portada: “Histriónica respuesta no desvirtuó los cargos en contra” (“La República”), “Chino llorón” (“Ojo”), “Fujishow” (“Perú 21”), y “Arma show y se corre” (“La Primera”).
CÓMPLICES
EN EL CASO ya fueron sentenciados el ex ministro del Interior Fernando Dianderas, el ex Premier Alberto Bustamante, y el falso fiscal, Manuel Ubillús, con 4, 3 y 7 años de cárcel, respectivamente.
El ex presidente Alberto Fujimori apela la condena de seis años de prisión y la reparación civil
Actualidad Terra España, 12 de diciembre del 2007

El ex presidente peruano, Alberto Fujimori, presentó un recurso de apelación contra la sentencia que durante la tarde del martes le impuso la Corte Suprema de Justicia, que le condena a seis años de prisión por ordenar el allanamiento ilegal de la vivienda de la esposa del ex asesor presidencial, Vladimiro Montesinos.
Asimismo presentó otro recurso de apelación contra el pago de una reparación civil de 400.000 soles (unos 92.050 euros) a Trinidad Becerra, esposa de Montesinos.
El vocal de instrucción de la Corte Suprema, Pedro Urbina Ganvini, en la Sala de Juzgamiento de la Diroes, anunció que la Justicia peruana determinó que Fujimori fue el inductor del delito de usurpación de funciones.
Según informa la agencia peruana Andina, la resolución judicial indicó que, cuando era jefe del Estado, Fujimori ordenó y dirigió el ingreso ilegal el 7 de noviembre de 2000 en la vivienda de Becerra para ‘incautar’ sus bienes, así como los vídeos que podrían comprometerle en una red de corrupción que se produjo a lo largo de su periodo de Gobierno, entre 1990 y 2000.
Terra Actualidad – Europa Press

Written by Max

December 12th, 2007 at 2:33 pm

Posted in Fujimori

Spam prevention powered by Akismet