{"id":1241,"date":"2006-05-22T08:45:13","date_gmt":"2006-05-22T16:45:13","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/2006\/05\/22\/political-observers-assess-the-presidential-debate\/"},"modified":"2006-05-22T08:45:13","modified_gmt":"2006-05-22T16:45:13","slug":"political-observers-assess-the-presidential-debate","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/2006\/05\/22\/political-observers-assess-the-presidential-debate\/","title":{"rendered":"Political Observers Assess the Presidential Debate"},"content":{"rendered":"


\nTuesta: \u201cCandidatos no hablan sobre Fujimori\u201d<\/a>
\nLa Primera, 22 de mayo del 2006<\/strong>
\nEl analista Fernando Tuesta Soldevilla destac\u00f3 que, durante el debate presidencial, ambos candidatos no dedicaron un solo momento de sus exposiciones a hablar sobre el caso del ex presidente Alberto Fujimori.
\nConsider\u00f3 que esa omisi\u00f3n se debe a que ninguno de ellos desea perder los votos de los simpatizantes del ex mandatario, recientemente liberado provisionalmente por la justicia chilena.
\nPor otro lado, Tuesta se\u00f1al\u00f3 que el candidato Ollanta Humala, a pesar de no demostrar mucho orden en sus propuestas, acert\u00f3 al emplear un lenguaje claro y directo durante su alocuci\u00f3n en el debate presidencial.
\nPor esta raz\u00f3n, Tuesta subray\u00f3 que la opini\u00f3n p\u00fablica, y sobre todo los electores no percibir\u00e1n que Alan Garc\u00eda gan\u00f3 la esperada confrontaci\u00f3n.
\n\u201cEn un primer vistazo no aparecer\u00e1 ante la opini\u00f3n p\u00fablica la diferencia que todo el mundo esperaba (a favor de Garc\u00eda) y ello ir\u00e1 en contra de Alan Garc\u00eda\u201d, manifest\u00f3.
\nTuesta record\u00f3 que si bien los debates presidenciales son un medio de exposici\u00f3n de propuestas y de contenido, en t\u00e9rminos de \u201cimpacto\u201d no son muy importantes para ganar votos.
\n\u201cEs claro que Humala ha sido entrenado para no dirigirse a nosotros, a los analistas y a una peque\u00f1a elite. Ha usado un lenguaje sencillo, ha usado el t\u00e9rmino chamba, hablar del otro lado del cerro; se ha dirigido de manera directa a la gente y no habl\u00f3 de contenidos porque los debates, en t\u00e9rminos de impacto, no creo que sean importantes\u201d, subray\u00f3. Humala apel\u00f3 al gran p\u00fablico, a\u00f1adi\u00f3.
\n\u201cHumala asumi\u00f3 compromisos radicales\u201d<\/a>
\nLa Primera, 22 de mayo del 2006<\/strong>
\nLos compromisos radicales asumidos por el candidato Ollanta Humala est\u00e1n alineados con otras posiciones como Hugo Ch\u00e1vez en Venezuela y Evo Morales en Bolivia, afirm\u00f3 el director del Grupo de Opini\u00f3n de la Universidad de Lima, Luis Benavente.
\n\u201cHumala radizaliz\u00f3 sus propuestas con un tinte izquierdista bastante fuerte y que ha sido caracter\u00edstica del Partido Nacionalista que se dieron en la primera etapa de las elecciones\u201d, coment\u00f3.
\nDurante su participaci\u00f3n en el debate presidencial, Humala plante\u00f3 la revisi\u00f3n de los contratos con las empresas trasnacionales, la recuperaci\u00f3n de la propiedad de los recursos naturales para el Estado, as\u00ed como la convocatoria de una Asamblea Constituyente.
\nBenavente manifest\u00f3 que mientras Alan Garc\u00eda, del Partido Aprista, realizaba algunas propuestas, el candidato Humala enfoc\u00f3 su presentaci\u00f3n propuesta gen\u00e9ricas que no llegaban a ser concretas. \u201cPero tambi\u00e9n tuvo permanentes provocaciones a Garc\u00eda\u201d, dijo.
\nConsider\u00f3 que las provocaciones de Humala ten\u00edan como prop\u00f3sito buscar votos entre los electores indecisos o algunos que puedan cambiar de opini\u00f3n luego del debate presidencial.
\nJorge Bruce: La diferencia entre ambos fue clar\u00edsima<\/a>
\nPeru 21, 22 de mayo del 2006<\/strong>
\nDicen que un gesto vale m\u00e1s que mil palabras, y el esperado debate de los candidatos a la Presidencia por el Apra, Alan Garc\u00eda, y por UPP, Ollanta Humala, no fue la excepci\u00f3n. Las posturas y ademanes de ambos l\u00edderes fueron interpretados por el psicoanalista Jorge Bruce, quien sostuvo que la diferencia entre los dos aspirantes fue clar\u00edsima.
\nSe\u00f1al\u00f3 que, mientras Garc\u00eda se esmer\u00f3 en proyectar una imagen de estadista y demostr\u00f3 solvencia en su discurso, su contendor nacionalista se mostr\u00f3 “nervioso, inseguro, y con una alocuci\u00f3n dificultosa”.
\nRefiri\u00f3 que, comparado con otros outsiders pol\u00edticos, como Alberto Fujimori y Alejandro Toledo, “es a Humala al que peor le ha ido”, y en esa l\u00ednea, agreg\u00f3, su oponente “le llev\u00f3 gran ventaja”.
\nBruce dijo finalmente que, aunque Alan Garc\u00eda se mostr\u00f3 m\u00e1s solvente en su exposici\u00f3n, “creo que debati\u00f3 m\u00e1s con su propia sombra”, en tanto que Humala se limit\u00f3 a recurrir a la pugnacidad y a la agresividad, e incurri\u00f3 en ciertas inconsistencias.
\nGustavo Rodr\u00edguez: Debate fue aburrido; es un empate a cero<\/a>
\nPeru 21, 22 de mayo del 2006<\/strong>
\nEl publicista Gustavo Rodr\u00edguez prefiri\u00f3 no reconocer la victoria a ninguno de los dos candidatos presidenciales que participaron en el debate de anoche, y defini\u00f3 esta confrontaci\u00f3n de propuestas como “un aburrido empate cero a cero”.
\nConsider\u00f3 que ni Alan Garc\u00eda ni Ollanta Humala realizaron un resumen ordenado de sus propuestas al t\u00e9rmino de cada bloque, salvo la intenci\u00f3n del candidato aprista al concluir su exposici\u00f3n en pol\u00edtica econ\u00f3mica y vender la idea de que podemos ser mejores que Chile. “Esa es una figura m\u00e1s o menos entendible por la gente, pero fuera de eso, (el debate) ha sido de una pobreza creativa y de comunicaci\u00f3n terrible”, enfatiz\u00f3.
\nRodr\u00edguez coment\u00f3 que la opini\u00f3n p\u00fablica tiene la sensaci\u00f3n de que Garc\u00eda ha aprendido intelectualmente, pero que tambi\u00e9n tiene la certeza de que no ha aprendido de sus errores.
\nAltavoz: Alfredo Torres, director de Apoyo: “Humala se ha cerrado en sus votantes(…) Garc\u00eda se abri\u00f3 m\u00e1s a los que no votaron por \u00e9l”<\/a>
\nEl Comercio, 22 de mayo del 2006 <\/strong>
\n– \u00bfCu\u00e1les son sus impresiones del debate presidencial?
\n– El candidato Alan Garc\u00eda estuvo m\u00e1s estructurado, con mayor control del tiempo, de su modulaci\u00f3n de voz, con una imagen m\u00e1s presidencial. En cambio, creo que al llegar tarde a la reuni\u00f3n y al poner la bandera, Ollanta Humala estuvo como m\u00e1s contestatario, m\u00e1s rebelde y en sus intervenciones estuvo tambi\u00e9n m\u00e1s radical con expresiones como que el Estado se ha privatizado, el pueblo est\u00e1 fregado o esta democracia representa a una minor\u00eda. Estas son expresiones que calan muy bien en su electorado, en su 30%, pero dif\u00edcilmente lo ayudan a ganar m\u00e1s votos. Creo que Garc\u00eda s\u00ed abri\u00f3 un poco m\u00e1s de juego hacia los sectores que no han votado por \u00e9l. Se le vio m\u00e1s realista en sus planteamientos y m\u00e1s sereno. Convoc\u00f3 un poco m\u00e1s al esfuerzo de todos. Creo que eso le permite conseguir m\u00e1s f\u00e1cilmente los votos de aquellos que no votaron por \u00e9l ni por Humala en la primera vuelta.
\n– \u00bfEl porcentaje de indecisos podr\u00eda reducirse despu\u00e9s del debate?
\n– Creo que podr\u00eda ayudar a reducir el porcentaje de indecisos porque me parece que s\u00ed hubo propuestas de ambos lados. Es verdad que en el tiempo que ten\u00edan no han podido desarrollar muchas m\u00e1s propuestas, pero s\u00ed creo que la gente que se gu\u00eda por ideas gruesas, no por detalles program\u00e1ticos, s\u00ed puede haberse sentido atra\u00edda por uno o por otro. Es decir, s\u00ed podr\u00eda reducir un poco el voto en blanco y el indeciso.
\n– \u00bfNo le parece que Humala estuvo tratando de picar a Garc\u00eda y que este lo fue ninguneando a lo largo del debate?
\n– S\u00ed, efectivamente, adem\u00e1s era algo que se esperaba que ocurriera. Al ser Garc\u00eda quien ven\u00eda como favorito, primero en las encuestas, Humala ten\u00eda que ser el que entrara a agredir, a picarlo, y Garc\u00eda lo ignor\u00f3 la mayor parte de las veces. Me parece que casi en exceso porque s\u00ed hubo algunas cosas que debi\u00f3 haber aclarado mejor. Por ejemplo, cuando Humala introduce el tema de Vladimiro Montesinos y le reclama a Garc\u00eda un pronunciamiento, Garc\u00eda dice que es un tema del Poder Judicial. No se compromete personalmente al respecto. Yo creo que fue un error de Garc\u00eda.
\n– \u00bfQu\u00e9 hubiera podido decir, si eso le corresponde al Poder Judicial?
\n– Que no lo va a indultar. Para la gente que sigue el tema de derechos humanos me parece que fue algo preocupante.
\n– \u00bfY el incidente con la bandera?
\n– Eso refleja esa actitud que quiere mostrarnos Humala de que representa una posici\u00f3n nacionalista, pero al mismo tiempo rebelde. Quiere romper las reglas. A sus bases le puede caer bien ese gesto, pero al resto de la poblaci\u00f3n le parece, probablemente, una malacrianza, una falta de respeto porque quiere imponer sus reglas a los dem\u00e1s.
\n– \u00bfSe ha cerrado m\u00e1s en sus votantes?
\n– S\u00ed. Ese es un buen resumen.
\n– \u00bfEntonces el ganador es Alan Garc\u00eda?
\n– Me parece que s\u00ed. En realidad, tal como se ha visto el debate, creo que s\u00ed. Quiz\u00e1s Humala con estas intervenciones est\u00e1 trabajando m\u00e1s para el futuro, pero para esta elecci\u00f3n me parece que a Garc\u00eda se le ha visto mejor y podr\u00edamos decir que es el ganador.
\n– Algunos han dicho que el debate ha sido entre David y Goliat.
\n– Creo que esa es una expresi\u00f3n de Carlos Torres Caro (candidato a la vicepresidencia de UPP), quiz\u00e1s por la altura de cada uno, pero en el estilo no ha sido as\u00ed porque Humala ha estado m\u00e1s agresivo y Garc\u00eda ha estado m\u00e1s moderado. Me parece que m\u00e1s ha sido una figura ret\u00f3rica. No le veo mucho asidero.
\n– \u00bfDavid no tir\u00f3 bien la piedra?
\n– David tir\u00f3 varias piedras, pero ninguna logr\u00f3 tumbar a Goliat.
\nSostienen que alan GARC\u00cdA expuso propuestas con orden: Opiniones encontradas sobre la pol\u00e9mica
\nEl Peruano<\/a>, 22 de mayo del 2006<\/strong>
\nAseguran que Ollanta Humala acert\u00f3 al emplear lenguaje claro y sencillo
\nAnalistas pol\u00edticos tuvieron ayer opiniones contrarias sobre el nivel debate presidencial, as\u00ed como sobre cu\u00e1l de los dos candidatos gan\u00f3 la pol\u00e9mica. Santiago Pedraglio, por ejemplo, opin\u00f3 que el ganador del debate fue Alan Garc\u00eda debido a que fue capaz de ordenar y exponer mejor sus propuestas frente a las de su oponente, Ollanta Humala. \u201cSin duda, si me preguntaran qui\u00e9n fue el ganador, dir\u00eda que fue Garc\u00eda de lejos\u201d, manifest\u00f3.
\nUno de los principales puntos a favor del l\u00edder aprista, seg\u00fan Pedraglio, fue la tardanza de Humala en llegar al debate.
\nNo obstante, Fernando Tuesta, experto en temas electorales, indic\u00f3 que Humala, a pesar de no demostrar mucho orden en sus propuestas, acert\u00f3 al emplear un lenguaje claro y directo durante su exposici\u00f3n. Por esta raz\u00f3n, opin\u00f3 que la opini\u00f3n p\u00fablica, y sobre todo los electores, no percibir\u00e1n que Alan Garc\u00eda gan\u00f3 el debate presidencial.
\n\u201cEn un primer vistazo no aparecer\u00e1 ante la opini\u00f3n p\u00fablica la diferencia que todo el mundo esperaba (a favor de Garc\u00eda) y ello ir\u00e1 en contra de Alan Garc\u00eda\u201d, manifest\u00f3 en el programa Rueda de Prensa de Canal N. Por su parte, Walter Olivari Ortega, profesor de la Universidad de Lima, sostuvo que el debate se encuadr\u00f3 dentro de lo que se esperaba, pues no se produjeron grandes gestos ni propuestas de parte de los postulantes.
\nComentario del Editor: La oportunidad que perdi\u00f3 Humala <\/a>
\nJuan Paredes Castro, editor central de opini\u00f3n y pol\u00edtica
\nEl Comercio, 22 de mayo del 2006<\/strong>
\nDentro de un formato m\u00e1s inclinado a la exposici\u00f3n que al debate, el encuentro de anoche entre los candidatos Alan Garc\u00eda y Ollanta Humala fue mucho mejor aprovechado por el primero que por el segundo, que ir\u00f3nicamente hizo todo lo posible para que ese formato prevaleciera.
\nEn t\u00e9rminos estrictamente de objetivos de audiencia, Garc\u00eda manej\u00f3 un discurso dirigido a afirmar la ventaja que le lleva a Humala en las encuestas y a convencer a m\u00e1s de un grueso voto de indecisos todav\u00eda incr\u00e9dulos de un eventual gobierno suyo que la alternativa aprista es viable y confiable.
\nHumala, en cambio, retorn\u00f3 a su pr\u00e9dica radical y agresiva de la primera vuelta, con lo cual volvi\u00f3 a reencontrarse con los sentimientos de sus votantes ya conquistados, perdiendo la oportunidad de ir en busca de quienes, no habiendo sufragado por \u00e9l, pod\u00edan estar dispuestos a alinearse en sus ideas.
\nEl candidato de UPP estaba obligado a dominar el formato de debate que hab\u00eda contribuido \u00e9l mismo a establecer; es decir, a adue\u00f1arse de cada tema en el estilo que le viniese en gana, combinando, por ejemplo, m\u00e1s all\u00e1 de los diagn\u00f3sticos de la realidad nacional sobradamente conocidos, las cr\u00edticas al r\u00e9gimen de Garc\u00eda con planteamientos de gobierno concretos.
\nA prop\u00f3sito, estos terminaron qued\u00e1ndole cortos frente a los expuestos por Garc\u00eda con el vuelo de discurso que le caracteriza.
\nFue notorio en todo momento cu\u00e1n restringidos eran los minutos del debate para el candidato del Apra, que sin duda hubiera deseado que este fuera libre en su tem\u00e1tica y muy amplio en el uso del tiempo. \u00bfPor qu\u00e9 los negociadores de las condiciones del debate por parte del Apra acabaron cediendo tanto a favor de las exigencias humalistas? Es algo que Garc\u00eda y su entorno tendr\u00e1n que explicar, empezando por reconocer que este corr\u00eda el riesgo de ser llevado al juego de un Humala realmente impredecible.
\nEn s\u00edntesis, el candidato aprista abri\u00f3 el abanico de sus ideas y propuestas a un perfil de futuro gobierno suyo, que uno podr\u00eda discutir pero a la vez aceptar que, efectivamente, lo tiene. Humala se encerr\u00f3 demasiado en su descalificaci\u00f3n del Estado vigente, sin otra alternativa de soluci\u00f3n que su refundaci\u00f3n, v\u00eda reforma constitucional, aunque si llega al gobierno no estar\u00eda en sus manos manejar.
\nQuiz\u00e1 lo m\u00e1s rescatable en su exposici\u00f3n de anoche fue su coincidencia con Garc\u00eda en el compromiso de enfrentar la grave exclusi\u00f3n social, sobre la cual no solo parece tener un diagn\u00f3stico descarnado, sino ideas-fuerza importantes que, aunque crucen en el fondo con la controvertida l\u00ednea de un nacionalismo mal definido, tocan los nervios fundamentales de grandes temas como la educaci\u00f3n, la pobreza cr\u00edtica, la salud, el empleo y la falta y negaci\u00f3n de oportunidades.
\nEl debate quiz\u00e1 no haya movido demasiado la sensibilidad de la masa de indecisos ni la ventaja que Garc\u00eda parece llevarle sustantivamente a Humala en la intenci\u00f3n de voto, pero establece sin discusi\u00f3n un punto de partida fundamental en la recta final hacia la segunda vuelta, tanto para convencernos de la necesidad de que los l\u00edderes y partidos pol\u00edticos se abran m\u00e1s al electorado en lugar de cerrarse y de que estos mismos entiendan que la gobernabilidad del pa\u00eds va a requerir de grandes consensos y concertaciones, comenzando por los que ahora mismo est\u00e1n en la contienda principal.
\nSi Humala es consciente de que tiene que remontar un margen importante de intenciones de voto para acercarse m\u00e1s confiadamente al 4 de junio, su primera autocr\u00edtica del reciente debate deber\u00eda consistir en dejar atr\u00e1s el tono agresivo e intolerante de sus exposiciones y actuaciones p\u00fablicas, lo que en cierta forma significar\u00eda entender que hace rato estamos en la segunda vuelta electoral.
\nTips de un debate que nunca ocurri\u00f3
\nColumna del director, Juan Carlos Tafur<\/a>
\nLa Primera, 22 de mayo del 2006<\/strong>
\n1 Propiamente hablando no hubo debate. Fuera de algunas puyas, los dos candidatos llevaron discursos armados sin permitirse la confrontaci\u00f3n. Es cierto, sin embargo, que el formato no ayuda y habr\u00eda que pensar en cambiarlo para eventos similares posteriores.
\n2 Grav\u00edsimo error de Humala su premeditada tardanza y, peor que eso, mentir sobre las razones de ello, cuando todo el pa\u00eds hab\u00eda visto el motivo real de la misma.
\n3 Error de Alan Garc\u00eda no responder puntualmente dos temas en los que su contendor puso \u00e9nfasis. Es cierto que un candidato no puede permitir que la agenda se la marque el otro, pero tampoco pueden dejarse temas cruciales flotando. Su postura frente al TLC y a la posible liberaci\u00f3n de Montesinos fueron soslayados, sin entender por qu\u00e9. Para bien suyo, lo puede corregir en sus pr\u00f3ximas apariciones p\u00fablicas.
\n4 Seg\u00fan algunos analistas, el mensaje de Humala fue mucho m\u00e1s concreto y dicho, inclusive, con jerga popular. Sin duda, hubo diferencias de estilo, pero nos parece que ambos se cuidaron de no caer en abstracciones ideol\u00f3gicas. No vemos, en consecuencia, una ganancia electoral significativa por esta raz\u00f3n.
\n5 La imagen general que quedar\u00e1 clavada en las retinas es la mayor agresividad del candidato nacionalista (desde la tardanza, la malacrianza respecto de la bandera que la inteligencia del moderador supo sortear, hasta las permanentes puyas a su adversario), quien parece haber optado por regresar a la primera vuelta, y la mayor moderaci\u00f3n y gestos corteses de Garc\u00eda, cuid\u00e1ndose, inclusive de no responder ataques personales directos. Esto nos parece de mayor impacto respecto de los votantes no cautivos a los que ambos apuntan.
\n6 Garc\u00eda empez\u00f3 mal, tal vez desorientado por la fuerza y elocuencia de Humala. Al final, agarr\u00f3 tono y volte\u00f3 el partido. Exactamente al rev\u00e9s, Humala comenz\u00f3 sorprendiendo por su eficacia discursiva, pero se fue diluyendo poco a poco, tal vez por el ol\u00edmpico soslayo de su adversario.
\n7 No creemos que el debate modifique las tendencias electorales. Humala estaba obligado a demoler a Garc\u00eda \u2013en el mejor de los casos, ha empatado\u2013 para remontar la enorme diferencia que \u00e9ste le lleva. Y eso, definitivamente, no ha ocurrido.
\nGarc\u00eda 2 – Humala 0
\nLa Columna del Director, Aldo Mariategui<\/a>
\nCorreo, 22 de mayo del 2006<\/strong>
\nGracias a internet, pude ver el tan esperado debate en plenas vacaciones. A la distancia, mis impresiones fueron las siguientes:
\n1) Aburridazo. Se repitieron ideas archiconocidas. Nada de sustancia. Pude usar mi tiempo, aquel que nadie te devuelve, en algo mas \u00fatil o placentero que en escuchar a estos dos. Y se debi\u00f3 permitir que el moderador pregunte.
\n2) Fatal la llegada tarde de Humala. Eso trae la \u201chora Cabana\u201d a la memoria y denota improvisaci\u00f3n. Es evidente que cualquier polemista de un evento tan vital tiene que llegar con mucha anticipaci\u00f3n, echarle una mirada al escenario, controlar espacios, familiarizarse, oler. Esa excusa de que los apristas lo retuvieron, as\u00ed sea verdad, es ingenua, ya que debi\u00f3 estar all\u00ed a las 6:45 pm, cuando menos. Mal jugado.
\n3) Las formas mandan en este tipo de confrontaciones, no el fondo (a la gente le importa un pito una nueva Constituci\u00f3n o que le hablen de las regiones). Nixon derrot\u00f3 a Kennedy en 1960 por radio, pero perdi\u00f3 en la m\u00e1s importante tv. El remate final de Ollanta fue un desastre: se le sali\u00f3 el cachaco, precisamente lo que ten\u00eda que evitar para ampliar su base de 30%. Esa crispaci\u00f3n y esa carita amenazadora le pueden servir muy bien para ese tercio que constituy\u00f3 su votaci\u00f3n -formado por todos aquellos a quienes les gusta los achoraditos y que les pateen el trasero-, pero no para ganar el estrat\u00e9gico voto lime\u00f1o que apost\u00f3 por Flores, Paniagua, Lay, Martha Ch\u00e1vez y los pitufos o para abrir brechas en el voto no aprista que apost\u00f3 por Alan. La batalla de esta elecci\u00f3n era ganar Lima y los asesores venezolanos y espa\u00f1oles de Humala no lo entendieron. Le brot\u00f3 el pelo de gorila en el minuto final. Mal jugado.
\n4) Me asombr\u00f3 que Humala no le haya golpeado mucho m\u00e1s el bajo vientre a Garc\u00eda utilizando su pasado. Es cierto que le sac\u00f3 varias cositas, pero a mi entender lo que ten\u00eda que hacer era demolerlo, salir con todo a fin de evocar viejos fantasmas y por lo menos as\u00ed incrementar el voto en blanco, que a las finales le favorece. Mal jugado.
\n5) Garc\u00eda jug\u00f3 muy bien su partido. Devolvi\u00f3 ganchos y cerr\u00f3 como un gran moderado. Sab\u00eda que ten\u00eda que actuar as\u00ed, a fin de ganarse al m\u00e1s sereno y pensante voto lime\u00f1o para sumarlo a su base norte\u00f1a. No dej\u00f3 que Humala lo fije con sus preguntas y reclamos y los contest\u00f3 el\u00edpticamente, porque lo \u00faltimo que debes permitir en una pol\u00e9mica es que tu adversario te dicte los t\u00e9rminos. Solt\u00f3 las dosis de demagogia y las pullas necesarias junto a una imagen de cordura.
\nPara m\u00ed gan\u00f3 2-0, aunque la gente es tan rara, masoquista e impredecible en el Per\u00fa que de repente le da el match point a Humala. Miren nom\u00e1s qui\u00e9nes quedaron de veintitantos candidatos: los dos peores.
\nCarlos Tapia: Ollanta empat\u00f3 y sali\u00f3 ganando<\/a>
\nPeru 21, 22 de mayo del 2006<\/strong>
\nEn realidad, el resultado del debate entre Ollanta Humala y Alan Garc\u00eda nos ha hecho ver puntos de vista distintos en relaci\u00f3n con la visi\u00f3n del desarrollo del pa\u00eds, particularmente en los temas relativos a c\u00f3mo abordar la exclusi\u00f3n social, c\u00f3mo redistribuir el poder en el pa\u00eds y otros.
\nMe parece, en lo personal, que, en el caso de la propuesta de Alan Garc\u00eda, el sustento b\u00e1sico es buscar gerenciar mejor la actual situaci\u00f3n sociopol\u00edtica, gerenciar mejor el actual modelo neoliberal. En el caso de Ollanta Humala hay, en cambio, un cuestionamiento, llam\u00e9mosle m\u00e1s de fondo, sobre las causas que explican la situaci\u00f3n de injusticia, de pobreza que existe en el pa\u00eds y, por lo tanto, tiene una propuesta de un cambio m\u00e1s profundo, una gran transformaci\u00f3n. Esto, en primer lugar.
\nEn segundo lugar, yo creo que todos esper\u00e1bamos, y lo digo con total franqueza, que iba a ser un partido de f\u00fatbol entre Per\u00fa y Brasil en el estadio Maracan\u00e1 y que Alan Garc\u00eda iba a ganar algo as\u00ed como 3 a 0. Sin embargo, lo que hemos visto es un 2 a 2 en el Maracan\u00e1. Ciertamente, eso permite que Ollanta Humala salga con una mejor imagen, como producto del debate. En realidad, a Ollanta Humala le bastaba empatar para salir ganando, y eso es lo que, a mi entender, ha sucedido.
\nYo creo adem\u00e1s, y por otra parte, que los pullazos que ha habido son m\u00e1s o menos naturales en debates como este. Yo recuerdo el debate de Alan Garc\u00eda con Alejandro Toledo, sobre todo cuando Alan Garc\u00eda le dijo que \u00e9l no consum\u00eda clorhidrato de coca\u00edna, o algo as\u00ed. Fue de m\u00e1s feo calibre lo sucedido. Ac\u00e1 los pullazos que ha habido son algunos buenos y con sentido del humor, como eso de la ‘selva emprendedora’, para llevar all\u00ed, seg\u00fan Humala, a todos los funcionarios corruptos. Eso me parece una buena imagen sarc\u00e1stica de lo que ha estado en el debate.
\nLa propuesta de H\u00e9ctor Vargas Haya creo que ha sido algo novedoso, para ya fijar nombres. Ahora, en el caso de las propuestas desarrolladas para todos los sectores, creo que Alan Garc\u00eda ha sido m\u00e1s puntual. \u00c9l ha podido desarrollar m\u00e1s puntualmente programas y alternativas m\u00e1s concretas. Ollanta Humala se ha referido m\u00e1s a los temas de corte estructural, quiz\u00e1 porque, como todo el mundo sabe, el pr\u00f3ximo domingo ser\u00e1 la pol\u00e9mica program\u00e1tica de los equipos de plan de gobierno, y es all\u00ed donde se ver\u00e1n los aspectos cuantitativos y el c\u00f3mo se van a hacer realidad las propuestas que ahora se han planteado.
\nEn resumen, yo creo que este debate ha sido bueno, que no se ha sobrepasado los pullazos naturales que se han dado. Creo que se ha presenciado dos puntos de vista distintos en relaci\u00f3n con la explicaci\u00f3n y c\u00f3mo superar los graves problemas que tiene el pa\u00eds, a nivel econ\u00f3mico, a nivel de la exclusi\u00f3n social, a nivel de la extrema pobreza. En el caso de Alan Garc\u00eda, me parece que, m\u00e1s bien, busca explicar la superaci\u00f3n de estos problemas con una mejor gerencia del modelo econ\u00f3mico, del Estado. En el caso de Ollanta Humala, una transformaci\u00f3n un poco m\u00e1s profunda y radical, de all\u00ed que plantee los cambios constitucionales.
\nLa sorpresa del d\u00eda, desde mi particular punto de vista, es que los dos han estado de acuerdo con que esta Constituci\u00f3n del 93 debe ser derogada, debe ser eliminada, debe ser puesta de lado, y la Constituci\u00f3n del 79 debe ser puesta en el terreno de los cambios constitucionales que el Per\u00fa requiere, particularmente el cap\u00edtulo econ\u00f3mico, en el que la Constituci\u00f3n del 79 le reconoce al Estado peruano mucho m\u00e1s soberan\u00edas y prerrogativas sobre la propiedad de los recursos naturales. En consecuencia, yo creo que ha sido un muy buen debate que, creo, servir\u00e1 para que la poblaci\u00f3n opte libremente por su candidato.
\nMauricio Mulder: Alan nos mostr\u00f3 talla de estadista<\/a>
\nPeru 21, 22 de mayo del 2006<\/strong>
\nEl pa\u00eds ha podido ver la diferencia entre un estadista y un oportunista. La diferencia entre quien tiene planteamientos coherentes para cada uno de los temas y quien simplemente se limit\u00f3 a tratar de zaherir, de injuriar y de lanzar pullas sin ning\u00fan tipo de sustento, y adem\u00e1s demostrando muy poca coherencia y consistencia en sus planteamientos. Dijo, por ejemplo, que los presidentes regionales son elegidos por sus asambleas, cuando todo el mundo sabe que son elegidos directamente por el voto popular.
\nDe otro lado, imput\u00f3 que Alan Garc\u00eda ment\u00eda en el tema de la Polic\u00eda, cuando eso est\u00e1 en su programa de gobierno y Alan Garc\u00eda le demostr\u00f3 que ellos iban a transferir la Polic\u00eda a las municipalidades. Dijo que iba a introducir la reincidencia para agravar el tema de delitos en la lucha contra la inseguridad ciudadana, y resulta que la reincidencia ya la aprob\u00f3 el actual Congreso. Creo que el se\u00f1or Humala est\u00e1 muy mal informado y que tiene un escaso nivel de conocimiento de la realidad nacional. Sus asesores, que pertenecen a la planilla dorada del Ministerio de Econom\u00eda y del Banco Central de Reserva parece que no le han hecho un buen trabajo. En cambio, la propuesta de Alan Garc\u00eda ha sido espec\u00edfica, con soluciones inmediatas para cada uno de los temas, con reforma tributaria, con reforma del Estado, con Banco Agrario, con Sierra Exportadora, con carretera Interoce\u00e1nica, con megapuerto en el Callao. Un c\u00famulo de mecanismos de desarrollo que son los que han diferenciado su condici\u00f3n de estadista.
\nDe otro lado, el se\u00f1or Ollanta Humala ha dicho una ‘cantinflada’. Ha se\u00f1alado que va a restituir la Constituci\u00f3n del 79, pero, al mismo tiempo, que va a convocar una Asamblea Constituyente. \u00bfEn qu\u00e9 quedamos? Si restituyes la Constituci\u00f3n del 79 ya no puedes convocarla, porque esta Constituyente va a hacer una nueva Constituci\u00f3n que va a tirar al tacho la del 79. Ah\u00ed nom\u00e1s demuestra una profunda ignorancia pol\u00edtica y, sobre todo, jur\u00eddica. Nosotros hemos dicho, mucho antes que \u00e9l, que vamos a luchar para restituir esa Constituci\u00f3n del 79, y ese va a ser nuestro objetivo a partir del 28 de julio.
\nEn el tema de la reforma del Estado, Humala no ha dicho nada. Al final simplemente mencion\u00f3 una propuesta que ya el Apra ha hecho hace m\u00e1s de dos a\u00f1os, que es la eliminaci\u00f3n de las prefecturas y subprefecturas. En materia de seguridad ciudadana, ha dicho que va a descuartizar la Polic\u00eda, y nosotros creemos que la Polic\u00eda tiene que ser fortalecida. Creemos que tiene que haber 20 mil polic\u00edas m\u00e1s, creemos que tiene que haber leyes m\u00e1s dr\u00e1sticas e, inclusive, se ha planteado pena de muerte para los violadores. El se\u00f1or Ollanta Humala no ha dicho nada de eso. Ha querido llevar el debate por el terreno de lanzar acusaciones e imputaciones, pero Alan Garc\u00eda ha demostrado que no caemos en este juego y que hemos dado curso a lo que el pa\u00eds estaba necesitando, que era un debate program\u00e1tico, un debate de propuestas que representen alternativas de cambio.
\nEl cambio responsable de Alan Garc\u00eda es: la reforma del Estado, la reforma de la econom\u00eda. Vamos a desechar el programa neoliberal del se\u00f1or Toledo y del se\u00f1or Fujimori, y vamos a poner la econom\u00eda al servicio de los m\u00e1s pobres, pero, al mismo tiempo, vamos a generar condiciones de confianza para que se pueda generar empleo. En torno al respeto a las ocho horas y al pago de horas extras, el pa\u00eds sabe que Humala es la primera vez en su vida que habla de esos temas y que es una propuesta de Alan Garc\u00eda. Es evidente que los est\u00e1 copiando y que, si uno le pregunta c\u00f3mo los piensa implementar, \u00e9l no sabr\u00e1 responder.
\nEn conclusi\u00f3n, lo que ha habido es una diferencia entre el estadista y el oportunista. Entre el partido pol\u00edtico con ideolog\u00eda, con pensamiento y con doctrina y la persona que est\u00e1 improvisando a \u00faltimo hora todas las cosas y, encima, con la hora Cabana, porque lleg\u00f3 con 15 minutos de retraso.
\nYehude Simon: Un debate que aumentar\u00e1 la confusi\u00f3n<\/a>
\nLa Republica, 22 de mayo del 2006<\/strong>
\n\u2022 El presidente de la regi\u00f3n Lambayeque cree que exposici\u00f3n de candidatos fue insatisfactoria.
\nEl presidente de la regi\u00f3n Lambayeque, Yehude Simon, se\u00f1al\u00f3 que el porcentaje de indecisos habr\u00eda aumentado en un 20% tras el debate entre candidatos. “Si antes hab\u00eda 20% de indecisos, ahora hay 40%”, indic\u00f3.
\nSimon asegur\u00f3 que ni Ollanta Humala ni Alan Garc\u00eda lograron satisfacer el inter\u00e9s de la ciudadan\u00eda y que por lo tanto, tras el debate de ayer aumentar\u00eda la confusi\u00f3n entre el electorado.
\nPara Simon, lo de anoche fue un debate de adjetivos, tal como se supon\u00eda, claro est\u00e1, con estilos diferentes. Sin embargo, agreg\u00f3 que Garc\u00eda no se mostr\u00f3 arrollador ni fiero como otras veces, ni Humala se mostr\u00f3 d\u00e9bil como se esperaba.
\nPara el congresista electo por Lambayeque, de las filas de UPP, Gustavo Espinoza, el candidato aprista no absolvi\u00f3 las dudas del pueblo en temas como lucha contra la corrupci\u00f3n, el comando Rodrigo Franco, o el TLC con Estados Unidos. Espinoza defendi\u00f3 tambi\u00e9n el planteamiento de Humala sobre la reducci\u00f3n del precio de los combustibles. Sin embargo, para el congresista aprista reelecto por Lambayeque, Javier Vel\u00e1squez Quesqu\u00e9n, la demora de Humala en llegar al lugar del debate fue una muestra de que no se encontraba a la altura de las circunstancias. Adem\u00e1s indic\u00f3 que las propuestas que daba eran inconsistentes. Calific\u00f3 de demag\u00f3gicos los ofrecimientos de reducci\u00f3n de precios de los combustibles y la operaci\u00f3n de aeropuertos internacionales en cada regi\u00f3n y advirti\u00f3 que con su oposici\u00f3n al TLC impide al Per\u00fa acceder a un mercado de 280 millones de consumidores.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1305,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7951],"tags":[],"class_list":["post-1241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-political-parties"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1305"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}