Eduardo Garibotto of the Uni\u00f3n por el Per\u00fa (UPP) alleged that Jaime Brossard has been working with APRA as a national vote scrutinizer. He was part of the National Office of Electoral Processes (ONPE) under Jos\u00e9 Portillo, the Fujimori official responsible for the fraudulent elections of 2000. Brossard is a computer specialist, and he was singled out by congress for responsibility in adulterating the vote count.
\nEn conferencia de prensa el vocero de Uni\u00f3n por el Per\u00fa, Eduardo Garibotto, anunci\u00f3 que el partido aprista peruano nombr\u00f3 anoche como personero t\u00e9cnico nacional a Jaime Brossard. Brossard fu\u00e9 gerente de inform\u00e1tica de la ONPE bajo Jos\u00e9 Portillo en el 2000. El 4 de julio de ese mismo a\u00f1o Brossard fu\u00e9 hallado responsable de adulteraci\u00f3n de votos preferenciales, seg\u00fan el informe de la Mayor\u00eda del Congreso peruano que investig\u00f3 el caso.<\/p>\n
Eduardo Garibotto of the Uni\u00f3n por el Per\u00fa (UPP) alleged that Jaime Brossard has been working with APRA as a national vote scrutinizer. He was part of the National Office of Electoral Processes (ONPE) under Jos\u00e9 Portillo, the Fujimori official responsible for the fraudulent elections of 2000. Brossard is a computer specialist, and he was […]<\/p>\n","protected":false},"author":1305,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7950],"tags":[],"class_list":["post-1374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-electoral-system"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1305"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ubc.ca\/peru\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nEn ese sentido, pidi\u00f3 calma al aspirante presidencial: ONPE pide a Ollanta Humala pruebas de posible fraude<\/a><\/strong>
\nCPN RADIO, 04 de junio del 2006 – Ultima actualizaci\u00f3n 15:34<\/strong>
\nLa jefa de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), Magdalena Ch\u00fa, hizo un llamado a la calma al candidato presidencial de Uni\u00f3n Por el Per\u00fa (UPP), Ollanta Humala quien insiste en su hip\u00f3tesis de un posible fraude electoral, por lo cual le pidi\u00f3 que exhiba las pruebas si \u00e9l percibe que se podr\u00eda producir un anforazo.
\n“Si \u00e9l (Humala) percibe que hay un fraude electoral tendr\u00eda que mostrar las pruebas de lo que habla ante los organismos correspondientes. Tenemos al Ministerio P\u00fablico, tenemos al Jurado Nacional de Elecciones”, coment\u00f3 Ch\u00fa Villanueva.
\nReiter\u00f3 a la ciudadan\u00eda que est\u00e1 garantizada la total transparencia del proceso electoral. Record\u00f3 que luego del cierre de mesas de sufragio a las 16.00 horas, podr\u00e1n estar presentes los personeros de UPP y del Apra. “Ellos van a defender sus votos en mesa”, acot\u00f3.
\nEn otro momento, Magdalena Ch\u00fa manifest\u00f3 no tener conocimiento del cambio, supuestamente a \u00faltimo momento, del personero t\u00e9cnico del Apra para colocar a Jaime Brossar Castillo como denunci\u00f3 Uni\u00f3n Por el Per\u00fa. “Yo no recibo a los personeros pol\u00edticos”, apunt\u00f3.
\nLa ONPE us\u00f3 un software clandestino. Deconstruyendo el fraude electoral
\nEscribe Mar\u00eda Isabel Torres \/ agenciaperu.com
\nAgenciaPeru.com<\/a>, 12 de agosto del 2001<\/strong>
\nA un a\u00f1o de realizadas las elecciones que permitieron la re-reelecci\u00f3n de Fujimori, es pr\u00e1cticamente innegable que est\u00e1s fueron fraudulentas. Aunque ya se ha comprobado c\u00f3mo medios de comunicaci\u00f3n, entidades gubernamentales y funcionarios p\u00fablicos conspiraron para asegurar el fraude, no todo se ha dicho sobre el papel de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE). Las constantes fallas del programa de c\u00f3mputo, la compra de votos, la inconsistencia de las cifras presentadas y la desinformaci\u00f3n que rodeo el proceso son las principales razones que colocan a la ONPE en el banquillo de los acusados.
\nS\u00e1bado 8 de abril del 2000, alrededor de la media noche. A menos de 24 horas del proceso electoral, el software que deb\u00eda garantizar el ingreso y transmisi\u00f3n de los votos emitidos no funcionaba adecuadamente. Una reuni\u00f3n de emergencia entre el representante de la OEA, Eduardo Stein, el jefe de la ONPE, Jos\u00e9 Portillo Campbell y el presidente del Jurado Nacional de Elecciones, Alipio Montes de Oca, deb\u00eda decidir el futuro del proceso electoral.
\n“El resultado que conocimos de esta reuni\u00f3n, es que los representantes de ONPE ped\u00edan un plazo hasta el mismo d\u00eda de las elecciones, para reci\u00e9n demostrar que se hab\u00edan corregido todos los problemas”, cuenta Fernando Barraza, personero t\u00e9cnico en ese entonces de Somos Per\u00fa.
\nAl d\u00eda siguiente, mientras miles de peruanos concurr\u00edan a votar, un \u00faltimo simulacro se llevaba a cabo. Las fallas fueron arregladas y el visto bueno fue dado, sin embargo, las condiciones para un proceso electoral transparente nunca fueron una realidad.
\nIRREGULARIDADES S.A.
\nLas irregularidades denunciadas por los personeros pol\u00edticos y los observadores nacionales e internacionales fueron creciendo a medida que las elecciones se aproximaban y la evidencia de un fraude se hac\u00eda cada vez m\u00e1s palpable.
\n“La cantidad de irregularidades que hubo, en particular a la organizaci\u00f3n del proceso, la claridad de las reglas, el cumplimiento de los acuerdos, la transparencia de un proceso que fue clandestino en el c\u00f3mputo, todo eso configur\u00f3 un cuadro inaceptable que hizo que Transparencia se retirara de la segunda vuelta y poco despu\u00e9s la OEA y los otros observadores”, comenta Rafael Roncagliolo, director de Transparencia, una de las principales instituciones encargadas de velar por la limpieza de las elecciones.
\nSeg\u00fan un informe presentado por esta instituci\u00f3n, el mismo 9 de abril, d\u00eda de las elecciones, muchos de sus observadores fueron impedidos de ingresar a los centros de votaci\u00f3n, las l\u00edneas telef\u00f3nicas por las que ellos transmit\u00edan sus datos fueron interferidas con llamadas obscenas, la energ\u00eda les fue cortada y sufrieron el ataque de 4 virus inform\u00e1ticos en su sistema.
\nPor otro lado, la situaci\u00f3n de los personeros de los partidos pol\u00edticos de oposici\u00f3n tambi\u00e9n era incierta.
\n“Si no hubiera sido por la intervenci\u00f3n de la OEA, los personeros jam\u00e1s habr\u00edamos tenido contacto con la ONPE. En la primera reuni\u00f3n, se nos explica una serie de procedimientos incluyendo algunos elementos del sistema. Pero cuando los personeros comenzamos a pedir informaci\u00f3n sobre las medidas de seguridad adoptadas, sobre las personas que ten\u00edan acceso a los sistemas de informaci\u00f3n y qui\u00e9nes eran los que desarrollaron los softwares, nunca recibimos respuesta formal”, agrega Fernando Barraza, personero t\u00e9cnico de Somos Per\u00fa.
\nNo obstante, las irregularidades m\u00e1s graves ocurrieron al interior de las propias sedes de c\u00f3mputo instaladas por ONPE en todo el pa\u00eds. De acuerdo a Transparencia, una de las faltas m\u00e1s alarmantes fue la total ausencia de vigilancia sobre el c\u00f3mputo oficial.
\nPROGRAMA PARCHADO
\nUno de los principales motivos de queja durante el proceso electoral, fueron las serias deficiencias de un programa de c\u00f3mputo que fue “corregido” sobre la marcha y que recibi\u00f3 varias actualizaciones durante el conteo de los votos. De acuerdo a los personeros t\u00e9cnicos de Per\u00fa Posible y Somos Per\u00fa, la ONPE nunca les inform\u00f3 que estas modificaciones se estaban produciendo.
\n“No tuvimos conocimiento de modificaciones posteriores, pero nos dimos cuenta de que probablemente deb\u00edan haber variaciones en el software. En el caso de Somos Per\u00fa fue muy dram\u00e1tico. Con casi el 80% de votos para el Congreso, recogimos al d\u00eda siguiente un avance de 3% adicional. Con eso a Somos Per\u00fa le restan alrededor de 20 mil votos. Por simple l\u00f3gica es imposible que a mayor n\u00famero de actas procesadas se puedan restar votos” refiere Barraza.
\nLas actualizaciones llegaban v\u00eda Internet y los encargados de c\u00f3mputo deb\u00edan instalarlas sin contar con notificaciones escritas que as\u00ed lo ordenaran. Pero al ser \u00e9stas instaladas provocaban una serie de alteraciones en los resultados consignados hasta ese momento.
\nDe acuerdo a un oficio mandado por uno de los encargados de c\u00f3mputo a Jaime Brossard, gerente de inform\u00e1tica de la ONPE en esa \u00e9poca, al aplicar uno de estos parches, sus resultados parciales sufrieron alteraciones en los votos asignados a los candidatos. La explicaci\u00f3n dada por ONPE fue que “el parche anterior sumaba los votos con actas con error material y que este nuevo programa no los contabilizaba”.
\nTeniendo en cuenta este problema, el encargado de c\u00f3mputo resolvi\u00f3, “S\u00f3lo me queda expresar mi total decepci\u00f3n por el personal de programaci\u00f3n y esperar que se resuelva algo de lo que est\u00e1 sucediendo a nivel de todos los encargados de c\u00f3mputo. De mi parte, ya no pienso realizar ninguna actualizaci\u00f3n del software hasta que se termine el 100% de resultados”.
\nSIN SEGURIDAD
\nNo fue esta la principal irregularidad referida al programa de c\u00f3mputo. La m\u00e1s grave estuvo relacionado al quiebre de la seguridad en el ingreso de las actas electorales durante el proceso de digitaci\u00f3n.
\nLas actas eran “lotizadas”, lo que significaba que eran asignadas a un digitador determinado, el cual contaba con una clave secreta que s\u00f3lo le permit\u00eda tener acceso a ese grupo de actas. Una vez que \u00e9stas era ingresada por ese usuario, volv\u00edan a ser digitadas por un verificador. Si ambos ingresos coincid\u00edan los votos eran sumados al conteo general. Cuando esto no suced\u00eda, el acta era transferida a un corrector. Aqu\u00ed surgi\u00f3 el problema.
\nDe acuerdo a los manuales entregados por la ONPE a los personeros, el corrector s\u00f3lo pod\u00eda tener acceso a los datos en los que no hab\u00eda existido concordancia entre la digitaci\u00f3n y la verificaci\u00f3n. En la pr\u00e1ctica esto no sucedi\u00f3, ya que el corrector tuvo la potestad de cambiar todo el acta.
\nSeg\u00fan Jaime Brossard, esta modificaci\u00f3n ten\u00eda como objetivo un mayor control de los datos, ya que si se hab\u00edan generado errores de omisi\u00f3n \u00e9stos no hubieran sido detectados.
\nLas demoras en la estaci\u00f3n de correcci\u00f3n llevaron a la ONPE a medidas m\u00e1s dr\u00e1sticas. Una de sus modificaciones permiti\u00f3 que varios usuarios tuvieran la facultad de convertirse en correctores compartiendo su clave secreta. Esta opci\u00f3n tambi\u00e9n fue tomada cuando llegaron a los centros de c\u00f3mputo turnos de amanecida, a los que se les dio las claves de los digitadores de la ma\u00f1ana para que tuvieran acceso al lote de actas que se les hab\u00eda asignado. De esta manera, no hab\u00eda control sobre el que verdaderamente modificaba los resultados.
\nFue en esa etapa de correcci\u00f3n donde varios candidatos para el Congreso consiguieron votos fraudulentamente, hechos que fueron denunciados por el propio Jurado Nacional de Elecciones y que se encuentran siendo investigados desde hace un a\u00f1o por el Poder Judicial sin resultados concretos.
\nNotiAprodeh<\/a>
\nN\u00famero de Acceso: 2001-06156. Fecha Publicaci\u00f3n: 22\/12\/2001<\/strong>
\nEl fiscal anticorrupci\u00f3n OSCAR ZEVALLOS asegur\u00f3 que existen suficientes indicios para afirmar que hubo interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica en la sede central de la Oficina Nacional de Procesos Electorales, debido a que se sospecha de la sobredimensionada capacidad de procesamiento de datos (L). Un informe t\u00e9cnico de la ONPE se\u00f1ala que los equipos de c\u00f3mputo que compr\u00f3 el ex jefe de la ONPE, JOSE PORTILLO, tienen un sofisticado sistema de reconocimiento de voz que le permite realizar interceptaciones telef\u00f3nicas (LR). FARID MATUK, autor de dicho informe, afirma que son los equipos m\u00e1s potentes que hay en el pa\u00eds. Mientras que JAIME BROSSARD, gerente de informaci\u00f3n en la \u00e9poca de PORTILLO, dijo que era el equipamiento necesario en \u00e9poca electoral (La Republica, 22 de diciembre del 2001).
\nAsegura que investigaci\u00f3n corresponde a Congreso y Contralor\u00eda. Tuesta: JNE debe explicar por qu\u00e9 se contrat\u00f3 a empresa fujimorista<\/a>
\nagenciaperu.com, 5 de noviembre del 2002<\/strong>
\nEl jefe de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), Fernando Tuesta Soldevilla, se\u00f1al\u00f3 que es necesario que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) brinde explicaciones sobre el contrat\u00f3 a una empresa vinculada al r\u00e9gimen fujimorista, para fiscalizar los centros de c\u00f3mputo de su instituci\u00f3n.
\nAsimismo, Tuesta sostuvo que le corresponde al Congreso y a la Contralor\u00eda investigar la denuncia sobre que la empresa INDRA SISTEMAS S.A. que suscribi\u00f3 un contrato de servicios para la fiscalizaci\u00f3n del software y del c\u00f3mputo de los resultados de las pr\u00f3ximas elecciones.
\nINDRA guardar\u00eda relaci\u00f3n con ETICA DEL PERU, empresa donde labora Jaime Alejandro Brossard Castillo, quien fue gerente de Inform\u00e1tica cuando Jos\u00e9 Portillo era jefe de la ONPE, y a quien se vincula con el fraude electoral del 2000 a favor de Fujimori.
\n“Me parece extra\u00f1o que una persona que trabaj\u00f3 en la anterior gesti\u00f3n intente ingresar a desarrollar una labor en la ONPE”, se\u00f1al\u00f3 Tuesta Soldevilla, a la vez que afirm\u00f3 que “nadie puede alterar o modificar el trabajo del centro de c\u00f3mputo pero, esto crea un clima de inestabilidad en el proceso electoral”.
\nEl jefe de la ONPE se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que INDRA fue contratada por el JNE a pesar de su elevado costo, unos tres millones de soles. Adem\u00e1s, la labor de fiscalizaci\u00f3n del c\u00f3mputo electoral costar\u00e1 siete millones de soles.
\n“Nos llama la atenci\u00f3n que se invierta tanto en una empresa como esta cuando nosotros tenemos varios t\u00e9cnicos a los que remitimos informaci\u00f3n permanentemente”, indic\u00f3.
\nFinalmente, Fernando Tuesta inform\u00f3 que su administraci\u00f3n retir\u00f3 a varios trabajadores que laboraron durante el r\u00e9gimen de Fujimori, pues esta era una demanda del pueblo.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"