Bosteels, Bruno. Marx and Freud in Latin America. Politics, Psychoanalysis, and Religión in Times of Terror, Verso, 2012, pp. 326.

No hay duda que Marx y Freud fueron los pivotes sobre los que se asentó el pensamiento de avanzada del siglo XX en Occidente. Quizás a este par se sume Nietzsche, quien tuvo, al igual que los otros, más de una interpretación de sus escritos. De estas posibles y disímiles interpretaciones Bosteels rastrea aquello que quizás siga generando problemas en los procesos de recepción de estas obras. Este procedimiento se da desde fuentes no necesariamente canónicas y oficiales, aspecto que resulta un aporte sustancial del libro, pues en contraste a la numerosa producción intelectual que se produjo en los años 70, Bosteels rescata producciones latinoamericanas marginales poniendo especial atención en narrativas policiales, melodramas, cine, autobiografías, poemas, teatro. Este desvío, según Bosteels, se refiere particularmente a la búsqueda de otras formas de recepción de los problemas teóricos y políticos que se desplegaron en torno a las lecturas locales de estas obras, digamos latinoamericanas y de la izquierda en general. El caso paradigmático de Martí, que abre el libro, no resulta casual pues refleja el impacto inicial del marxismo a partir de un espectro que persistirá en la ideología de “nuestra América”. Sin embargo, solo tres de los diez capítulos del libro abordan el tema del psicoanálisis y es quizás el análisis de la noción de “inconsciente político” el que constituye el elemento principal en un libro que aborda principalmente los problemas del marxismo latinoamericano.

Pienso que la relevancia de este desvío o apropiación de otras lecturas responde no tanto al exotismo de explorar fuentes raras y marginales por sí mismas, sino para profundizar y problematizar el contexto socio-histórico de recepción del marxismo en Latinoamérica. En este sentido, Bosteels afirma que “the entire process of militancy procedes not against the registrers of popular culture, or over the heads of people, but in an intimate dialogue with them, to the point where rumors, anecdotes, and the lyrics of a bolero can have a contagious force equal to the ubiquitous picture of Che’s dead body” (191). Creo que el recurso al Psicoanálisis como una vía que produce interpretación permanente desde lugares no habituales resulta interesante en este punto, pues más allá del rescate de fuentes marginales, como sugerí, lo que interesa aquí es generar nuevas formas de simbolización de la izquierda y fundamentalmente de sus síntomas. Reactivar/desmontar los constructos simbólicos para develar sus contradicciones en el paso de la teoría crítica europea a las sociedades latinoamericanas.

Bosteels da cuenta de tales contradicciones en la configuración de las representaciones políticas, precisamente en la dimensión imaginaria de tales constructos. El conflicto que revela el marxismo latinoamericano entre ética y política da cuenta de ello, a partir de una oposición que Bosteels articula entre la “ética de la finitud” (Levinas) y la “política de la verdad” (Marx), donde el análisis entre las representaciones de lo político y de lo social cobran relevancia en el proceso mismo de su “eticización”, si vale el término, donde se favorece más una tendencia a representar la vida social a través de narraciones policiales o melodramáticas en desmedro a lo que sucedía antes con los intelectuales de izquierda que luchaban por pensar sus sociedades desde condiciones de una “verdad” impersonal y de consenso autoritario. El caso de la versión del todo social como conspiración que propone Piglia, por ejemplo, es significativo en el análisis de Bosteels, pues devela el desplazamiento que se produjo en el sentido de la ética y su relación con la política con relación a las lecturas marxistas de los años 70. La brecha/ruptura que se produce, entonces, entre la representación política de los 70s y las representaciones actuales conduce a Bosteels a replantear el concepto de memoria y contramemoria política: “[I]f we want to prevent the failures, defeats, and heroic nostalgias of those years (…) we will also have to go against the grain of this image of the Left, which finds itself absorbed in the total rejection of, and simultaneous fascination with, the logic of war and state terror” (272). En otras palabras, una izquierda marxista efectiva, no solo tendría que asumir sus derrotas sino también reconfigurar su memoria como contramemoria, más aun, despejando las coartadas e ilusiones masivas para confrontarlas con “its innermost and unsurpassable discontents” (251). Esta línea de reflexión que exige hacerse cargo del “malestar” freudiano, puede ser entendida y justificada desde la perspectiva del desenmascaramiento que el autor aplica como intento de resignificar el porvenir ya no a título de ilusión. Lo interesante es que las narrativas melodramáticas revelan precisamente la imposibilidad imaginaria de comprometerse y de resolver el conflicto entre el ideal de la buena conciencia y el estado real de las cosas, tal como sucede con la figura del “alma bella” en Hegel, que Bosteels utiliza y que Lacan retoma varias veces para indicar, precisamente, que esta figura critica al mundo desentendiéndose de la implicación que ella misma tiene con aquello que denuncia, perspectiva que ilustra la posición subjetiva de la histeria y, en este contexto, de casi todos los sectores de la izquierda marxista latinoamericana.