El libro habla en varias partes sobre el silencio que existió luego de la masacre y creo que es por esta razón que Poniatowska presenta el final del libro en muchos fragmentos de personas diferentes. Es una manera de pelear en contra de la injusticia que paso ese día. También me parece que el libro se trata más de producir preguntas sobre esa noche más que encontrar respuestas. La autora nunca nos dice cuántos murieron o cuantos fueron heridos entonces no creo que el libro fue hecho para encontrar la “verdad”, si no hacer que la masacre llegue a las masas. Creo que la autora ya se resignó al hecho de que no iba a encontrar respuestas sobre esa noche entonces el libro es una manera de romper el silencio que existió sobre esa noche y recoger testimonios de personas involucradas en el evento de ese día para marcarlo en la historia. Es importante notar que los testimonios en el libro no solo son de victimas sino que también hay testimonios de soldados y también de periodistas internacionales y nacionales. Me paso bastante escalofriante leer que no solo fueron jóvenes estudiantes víctimas de la masacre sino que también gente anciana y niños. Hasta más chocante fue el hecho de que algunas víctimas recibieron bayonetazos, es decir que fue un acto de violencia de lo más primitivo y brutal. Ese nivel de violencia es innecesario. También fue impresionante ver que la masacre fue planeado antes de los juegos olímpicos, ósea que la mira estaba en México en ese tiempo. Partes del libro pareció hasta de película, por ejemplo el hecho de que muchos agentes estaban vestidos con ropa de civil y usaban guantes blancos para reconocerse. Aun con el guante blanco los agentes se disparaban entre sí. Me parece que el libro en realidad no intenta buscar “la verdad”, pero quiere ser visto como un libro de protesta ya que trata de todas las injusticias que paso durante la masacre y después, con los estudiantes encarcelados.

  Biografía de un Cimarrón leyó como una corriente de consciencia para mí. Aparte del hecho que el libro está dividido en algunas partes como la guerra de la independencia por ejemplo, me pareció que la manera de escribir la vida de Esteban Montejo fue muy al azar. Se me hace difícil definir que tipio de libro es Biografía de un Cimarrón. Es una mezcla de antropología, historia, literatura, o un tipo de testimonio. Capaz esta hibridez del libro significa que no se debe definir como un género y que simplemente debe ser tomado como el cuento de un hombre en cuba durante la abolición y la guerra de independencia. Lo que sí se puede decir es que el libro es increíblemente informativo. Del comienzo hasta el final el lector es expuesto a todo tipo de información sobre la cultura y sociedad en Cuba al final del siglo 19. Nos enteramos de los rituales de los negros en cuba, las relaciones entre los negros y la elite en Cuba, y la vida de un esclavo escapado. La historia de Esteban Montejo es realmente increíble y al comienzo del libro nos enteramos de la brutalidad de Cuba antes de la abolición. Por ejemplo el hecho de que niños empiezan a trabajar desde la temprana edad de 10, o lo sobrepoblado que eran los barracones, y el hecho de que solo dormían 4 horas luego de trabajar todo el día debajo del sol Cubano. Es interesante ver las opiniones de Esteban Montejo sobre la independencia de Cuba. Es evidente que Montejo tiene un odio muy grande hacia los estados unidos y dice que los americanos son podridos, pero también señala que fue la culpa de los propios cubanos que obedecieron. Después de haber leído la última parte del libro me doy cuenta que aunque Cuba gano independencia en realidad solo cambiaron a los españoles por los americanos. De hecho Montejo expresa que luego de la pelea de la independencia los negros regresaron al campo, es decir que el statu quo que existía en Cuba siguió. Un aspecto importante que tener en cuenta es sobre la manera en la cual el libro se creó. Hay un poco de explicación en la introducción pero el libro me dejo en duda si Esteban Montejo aprobó del libro, o si simplemente lo puedo leer. También es importante notar que en varios instantes del libro, especialmente al final, la memoria de Esteban Montejo es puesto en duda por su edad, entre otras cosas. Una última cosa es que comentare es que por alguna razón creo en casi todo lo que dice el libro, es decir que me parece honesto. Creo que esto es por el simple hecho de que leyó como una corriente de consciencia y no creo que Esteban Montejo tenía que demostrar algo con su historia. Es decir me parece que me pareció que había cierta neutralidad de parte de Montejo. También creo que esto es por el hecho de que el escritor no se reserva en los que dice y parece que se entrega complemente a contar la historia de Montejo. La historia parece creíble y no me parece que hubo un intento de hacer héroe de Montejo, excepto en el último párrafo del libro un poquito. También el lenguaje usado en el libro es muy cotidiano en partes y creo que esto influencio mi pensamiento sobre la honestidad del libro. Pero claro, no sé cuánto de su propia parte puso Miguel Barnet y siempre habrá un lado escéptico de mi parte sobre la verdad en todo lo que leo.

My name is Thomas McEvoy. I’m a 4th year at UBC and this will be my blog for SPAN 495 that is about “Testimonio y la politica de la verdad”.

Me pareció interesante la manera en la que el libro esta estructurado porque es evidente que Walsh intenta humanizar a los involucrados en la masacre. Por ejemplo el hecho de que introduce todas las victimas involucradas y mostrándolos en su hogar y el numero de hijos que tienen. Walsh esta intentando mostrar que las victimas son típicos argentinos de la cuidad de Buenos Aires. Creo que Walsh tuvo en mente a su audiencia argentina y esto es para que su libro resuene en la sociedad argentina con su publicación. Otra de las razones de su estructure puede ser simplemente por lógica, ya que introduce a las victimas, y después muestra los hechos y la investigación luego. También es interesante ver como mucho de “los hechos” están basados en testimonios indirectos. Por ejemplo el numero de personas involucradas esa noche en 1956 esta en duda y uno piensa que el numero de personas no estaría en duda. Esto es una demuestra que los testimonios pueden ser confusos y borrosos porque son sobre eventos de pánico. Esto es importante tener en consideración para esta clase porque pone la legitimidad de un testimonio en cuenta. Se supone que un testamento es la “verdad” pero con el libro de Walsh vemos que el pánico hace que detalles sean confusos. También tenemos que considerar que esto fue una masacre chiquita (5 muertos) y los hechos que Walsh presenta son dudosos (basado en testimonios indirectos). Esto complica lo que veremos luego en el curso porque tenemos masacres mas grandes y con mas gente la legitimidad de los testimonios obviamente se pone en duda. ¿En realidad podremos saber la historia verdadera sobre hechos como la masacre en el libro de Walsh? También tenemos que considerar prejuicios. Por ejemplo tenemos a los Peronista en un lado y tenemos al estado corrupto en el otro. Los dos lados de la historia tienen su propia agenda y hay que considerar esto cuando leemos hechos basados en testimonios. Creo que este libro es un buen libro para abrir una discusión sobre la verdad y los testimonios en eventos como la masacre que nos presenta Walsh.