Me sorprendió el giro inesperado de la trama de este libro, pero no lo entendí muy bien. El giro al que me refiero es cuando Lituma averigua que las tres muertes no fueron causadas por figuras míticas como el Pishtaco sino por los habitantes de esa comunidad, la misma comunidad a la que Lituma estaba supuestamente ayudando a resolver los asesinatos era la misma comunidad que cometió los crímenes. Y para empeorar la situación, él es el único que no estaba al tanto de esta situación. La ignorancia que muestra Lituma es aparente cuando descubre la verdad de la situación y de lo poco que sabe sobre la realidad de esta comunidad. Esto lo veo yo como una metáfora entre la comunidad indígena y el gobierno peruano. Lituma representa lo poco que sabe el gobierno peruano sobre las comunidades indígenas que habitan en el País.
Lo que no entiendo es por qué Vargas Llosa eligió el canibalismo como “la realidad” de esa comunidad. Si así es como el lector decide interpretarlo entonces es fácil de ver por qué Vargas Llosa es visto como “anti-indigenista”. Entiendo que este canibalismo viene por parte de Dionisio y Ariadne dos protagonistas que convencen a los habitantes de la comunidad de participar en el canibalismo y el sacrificio humano para que desaparezcan las figuras míticas. “Ya sólo falta que se chupen la sangre y se coman la carne cruda de la gente” (100). A lo que Dionisio responde: “Llegaremos a eso” (100). Aquí podemos ver que a Lituma le presentan con pistas que muestran un poco de la verdad. Pero claro, como Lituma no forma parte de esa comunidad no es capaz de descifrar la pista. En el epílogo del libro cuando al fin lo descubre, no se lo espera para nada: “Lituma sintió que el pucho le quemaba las yemas de los dedos y lo soltó. Pisoteó las chispitas. Entendía lo que el hombre estaba diciendo y no quería saber más.” (141). A pesar de haber tenido bastantes pistas que le ayudasen a averiguar la realidad de la situación en la que se encontraba, las noticias del canibalismo le sorprendieron. Por eso, creo que, Vargas Llosa plantea un tema importante: la desconexión entre las comunidades indígenas y el gobierno peruano. Una desconexión que se manifiesta a través de la ignorancia de Lituma.
Además, plantea cuanta influencia de verdad tiene el gobierno sobre el País. Es decir, si vemos a Lituma como una metáfora del gobierno peruano y vemos al principio de la novela que Lituma depende totalmente de Tomas Carreño para comunicarse con la comunidad y para sobrevivir. Es difícil de argumentar que Lituma esté en una posición de poder. Casi como si él fuera un extranjero en su propio País. El hecho de que no descubra la verdad de lo que ocurre en Naccos es testimonio de la poca influencia y conocimiento que tiene Lituma en su tierra.
¡Hola!
Entiendo sus sentimientos de confusión y la sorpresa de saber que fue el canibalismo o como el “ritual de sacrificio” lo que causó la desaparición de 3 personas de la afuera. Me gusta su conexión sobre la desconexión entre las comunidades indígenas y el gobierno peruano, y creo que este fue uno de los propósitos de Varga Llosa en su libro.
Hola !!
Estoy de acuerdo con lo que dijiste sobre la idea de que el gobierno peruano no sabe nada de las comunidades indígenas; es casi como si de repente Lituma se pusiera en una situación en la que ni tenía idea qué hacer. ¿Quizás por eso falló en todo? Parece que todos los demás eran mejores en su “trabajo” que él. Estoy de acuerdo con lo que dices sobre el canibalismo y la imagen de los indígenas y no sé, pero supongo que esta novela tuvo muchas críticas. Pero sí, el “canibalismo viene por parte de Dionisio y Ariadne”, y tal vez ese era el punto – fueron otras personas quienes los convencieron.
Cierto lo que dices, aunque también habría que preguntar si el poder de un estado (el del Perú, o cualquiera) es asegurado por la presencia de fuerzas de guardia nacional (como Lituma), o por otros medios. Quizás es que nunca hubo un poder capaz de alcanzar comunidades tan dejadas como Naccos…
Gracias por esto. No estoy seguro si sea tan “inesperado” el giro al final del libro. Por un lado lo que se espera en una novela detectivesca es lo “inesperado”: es común que el asesino sea la persona a que menos sospechas. A la vez, es realmente tan inesperado que sea la comunidad (y no los pishtacos) los que han matado a los tres víctimas? Otra vez: el detective es siempre representado como principio de razón. Y la razón dice que no existe el pishtaco. De hecho, para mí, una falta del libro es lo poco sorprendente que es su desenlace final. Y siento que es quizás por eso que Vargas Llosa añade el detalle sobre el canibalismo. Como si la “revelación” oficial no fuera suficiente. Habría que añadir algo más, algo realmente “extraordinario.” Pero por ser un detalle tomado de los estereotipos más antiguos sobre los indígenas, aún esto no nos sorprende mucho.