Survey of Spanish-American Literature to the 1820s

La primera parte del libro se concentra mas en introducirnos a la cultura inca, mientras que en la segunda parte Garcilaso nos habla mas sobre su conquista.
El autor nos muestra constantemente como siente decepción al escribir los sucesos de la conquista.
Al igual que de las Casas parece estar mas interesado en la cristianización y la salvación de los Incas. Garcilaso nunca pone en duda su religión, sin embargo sí cuestiona la de los indígenas ya que la considera un poco retrógrada. Garcilaso constantemente parece defensor de los incas, y a su vez, uno puede observar como, quiza inconscientemente, parece que tiene mucho mas en alto a la cultura Española a comparación a la inca. Como si considerara a los Europeos superiores y mas avanzados. En muchas ocasiones, Garcilaso, se distancia de las maldades que hicieron los conquistadores para poder demostrar su objetividad.
En Garcilaso vemos el comienzo de lo que va a ser un nuevo genero de literatura en el futuro. En el podemos ver el “struggle” de dos culturas muy distintas tratando de unirse. La union en el mestizaje y los problemas de identidad, al no saber a que cultura pertenece mas y cual es “mejor” que la otra.
Al final, observamos el fin de un imperio y el comienzo de una nueva era.

Al comenzar al leer la segunda parte del libro, uno fácilmente se puede dar cuenta que las cosas no cambian en lo absoluto. El autor continua con la misma narrativa y continua describiendo las injusticias que constantemente los españoles ejercían sobre los indígenas. Describe distintos lugares en América, sin embargo, como lector, uno podría estar leyendo los primeros capítulos sin poder notar diferencia del lugar del que habla. Todos los lugares parecen ser el mismo. Las torturas, los abusos, las matanzas… todas parecen ser las misma. Es como si el autor hiciera una gran enumeración de todo lo que ocurre y solo lo pone en lista. Sin embargo, continuamente nos comenta como ” no va dar mas detalle” por no continuar con lo mismo. El hecho de que deja algunas partes a la imaginación da espacio para que el lector se imagine cosas aun peores, ya que uno se pregunta que podría ser tan terrible como para que de las Casas ya no nos quiera narrar mas. Si ya ha narrado muchas atrocidades, que podría ser peor?
De las Casas no intenta narrarnos una “aventura” o “exploracion” como lo hizo Cabeza de Vaca. El solo quiere decir los hechos de lo que esta ocurriendo para que la gente en España se entere y hagan algo para detener las grandes injusticias. Claramente como lo dice el titulo, este libro es solo una breve narracion de la destruccion de las indias; de la destruccion de una cultura por la barbaridad y avaricia que surge en otra.

En la segunda parte del libro podemos observar como las relaciones entre los conquistadores y los indígenas realmente no ha cambiado. Los conquistadores continúan con su lucha por sobrevivir en vez de continuar con la busquedad de oro. A su vez también continúan abusando y aprovechándose de los indígenas sin realmente aportar al trabajo de sobrevivir. Alvar Nuñez, al igual que los demas españoles, sabe que los indígenas les temen, y ellos se aprovechan de la situación para sacar el mayor provecho. A pesar de que los indigenas los ayudan en varias ocaciones, los conquistadores no corresponden a la misma reciprocidad porque no los ven de la misma forma en que se ven ellos.
El libro traciende de ser una simple busquedad de oro a ser una lucha de adaptacion y sobrevivencia entre dos culturas muy distintas que constantemente chocan por problemas de comunicacion.
Al final del libro uno podria concluir que Alvar Nuñez lo escribio para infromar a Espana como era este nuevo lugar descubierto del que se sabia tan poco y se anciaba tanto explorar. Este libro solo fue el comienzo, como muchos otros de su genero, de libros que inspiraron la exploracion y conquista del nuevo continente.

Yo comenzaba leer Lizardi este fin de semana pasada y pensaba que es un poquito mas fácil que los otros.  Lizardi tenia un humor que nosotros no leímos con todo… el luchaba los costumbres tradicionales (437) y usaba un narrador para contar su historia con una fluencia.  El usaba una lengua (casi) poética, me gustaba su forma y como el describía el nombre del narrador (437), Pedro Sarmiento y las maneras de sus padres; como su padre “se incomodaba con estas boberías” (440),  “que consentido y mal criado [se] educaron” (441).   Nosotros veamos el narrador decía de virtud y honor (441), y es de interés el capitulo que seguido es sobre sus asuntos.  El tenia las mujeres en su vida que se estropeaba – su madre, ‘tía’ Clara (la cocinera).

Este historia es muy moderna; Periquillo estaba un protagonista (casi) negativo, el tenia muchos trabajos, amantes, y hombres que el quería impresionar (quizás para reemplazar su padre).

La novela de Lizardi refleja un periodo interesante en Latinoamérica. Durante este periodo, la gente del Nuevo Mundo estaba tratando de recolectar los fragmentos de una civilización que había sido mutilada y a su vez, crear una nueva identidad. Uno de los más graves problemas que los autores de estos cambios radicales tuvieron que enfrentar fue encontrar o crear un espacio social en donde las nuevas categorías de de seres humanos puedan caber. Es evidente que este trabajo literario ha cumplido un importante papel socio-político en estos movimientos. En esta historia, Pedro el héroe picaresco, es un hombre que explora las distintas facetas sociales en la colonia Española. Pedro nació en una familia relativamente adinerada. Es un hombre que tuvo el potencial para tener un futuro parecido al que tuvo su familia, o mejor, pero a lo largo de la historia, su potencial nunca es realizado. El héroe de nuestra historia constantemente critica la autoridad de sus jefes. Por un lado el pícaro critica y condena el conformismo social, pero a su vez el mismo se conforma con ser todos con el propósito de no ser nadie. Pedro experimenta distintas profesiones para escapar de convertirse en alguien. Por otro lado, Pedro se puede interpretar como un personaje que reconoce que la identidad del individuo muchas veces está limitada a una profesión o clase social, lo cual creo que es una crítica al Marxismo, el cual nace mas tarde. En esta historia, la identidad del individuo está limitada a las situaciones materiales de cada persona. Bajo este contexto, el hecho que Pedro no tenga una profesión determinada y que sea un “flojo” quiere decir que no era nadie. Un individuo de esta clase no encaja en una sociedad materialista. Este trabajo de ficción es un análisis sociológico escrito en un formato de historia o cuento. Durante breves momentos en la historia, Pedro juega el papel del oprimido sin la necesidad de ser indígena, negro o una mujer, lo cual demuestra una cierta autoridad o privilegio que el hombre blanco tenía en este periodo porque solamente un hombre blanco tenía la libertad de fluir entre las fronteras de diversas clases sin tener la necesidad de sumergirse en ninguna.

Yo tenía dificultades leyendo las historias de Fernández de Lizardi, mas así hacia la mitad del libro. No fue exactamente por las palabras, fue por el estilo de escribirlas. En el primero, todavía no estoy seguro ¿qué fue de una familia rico o de una familia pobre….? Dice en la primera parte que “era de un medico pobre” pero en su escritura habla de las maltratamientos de alguien quien tiene padres bien afortunados. La manera de escritura que usa es extremamente crítica de muchas cosas. Era un escritor satírico pero mucho más que he leído en mi vida. Bueno, hace buenos puntos, pero sus ataques constantes atravez de todo lo que escribe no me hace a querer estar de acuerdo con que dice. Quiero decir que se puede hace ataques a contra de otras personas y sus creencias, pero los tiene que hacer de una forma que no sea constante ni tan brutal. Si lo hace, empieza a sonar como un record rota, y nadie se los va a escuchar. Así, puedo ver por que los políticos lo querían dirigir directamente y también porque fue perseguido durante de la inquisición.

Algo mas que me confundía es que las dos historias que incluyeron no tienen ningún relato entre si mas que eran escritas por el mismo autor. Esto es diferente que las otras en el curso (con la excepción de Sor Juana), porque eran historias completas, no algunos.

La primera parte de Periquillo Sarniento me hace triste. Estoy de acuerdo con ciertas cosas que José Joaquín Fernández de Lizardi dijo pero no todo. Tengo sentimientos mezclados cuando leía. Había partes donde lo que hicieron sus padres me molestó, y también había partes cuando él parecía ser un niño mimado. Unas de las partes que estoy de acuerdo con él es cuando dijo, “si os casareis algún día y tuviereis sucesión, no la encomendéis a los cuidados mercenarios de esta clase de gentes: lo uno, porque regularmente son abandonadas y al menor descuido son cause de que se enfermen los niños, pues como no los aman y solo los alimentan por su mercenario interés, no se guardan de hacer cóleras, de comer mil cosas que dañan su salud, y por consiguiente la de las criaturas que se les confían, ni de cometer otros excesos perjudiciales que no digo por no ofender vuestra modestia…” Esta parte me sorprende porque sin el conocimiento médico, ¿cómo supiera la influencia de dieta sobre la leche materna? La falta de cuidado y atención de sus padres me enojaba. Pero hasta un cierto punto, Fernández de Lizardi continuó echar la culpa de su fracaso a su madre, él comenzó a hacerme enojado. Pienso que cada persona tiene que ser responsable de sus propias acciones desde una cierta edad, como 18.
Atreves de su descripción, podemos ver los papeles de mujeres al tiempo. Aunque Lizardi siempre echó la culpa de su fracaso a las mujeres alrededores de él, como las tías etc, Lizardi mostró como las mujeres podrían influir. A diferencia de la época de Sor Juana, las mujeres parecen más influyentes. El ejemplo de la influencia su madre tuvo de su padre también mostró el cambio del estado de mujeres.

Además, la parte donde su madre murió, me parece muy triste. Su propia indiferencia y la indiferencia de los miembros de la familia. Sus historia reflejó la sociedad mexicana al tiempo. La dificultad

de su niñez – Lizardi se acuerda de su vida como niño y la idea que sus tonterias (es decir “venganzas, glotonerías, necedades y boberías”) no eran correjidos sino simplemente aceptados por causa de su edad y la creencia que eran apropriados por eso. Él ya cree que ese fue error – que al contrario esa edad joven es exactamente la epoca mas importante y mas facil imprimirles las ideas del conducto social y de “la virtud y el honor” a los niños. En vez de decir “no importa; no sabe lo que hace”, es decir que los grandes deben tomar la responsabilidad de enseñarle pensar y comportarse. Era por eso que mucho de su juventud era tan dificil?

Además – en casi la misma página – era algo que me interesaba: la idea de que el abuso que tomaba durante muchos años por parte de su madre “me formó un espíritu cobarde y afeminado” y que por eso siempre tenía miedo de cualquier cosa. En primer lugar, esta parece argumento que se ha usado explicar como se forma “la homosexualidad”, que es (es decir el argumento es) un poco simple y que no aprecia el papel y el efecto de las mujeres “fuertes” al mismo tiempo de que dice que los chicos “afeminados” son despreciables?

De dónde sale esta idea de que si le pega un hombre a un niño, se hace más fuerte el niño, pero si se pega por mujer se hace menos?

Por fin, no sé exactamente por qué, pero la cuenta de Lizardi me recuerda constantamente de las obras del Karl Marx – y quizas este no tiene mucho sentido como no hay muchas connexiones directas. Pero puede ser que los problemas, su movimiento entre trabajos, la recurso a delincuencia, la idea de su posicion relativamente encima de o abajo de otros, me recuerdan todos de las ideas del Marx de “las luchas sociales”, la constancia del cambio y la estructura de la sociedad.

En la primera mitad de El periquillo sarniento fue interesante analizar el personaje de Pedro porque es un tipo antihéroe que tiene muchas aventuras trabajando día tras día para ganar el pan diaria. Me gustó leer sobre su niñez y como crecía en la clase media. Después vivía una especie de vida mentirosa. Sí se encontraba en cualquiera tipo de problema, se fugaría hasta la próxima aventura. Dentro del narrativo y los discursos filosóficos, es obvio que Jose Juaquin Fernandez de Lizardi hace crítica de la sociedad, la religión y el papel de cada persona. Nos relata una descripción de la vida mexicana de esa época. Visto que Pedro tenía trabajos que no eran de la clase alta, podemos ver casi una versión verdadera de la historia en que la tendencia de la alfabetización empezaba a cambiar desde reservada para la aristocracia, a aparecer en obras del proletariado. Respeto a la alfabetización, esta polémica es relevante hoy en día porque según las estadísticas todavía hay un gran cifre de lectores inactivos en América Latina, o sea gente que sabe leer y escribir pero no lo practica. Pedro parece un paragón del personaje de don Quijote, de Miguel de Cervantes Saavedra. Ambos personajes ambulantes se las apañan por una serie de desventuras y salen corriendo hasta el próximo lugar para sostenerse. El fracaso constante predomina los dos textos desde la comienza hasta el fin. Lo que pasa es que mientras esas desventuras, se comunica un diálogo entre los personajes que dirige el narrativo. Si analizamos este diálogo, vemos más allá al fondo una crítica social en ambos textos de Miguel de Cervantes Saavedra y Jose Juaquin Fernandez de Lizardi. Más aún aparece el papel del barbero cirujano alrededor de don Quijote y del mismo modo, Pedro trabaja como barbero. Era un puesto apreciado en esa época porque los barberos sabían y hacían mucho más que los barberos hoy en día. Entonces este cambio de trabajo puede representar un aumento de status, o sea el respeto y la posición social de Pedro. Además hay semejanzas entre El periquillo sarniento y La vida de Lazarillo de Tormes y de sus fortunas y adversidades. Por ejemplo, ambos Pedro y Lázaro tienen la misma motivación hacia el pan, que aparece a lo largo del texto de Lazarillo de Tormes como símbolo de la vida, o sea el sustento.