Category: responses

although all three books are considered to be of the same genre, they are all very different in many ways. yes, they all contain instances where magical events occur and they each tell of a history of a group of individuals, but when, where and how they take place are very different as well as each authors’ style of writing.

Leyendas de Guatemala by Asturias was probably the most difficult to read and understand. the book being divided up into short stories was helpful in the sense that it was easier to read and you didn’t have to remember everything that occurred in the preceding chapter. on the other hand, Cien Anos de Soledad by Gabriel Garcia Marquez, although it was divided up into chapters, was difficult to follow and remember who every character was and what had happened in the previous chapter. Carpentier’s El Reino de Este Mundo was the easiest to follow and a good length also, didn’t drag on forever like Cien Anos.

as for content, I really didn’t get in to any of the three books and found it difficult to keep on reading. Asturias really didn’t have much of a story line in my opinion and Garcia Marquez had too much of a story line. Carpentier maintained a pretty clear story line but it just wasn’t that engaging. it was interesting that each author incorporated some sort of history of each of their native countries into the story line, especially Carpentier where the majority of the characters were actually real people. it’s always nice to learn about history through a story rather than in a history book.

the magical realism aspect I found differed greatly in all three books. Leyendas consisted mostly of magical events where as Cien Anos had few magical events and Carpentier being somewhere in the middle. i thought Garcia Marquez and Carpentier portrayed magical realism very well in their books. the magical events were very convincing and seemed almost normal like every day life occurrences in each of the story lines. Asturias’ stories were almost all magical events and it was easy to conclude that they were myths within reading the first few sentences. i preferred the more discrete magical evens of Carpentier and Garcia Marquez to the mythical events of Asturias.

overall it is difficult to compare these three books as I find them all to be very different. it makes it very clear that magical realism can take many forms and be used in different ways to create different effects and evoke different emotions in the reader.

hey! whoever it is that reads my blogs… i hope you had a really great weekend.
I really thought that this was a great blog prompt. I had a range of ideas that were floating around about making connections between the three books and their authors, and perhaps they won’t be documented in this blog in a completely cohesive manner. Non the less…

My favourite of the three was the leyedas de guatemala, because though the leyendas through 21st century canadian spectacles appear to be stories of magic and fantatical creatures and events, they are not just stories to the people of guatemala, at the time of the legends birth. They explain an existence of a culture, the significance and reasoning behind questions about their existence, that every human being shares. The reality is derived from the historical essence of the leyendas. How, to Gutemalan they acted as a documentation of history, religion and culture.I feel that the leyendas are unique because there is a rawness about them. I know that word is a little graphic, but what I mean when I use the word raw is that unlike in “Cien anos de solidad”, the abstract images and impossible events do not serve the purpose of representing greater meaning to do with “real” life, or serve some political message. The magical images and events in “las leyendas de guatemala” are not metaphors but rather true beliefs of actual events. Comparing these two works provide a timeline of the evolution leading up to the “boom” and the genre of “magical realism” defined by “cien anos de solidad”. However, between the two lies Asturias, which in my opinion represents the struggle between the two worlds. Where one world ( non latinamerican) sees the beliefs of the other world (latinamerica)as something NOT real and therefore something that they can destroy, conquer breakdown and change to make it real, or more like them.Iguess it’s just a easier on the conscious if what you destroy truly doesn’t exist in your mind, and therefore one can justify their conquering. However, what the non latinamerican world fails to understand is the unfortunate reality the destruction truly brought. To sum up the trilogy I think that’s what Marquez tried to do in his novel. A culture such as latinamerica is being self destructive in their inability to break free from their past where they first lost their own identity, that magical world to which them at the time was truth and belief.

Los tres libros, aunque todos pertenecen al mismo genero de realismo mágico, son muy distintos y es fácil olvidar que están conectados por sus historias distintas y maneras de escribir. Es decir, cada uno tiene algún aspecto de lo fantástico o la magia pero en distintas cantidades Y también incluyen mucha historia dentro de la trama.

Creo que las más grandes diferencias entre los tres libros que hemos leído son el uso de la historia. Cada autor utiliza un diferente aspecto de la historia para sostener el propósito de su escribiendo. Por Asturias en Leyendas, la historia que usa es basada en los mitos de Guatemala. Asturias inventa mitos contemporáneos  para definir la identidad guatemalteca, una identidad establecida en la historia antigua e indígena. Por ejemplo, Asturias usa lugares actuales pero en los lugares los caracteres son figuras míticas. En el caso de Carpentier en El Reino de Este Mundo, el autor quiere representar la historia desconocida de Haití: la revolución haitiana. El propósito de Carpentier por el libro es describir los eventos actuales y en describiéndolos, elementos fantásticos ocurren, pero todos los eventos son verdades. Creo que la falta de conocimiento sobre la revolución es que influenciar a Carpentier a escribir casi un reportaje de Haití. Entonces mientras Asturias basa sus cuentos en leyendas históricas, Carpentier basa su libro en la historia actual y Márquez basa su novela en la historia familiar. Incluye historias miticas (mariposas, buques embarrancados en la selva, etc.) y historias actuales (Sir Francis Drake, the United Fruit Company) pero distinto de los otros, Cien Años de Soledad incorpora la historia personal de la familia Buendía.  Creo que esa inclusión de recuerdos y eventos tan personales se hace el libro muy universal, y en mi opinión más accesible que los otros dos libros del semestre.

Pero mientras los tres libros usan la historia en maneras diferentes, los tres todavía enfocan en la historia. Cada autor quiere recordar y explorar la historia de su propio origen y cada texto es un juego de tiempos que enfoca en la relación entre el presente y el pasado. Creo que esas semejantes son productos de su historia compartida de América Latina. Mucha de la historia se borró o reprimió por la colonización de ayer y de hoy y para entender sus raíces los autores latinoamericanos centran sus obras[1] en la historia casi escondida o incompleta de su región del mundo. Y aunque no ya leo McOndo pienso que sus autores más contemporáneos de América Latina exploran su relación con las expectativas exigentes de sus predecesores literarios. En otras palabras, están peleando con su historia en la misma manera que Asturias, Carpentier y Márquez pelean con sus historias.  

[1] I almost wrote “historias” here to mean stories, but thought it’d be too confusing in a discussion about the role history plays in the storylines. But it seems interesting and applicable that “historia” can mean both history and story.

Bueno me siento un poco raro escribir sobre los tres libros que habíamos leído hasta ahora porque me acuerdo de que al principio del semestre cuando los vi pensé “Dios mío! ¿Tanta lectura? ¿Será capaz de terminarlos?”, y ahora ya les hemos terminado. Lo que me gusta sobre estos libros es que tienen elementos en común, para tener una fluidez en la lectura de esta clase, pero son diferentes al mismo tiempo, una variedad que no deja que la lectura sea aburrida.

La primera diferencia entre Leyendas de Guatemala y Cien años de soledad es la magia. Aunque los dos libros tienen elementos mágicos, uno y más realista y el otra más fantástico. En Cien años la magia está incluida en la vida diaria de los personajes, una niña que puede hacer que las cosas se caen con su mirada, y la magia esta aceptada como parte de la vida y no como algo raro o extraordinario; mientras en Leyendas lo mágico es muy fantástico y no es algo de la vida diaria. Cuando el autor describe historias en que incluye la magia lo hace como un evento único que merece ser mencionado y que es muy fantástico, como la creación del Sombrerón donde una pelota cae sobre la cabeza de un niño y transforma el niño en el sombreron.

Esta diferencia nos lleva a otro elemento que puede ser considerado como algo en común y diferente a la vez. En ambos libros hay una preocupación con los origines, raíces y generaciones. En Cien años los personajes quieren saber sobre sus pasados pero no es fácil para ellos encontrarlo, hasta el fin cuando Arcadio descifre el libro. Pero en Leyendas aunque los origines son importantes, son un parte principal de las historias o podemos decir que muchas de las leyendas son sobre el principio de algo, como la leyenda sobre la humanidad y la primera humano “Nido”, entonces las raíces son importantes pero son fácilmente presentes y son elementos principales de las historias.

Hasta ahora, pienso que cada una de las obras ha empleada una estila distinta del realismo mágico, pero que también existen muchas similitudes entre ellos.

Primero, sólo quiero mencionar que Cien anos de soledad me hizo pensar en un otro libro que ya he leído: Midnight’s Children por Salman Rushdie. Este libro usa realismo mágico en gran medida y así cuenta la historia de un chico- la protagonista que se llama Saleem Sinai- nació en el instante exacto que India logra su independencia. Como otros que fueron nacido en la misma hora, él tiene poderes telepáticos. Como Cien anos de soledad, este libro mezcla la frontera entre lo mágico y lo real para contar la historia de la independencia de India y lo que han experimentado la gente. Cuando estaba leyéndolo, me di cuenta de que después de algunas paginas, el estilo del realismo mágico ya no me parece raro….eso fue mi experiencia con Cien anos de soledad también. Estas dos obras tienen poder significativo en transmitir los intentos del autores pero al mismo tiempo llevan a las realidades históricas que han pasados en sus lugares respectivas y además pueden burlarse de las normas sociales.

En cambio, al leer El reino de este mundo y Las leyendas de Guatemala no me sentí completamente inmerso en la historia porque cada vez que un elemento mágico fue incorporado, podría distinguirlo de la realidad. [No quiero decir que no me gustaba estos cuentos- al contrario, El reino de este mundo me fascinaba mucho más que Cien anos de soledad]. Por ejemplo, en El reino de este mundo la instancia que me parece muy interesante es cuando Mackandal es asesinado por los blancos. Así, se puede sentir la existencia de dos modos de pensamiento: uno de los blancos que piensan que Mackandal ha muerto y otro es el de los negros que pueden ver la transformación de Mackandal. Entonces, lo real-maravilloso parece ser un elemento de sus vidas (algo presente en la manera de pensamiento de los esclavos pero ausente en las vidas de los blancos).

Del mismo modo, en Las leyendas, se puede sentir las raíces del país en cada uno de los cuentos. Como ejemplo, a través de la historia del Sombreron, el lector puede comprender la importancia de estos poderes o existencias sobrenaturales en la vida de los indígenas guatemaltecas. Entonces, en mi opinión, estos dos libros son más específicos a sus países (Guatemala y Haití) pero menos relacionados con la vida de un lector imparcial.

Por otro lado, mientras que Cien anos de soledad esta diciendo la historia de Latinoamérica (o al menos eso es lo que pienso) tiene elementos universales. Como el problema del incesto- eso es algo tabú en la mayoría de las culturas del mundo. Entonces, la construcción de una historia que se centra sobre las relaciones de una familia especifica (la familia Buendía) es como una historia de orígenes que puede ser aplicado a cada cultura. Es como García Márquez esta mostrando lo que puede pasar con una generación si ellos actúan en esta manera distinta. En decir esta historia- como las otras obras- él también incluye su critica de los colonizadores o los gringos que llegan en Macondo y cambian el estilo de vida por la importación de nociones nuevas como la violencia, la tecnología, y etc. Por tanto, es como este libro desempeña un papel importante en observar la naturaleza de los seres humanos y también los efectos de colonización en una manera más universal que los dos otras obras. Así entonces, se puede leerlo como un microcosmo de la humanidad. Mientras que Las leyendas de Guatemala y El reino de este mundo usan el realismo mágico para transmitir los pensamientos distintos de la gente, Cien años de soledad usa esta técnica para cuestionar lo que ahora hemos definido como el real.

En ultima instancia, pienso que ya que Macondo es un lugar hipotético, el libro en sí mismo puede ser visto como una reporte filosófica de la humanidad, mientras que los dos otros libros claramente son epítomes de los distintos eventos culturales, tradicionales e históricos que han formado la historia de sus países respectivos.

Tres libros diferentes, tres estilos diferentes. Aunque los tres libros se han llamado “realismo mágico”, el tratamiento de lo mágico aparece en maneras distintas. Sin embargo, he notado que ciertos temas han surgido en todos los libros. Y estos temas voy a explicar.

Primero, los tres libros tienen elementos políticos en alguna manera. En “Leyendas de Guatemala”, lo político no es en el libro mismo, sino en la construcción del libro. Asturias escribe este libro para rescatar las historias de los indígenas, historias que podrían ser olvidadas por la represión de los indígenas en Latinoamérica. También, por escribir los cuentos de los indígenas, Asturias crea una identidad por este grupo en la sociedad entera. En “El Reino de este mundo” lo político parece en el contenido del libro, porque todo el libro se trata de un evento político, la revolución haitiana. Al final, en “Cien anos de soledad”, se ve lo político en el mensaje que Márquez da al lector por sus descripciones y burlas sobre la política. Por ejemplo, las tantas guerras en Macondo que ya no tienen propósito al final critican muchas de las guerras que han ocurrido en el mundo real. También, Márquez disminuye la autoridad de las figuras políticas que normalmente tiene tanta autoridad, por ejemplo, Apolinar Moscote que trata a establecer una autoridad oficial en Macondo y fracasa.

Segundo, los raíces tienen un papel importante en los tres libros. “Leyendas” esta escrito para rescatar los raíces de los indígenas, y como ellos recuerdan la creación del mundo, por ejemplo. También, la escritura del libro es una exploración de las raíces del autor mismo, porque es un mestizo. “El Reino” explora los raíces de Haití y como llega a ser un país soberano. Además, relata los raíces de la gente del país, que son descendientes de esclavos africanos. En “Cien anos”, los raíces parecen en el contenido del libro, que se trata de la historia de una familia y sus tantas generaciones. El lector ve los raíces de esta familia, que hay características que repiten entre generaciones, por ejemplo el incesto, la soledad, etc.

El final tema que quiero explorar es la memoria colectiva y como los tres libros enfocan en este tema. “Leyendas”, como un libro, trata a crear una memoria colectiva escrita por los indígenas y los mestizos. Los cuentos incluidos en el libro no son totalmente nuevos, pero es probable que no existe una copia escrita de los cuentos. Es posible que estos cuentos ya no existen en las memorias de esta gente, o están en el proceso a ser olvidados. Por eso, “Leyendas” se solidifica los cuentos en la memoria colectiva de los indígenas. En “El Reino” la memoria colectiva es un elemento fundamental. La novela se trata de la memoria colectiva, y explora como distintos grupos de la sociedad crean su propia memoria colectiva. Carpentier explora eso por enfocar en un evento histórico que es la revolución haitiana. En “Cien anos” la memoria colectiva es un parte pequeño del libro, pero esta importante. Con la masacre por las compañías bananeras, Márquez explora como las autoridades influyen la memoria colectiva. Aunque millones de personas están matadas, las autoridades convencen a la gente de Macondo que no hay nada que ocurre en Macondo, y es un pueblo tranquilo y feliz.

Para concluir mi larga entrada por este semana, pienso en lo mágico en los tres libros. Es interesante porque el tratamiento de lo mágico es tan distinto entre los tres. En “Leyendas” es sobresaliente, es obvio y es mas místico, como animales que hablan y figuras míticas. Al otro lado, en “Cien anos” lo mágico es mas real, es mas como un sentido de irrealidad o una perdida de conexión con la realidad, que Márquez explora mediante eventos reales, como las guerras sin fin, el peste del insomnio, y la lluvia por anos y anos. Y en fin, “El Reino” es como una mezcla de los dos tratamientos. Se ve lo mágico en como la gente se ve los eventos reales que ocurren alrededor. Lo mágico esta dependiente de sus creencias, su religión, etc. Pero lo mágico puede aparecer tan sobresaliente como lo mágico en “Leyendas”, por ejemplo con una persona que vuela.

Como dijimos en clase, es muy interesante a ver las semejanzas y las diferencias entre las tres obras que hemos leído hasta ahora. Cien años de soledad parece lo más distinto para mi sobre todo por el concepto de tiempo y por el tema de la familia. Con “Leyendas”, el tiempo no tiene espacio a presentarse así- con los cuentos/ mitos, el tiempo tiene un aspecto mítico (como el cuento en que un siglo dura un día), pero al mismo tiempo las cosas pueden pasar en un tiempo más o menos normal (por ejemplo en la última parte, cuando las cortinas se cambian de la mañana a la tarde a la noche, etc). En “el Reino,” el tiempo no es definido (no hay datos, y en esto parece a “cien años”), pero va desde el principio hasta el final. En “Cien Años” el tiempo es más tiempo circular- las cosas van desde el principio hasta el fin (más o menos), pero las cosas y las personajes se repiten hasta el punto en que el lector puede perderse. También, las acontecimientos se meten en lugares fuera de su tiempo real, por ejemplo la primera linea en que nos describe la “muerte” del coronel Aureliano. Todo esto da la impresión de que todo pasa en un círculo.

Los tres libros tienen aspectos políticos y antropológicos. En “Leyendas,” hay un sentimiento que Asturias está grabando los cuentos para dar un identidad puramente Guatemalteca (y quizás a unir el país). El político aquí no es tan obvio como en “El Reino,” pero el crítico de la colonización exista en algunas de los cuentos. Como “Cien Años”, “Leyendas” nos da un explicación de los origines de un pueblo (aunque en “cien años” es solamente el origen de Macondo y la familia, la idea es la misma.) “El Reino” es más obviamente político, con la rebelión de los esclavos, las guerras casi sin fin (pero no en broma, como vemos en “Cien Años”), y los conflictos entre clases sociales. Como discutimos en clase, hay un político en Cien Años, pero es más difícil a decir exactamente que ES lo que quiere decir García Márquez. Hay el aspecto de la memoria (con el olvido de coronel Aureliano y el masacre al estación de tren, todo esto), además de las guerras sin fin que parecen absurdas. Hay el tema de (re)colonización, pero al fin aun esto tiene una tinta de nostalgia.

Hay mucho más que discutir sobre los tres libros, pero lo dejo así.