Peru Election 2006

Maxwell A. Cameron
May 1, 2006
According to the BBC, Venezuela is spending billions of dollars of its massive oil revenues on projects designed to enhance Chavez’s influence in the region as a counter-balance to the hegemony of the United States. An opaque $4 billion fund has been put at the discretion of the President. It is estimated that Venezuela has already spent as much as $25 billion on various projects to enhance its influence in the region since 1999.
Chavez recently said that if Alan Garcia is elected in Peru he would have to recall his ambassador “because Venezuela will not have relations with that thief.” He then called for Ollanta Humala to win the election: “Ollanta, save Peru, compañero, and you will have all our support!”
These statements appear to be part of a strategy of “carrots and sticks.” If Peruvians voters support Ollanta Humala, Chavez will use his oil revenue to help Peru; if they do not, he will break diplomatic relations. The not-subtle delivery of this message in the middle of an election campaign is seen by Peruvian diplomats as worse than inappropriate–it is contrary to Venezuela’s commitments as a member of the United Nations and the Organization of American States.
In response, Peru recalled its ambassador to Venezuela, Carlos Urrutia. This prompted William Lara, Venezuela’s Minister of Information, to call Alejandro Toledo the “office boy” and “puppet” of George Bush. Lara said Venezuela would not withdraw its ambassador nor fall into provocations. He also said Garcia, who had asked for a debate with Chavez on CNN, lacked the stature to debate with the Venezuelan leader.
Ollanta Humala lamented the recall of the Peruvian ambassador and tried to distance himself from the dispute by taking issue with both the statements by Chavez and by Garcia. However, he said that he cannot ask Hugo Chavez to cease making statements about Peru. “I cannot ask that of the president. I am a candidate to the presidency.” He said the dispute involved three individuals: Chavez, Garcia and Toledo: “This should not affect bilateral relations. External relations are turning into verbal problems, and this should not be a theme in the election. This is not a problem for Peru, but one between three actors which, leaving aside who started it, everyone laments has reached these levels.”
Humala also said that Garcia does not represent Peru’s sovereignty, and he rejected the claim that Chavez is his political godfather (an accusation made by Garcia). “We nationalists are a sovereign project” he said, “the president of the United States, George Bush is godfather of Toledo and Garcia.” Daniel Abugattas, who will be a member of the next congress for Humala’s Union for Peru (UPP)–mixing his metaphors a little–accused Garcia of mounting a circus and using it as a smokescreen to avoid debating real issues.
Nadine Heredia, Humala’s wife, also disagreed with Peru’s demarche. She deplored the insults and name-calling between Chavez and Garcia, and called for a higher level of dialogue. “We are not in agreement with what has happened” she said. At the same time, she did not believe the dispute reached the point of justifying the recall of an ambassador. According to Heredia, Garcia–who she called the candidate of the right, of the oligarchy–provoked the dispute, and Chavez overreacted. She suggested that Garcia was trying to create a smokescreen to avoid a debate with Humala, and recommended that he have a manzanilla tea.
Garcia said that “Nationalism has become a boomerang against Humala and his protector and godfather. Now, nationalist Peru is against the diplomatic and political invasion of Venezuela in Peru.” According to Peru.21, Garcia appears to enjoy the role of defender of Peru’s sovereignty. He reserved his harshest words for Chavez, who he accused of being a drunk and a thug. “Who does he think he is? Sadam Hussein, and because he has petroleum he can takeover other countries, like Kuwait?”
President Toledo also warmed to the role of defender of Peru. “I will not allow Mr. Chavez or Mr. Morales to express themselves the way they have” intoned Toledo. “Mr. Chavez, learn to govern democratically. Learn to work with us” he said.
The decision to recall the ambassador must have been taken by Toledo personally, since it appeared to catch by surprise an official as powerful as Pedro Pablo Kuczynski, the president of the council of ministers. Kuczynski had advised against escalating the conflict. The Chancellor (or minister responsible for external relations), Óscar Maúrtua, undoubtedly had a hand to play in the decision. He was on record earlier saying “the supreme good of the country is to ensure the election develops normally in Peru.”
Diego Garcia Sayan supports the measure. He is the former minister of external relations who manages the Comision Andina de Juristas (Andean Jurists Commission) a non-governmental organization which is not much liked by Chavez. Before the ambassador was recalled, Garcia Sayan had said that “the statement made on Friday by the Chancellery is quite correct” but he noted that it was missing a logical implication: the recall of the ambassador. “The threats by Chavez are unacceptable. The recall could have practical effects, but it is a symbolic move.” According to Garcia Sayan, the goal of recalling the ambassador is not to break all diplomatic relations with Venezuela but to downgrade diplomatic representation as a gesture of protest.
The decision to recall of the ambassador was supported by Valentin Paniagua, the former interim president of Peru and unsuccessful candidate in the presidential election. The decision was also supported by Lourdes Flores, another unsuccessful presidential candidate who was the target of earlier jabs by Chavez.
All the fuss between Lima and Caracas has gotten the attention of policymakers in Washington. The Secretary General of the Organization of American States (OAS), José Miguel Insulza, issued a press release today in which he said: “restoring peace and democracy required an enormous effort on the part of our countries in decades past, and therefore we should do everything necessary to preserve peace and democracy, and avoid situations that could undermine them.” He placed himself at the disposal of the parties to find a cooperative solution.

BBC Mundo.com
Venezuela: ¿petróleo, arma política?
Redacción BBC Mundo
Publicada: 2006/04/27 11:02:03 GMT
Los elevados precios del petróleo y el incremento de la recaudación tributaria han permitido que Venezuela desarrolle una serie de programas de asistencia a otros países de América Latina.
El tema ha llamado la atención de la prensa internacional en los últimos días a raíz de que el Banco Central de Venezuela iniciara la transferencia de más de US$4.000 millones al Fondo de Desarrollo Nacional (FONDEN).
El diario británico Financial Times comenta: “Venezuela está dirigiendo casi US$20.000 millones de su bonanza petrolera hacia un fondo opaco sobre el cual el presidente (Hugo) Chávez tiene poderes discrecionales para gastar en causas de desarrollo o ‘políticas’ en su país o el extranjero”.
El estadounidense Herald Tribune dice, entretanto, que “Chávez gasta miles de millones de dólares de los ingresos petroleros en proyectos fuera de sus fronteras como un contrapeso político al gobierno estadounidense” de George W. Bush.
“Con ganancias por concepto del petróleo que se incrementaron el 32% el año pasado, -añade- Chávez ha estado subsidiando proyectos como escuelas de samba en Brasil, cirugías oculares para mexicanos pobres e incluso suministrando combustible a familias pobres de Maine a Filadelfia” en EE.UU.
¿Populismo o integración?
Para los críticos de Chávez, los gastos son un “ejercicio de populismo que busca afianzar intereses políticos partidistas a nivel regional”. Según el dirigente opositor Antonio Ledezma, el mandatario busca crear una “plataforma política de alcance internacional”.
Sin embargo, Caracas considera que se trata de un proyecto de lucha contra la pobreza y la exclusión social, para “compensar las asimetrías existentes entre los países del hemisferio” y lograr la integración latinoamericana.
Venezuela está actualmente suministrando ayudas a varias naciones en la región, como Argentina, Bolivia, Paraguay, Cuba y Uruguay, que incluyen precios subsidiados en la venta del crudo, asistencia médica y construcción de infraestructura.
El último de los proyectos que se vuelve realidad es la empresa mixta Alba Petróleos de Nicaragua, creada esta semana, para proveer de petróleo a precio preferencial a más de 50 municipios nicaragüenses, la mayoría de ellos gobernados por alcaldes del izquierdista Partido Sandinista.
Chávez aprovechó la firma del convenio para reiterar su apoyo al candidato del sandinismo, el ex presidente Daniel Ortega, en las elecciones generales nicaragüenses de noviembre próximo.
¿Bandera política?
Salvatore Lomónaco, director de la revista Dinero, dijo a BBC Mundo que “en un año electoral se puede interpretar que el presidente Chávez busca tribuna en el exterior porque es muy importante el efecto que esto puede tener” a nivel interno.
Con estas apreciaciones coincidió el director ejecutivo de la firma Ecoanalítica, Alejandro Grisanti.
“En un país -dijo- donde todavía hay una tasa de desempleo por encima del 10% y niveles de pobreza que superan el 40% no parece tener mucho sentido que se destinen recursos a buscar la creación de empleo en otros países, o que se destinen recursos al estado de Massachusetts, uno de los más ricos de EE.UU.”.
Según Grisanti, “Venezuela está usando el petróleo como una bandera política para tratar de ganar adeptos”. Sin embargo, otros economistas relativizan los supuestos “fines políticos” de Chávez.
El experto del Centro de Investigaciones Económicas y Políticas, con sede en Washington, EE.UU., Luis Sandoval, expresó a la BBC que “la integración económica de Latinoamérica podría tomarse como un fin político”.
“Estos programas -manifestó- tienen como fin la integración, lo cual no es nada nuevo. Existen muchos mecanismos de integración en la región, como la Comunidad Andina de Naciones, y otros grupos.”
¿Despilafarro y descontrol?
“Muchos de los recursos que se han destinado al exterior -opinó Lomónaco- han escapado a todo control. Ni siquiera han pasado por la misma Asamblea (Nacional), así sea partidaria del gobierno, ni por otro organismo de contraloría”.
Por ejemplo -agregó- “cuando la CVP (Corporación Venezolana del Petróleo) firma un convenio con el CUPET, la petrolera cubana, y le delega la comercialización del petróleo, ¿cómo se contabiliza eso?”.
Lomónaco añadió: “Ahí no sabemos en realidad cuánto dinero se está destinando a la compañía en sí y cuánto se está quedando en el camino”.
El economista explicó que “en otras partes del mundo, por ejemplo, en los países de la OPEP, todo lo que se podía llamar excedente durante las grandes alzas del petróleo, se dedicaba a comprar activos, a comprar bancos en el exterior y eso se reflejó en unos haberes que fueron generando ganancias por inversiones sensatas”.
“Esto que vemos en Venezuela -dijo- es un gasto que no contabiliza haberes positivos para el país. Es sólo una acción política a escala internacional creando amistades y redes políticas”.
Un vampiro
Por el contrario, Luis Sandoval estimó que los recursos que ahora invierte Chávez constituyen “un dinero que va a regresar y va a regresar con intereses, lo cual tiene un impacto positivo en la economía venezolana”.
Sandoval cree que “el petróleo subsidiado, por ejemplo, en el largo plazo puede resultar en alianzas económicas de importancia para Venezuela”.
Además, “Venezuela está destinando bastantes recursos al país. Si usted ve la proporción del gasto público como Producto Interno Bruto éste ha crecido de manera importante y vemos avances en el aspecto socioeconómico de bastante importancia”.
Sobre las acusaciones de “falta de transparencia”, las autoridades venezolanas han dicho que Chávez es “el principal enemigo” de la corrupción.
El informe de 2005 de la organización Transparencia Internacional indica que en el índice de percepción de la corrupción, Venezuela empeoró entre 2001 y 2005. Si en el primero de esos años el país estaba en el puesto 69, en el 2005 había subido al puesto 130.
En su último programa dominical de radio “Aló, Presidente” el propio Chávez llamó a los venezolanos a “luchar duro” para liquidar la corrupción.
“No se dejen morder por un vampiro; hay que liquidar el vampirismo, el burocratismo, la corrupción, la envidia, el egoísmo, el individualismo”, dijo el mandatario.
Nota de BBCMundo.com:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/spanish/business/newsid_4943000/4943022.stm
© BBC MMVI
Ministro venezolano tilda a Toledo de “office boy'” y “marioneta” de Bush
Peru.21
1 de mayo de 2006
Caracas, 01 may (AFP) El ministro de Información venezolano William Lara calificó este lunes al presidente de la República, Alejandro Toledo, de ser una “marioneta parlante” de Estados Unidos por ordenar el retiro de su embajador en Venezuela.
“Siempre el presidente Toledo ha sido una marioneta parlante de Estados Unidos en Venezuela”, declaró el ministro a la televisora estatal VTV antes de iniciar una marcha oficialista en Caracas por el Día del Trabajador.
Con el retiro del embajador de Lima en Caracas, Toledo “se convierte en una vez más en el ‘office boy’ (asistente)” del presidente estadounidense George W. Bush, apuntó Lara, quien reiteró que Venezuela no retirará a su jefe diplomático en Lima por la tensión diplomática.
“No tenemos razones para retirar al embajador en Perú. No vamos a caer en provocaciones”, señaló.
Apuntó que la actitud de Lima en los últimos años ha sido enfrentar al presidente venezolano Hugo Chávez, con el objeto de “frenar” a la “revolución bolivariana” que impulsa en Venezuela.
Lima anunció la noche del sábado el “retiro inmediato” del embajador en Caracas, Carlos Urrutia, en protesta por lo que considera “flagrante intromisión” del presidente Chávez sobre el proceso electoral peruano.
El viernes, Chávez respondió a unas acusaciones del candidato presidencial peruano Alan García, quien lo había llamado un día antes “caradura y sinvergüenza” por oponerse a los acuerdos de libre comercio con Estados Unidos firmados por Perú y Colombia, mientras Venezuela mantiene relaciones petroleras con ese país.
El sábado, Chávez comparó al candidato García con el presidente peruano Alejandro Toledo, diciendo que son “caimanes del mismo pozo”, en un acto en presencia de sus pares Fidel Castro (Cuba) y Evo Morales (Bolivia), durante una cumbre en La Habana.
Humala se resiste a admitir injerencia de Hugo Chávez
Peru.21
1 de mayo de 2006, p. 4
Esta vez no hubo piedras ni gritos en su contra, salvo el de un trío de apristas que lo llamaron “asesino” en Huanta. El candidato presidencial de Unión Por el Perú (UPP), Ollanta Humala se sintió como en su casa durante su primer día de visita a Ayacucho, el departamento que, por cierto, lo apoyó mayoritariamente (66%, según la ONPE) en la primera vuelta. El agradecimiento a tan abrumador respaldo fue, precisamente, la excusa de Humala para cancelar su visita a Piura y dirigirse a la tierra de sus padres a último momento.
El ambiente también le fue propicio para declarar a sus anchas. Numerosas personas lo esperaban en el aeropuerto de esta ciudad. Ni bien pisó tierra, el candidato se animó a hablar de los agravios lanzados por el presidente venezolano, Hugo Chávez, a su competidor en la segunda vuelta, Alan García.
El candidato de UPP, en primer lugar, lamentó el retiro del embajador peruano ante Venezuela a raíz del último intercambio de epítetos y quiso marcar distancias con Chávez al deplorar que tanto este como García hayan llegado a esos extremos. Pero quizá su distanciamiento no fue el más adecuado. Humala restringió la crisis bilateral con Venezuela y la Comunidad Andina a un lío de tres: Alan García, Alejandro Toledo y Hugo Chávez. “Esto no debe afectar las relaciones bilaterales.
Las relaciones exteriores se están volviendo problemas verbales y considero que este no debe ser un tema de la campaña electoral. Este no es un problema del Perú, sino de tres actores que, al margen de quién haya comenzado, todos lamentamos esos niveles”, afirmó.
Humala se resistió a reconocer la injerencia de Chávez en la política peruana, más cuando sostuvo que no puede pedir al presidente venezolano que deje de pronunciarse a favor de su candidatura. “Yo no puedo pedirle eso (que deje de pronunciarse) al presidente (Chávez). Yo soy un candidato a la presidencia”, anotó.
ALAN NO ES LA SOBERANÍA. Incluso indicó que las críticas al Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y la amenaza de retirar a su embajador venezolano del país, si ganara García, son temas por los cuales Chávez deberá responder a su pueblo. Además, afirmó que su competidor del Apra “no representa la soberanía peruana” para salir a defenderla.
Eso sí, Humala negó varias veces que actúe bajo el padrinazgo de Chávez y sostuvo que los pronunciamientos de este no deben entenderse como tal. “Los nacionalistas somos un proyecto soberano, un proyecto propio, sin calco ni copia, como decía (José Carlos) Mariátegui”, afirmó. Indicó que, en todo caso, él también podría afirmar que “el presidente de los Estados Unidos George W. Bush es padrino de Toledo y de García”.
“Creo que hay un tema de hipocresía política que le hemos criticado al señor Toledo y a los políticos tradicionales. Hemos dicho que son genuflexos a las potencias extranjeras, en un caso Europa y, en un caso, Estados Unidos. Así podríamos decirle a Toledo que su padrino es Bush”, afirmó.
Nadine Heredia pide cautela a Alan García y Hugo Chávez
El Comercio
1 de mayo de 2006
La esposa del candidato presidencial por UPP, Nadine Heredia, pidió cautela al candidato presidencial Alan García y al presidente Hugo Chávez en sus declaraciones para no afectar las relaciones internacionales entre Perú y Venezuela.
“Hay que aclarar que los insultos y calificativos que se han hecho vienen de ambas partes y que eso es deplorable. Considero que debería mejorar el nivel del diálogo, no forzar las relaciones internacionales con un tema como éste”.
“No estamos de acuerdo con lo que ha pasado, pero tampoco nos parece que estas conversaciones lleguen a tanto como para retirar un embajador”, señaló desde Arequipa donde acudió a llevar ayuda a los pobladores afectados por el volcán Ubinas.
Sin embargo, dijo que el líder del Apra fue quien ha estado provocando e insultando primero a Chávez, aunque aclaró “tampoco me parece correcta la actitud de presidente de Venezuela, se ha picado y debe tomar un poco de manzanilla”.
Indicó que su esposo Ollanta Humala en ningún momento ha influenciado en el mandatario venezolano para que diera estas declaraciones y que el único que ha sacado provecho de esto es García Pérez.
“Nosotros no hemos incidido en ninguna forma para que él (Hugo Chávez) dé ese tipo de declaraciones. Estamos jugando limpio no provocamos a nadie. Mi esposo no es utilizable y el nacionalismo tampoco. No seguiremos ni a él ni a nadie solo al pueblo. No insistan que tenemos un titiritero, al que hacemos caso es al Perú”, comentó.
De otro lado dijo que es posible que su agrupación pida que el debate electoral sea en la ciudad de Arequipa.
García dice que ataques de Chávez lo favorecen
Peru.21
1 de mayo de 2006, p. 3.
Eran las 11:30 de la mañana y Alan García conversaba con los trabajadores del terminal pesquero de Villa María del Triunfo. Les hablaba de sus propuestas de gobierno. El día anterior había sido atacado, una vez más, por el presidente venezolano, Hugo Chávez. Sin saber cómo, su alocución viró de pronto a la promesa de que él defenderá la soberanía del país como nadie. La idea no venía a cuento, pero, con cada palabra suya, sus oyentes se fueron entusiasmando. García terminó su discurso en medio de un ambiente de final de fútbol, con los trabajadores gritando “¡Perú!, ¡Perú!”, mientras él, en gesto característico, levantaba el brazo izquierdo, como quien formula un juramento.
En ese momento quedó claro: Uno, por qué, siendo el político con mayor rechazo en el país, le arrebató, dos veces, el pase a la segunda vuelta a Lourdes Flores. Y dos, que el líder aprista ha entendido que los ataques que Hugo Chávez le ha dedicado en los últimos días, entrometiéndose en nuestros asuntos internos, lo están colocando como una suerte de defensor de la soberanía y, por consiguiente, mostrándolo más ‘nacionalista’ que el mismo Ollanta Humala.
Ayer García demostró que esa nueva imagen le gusta. “El nacionalismo se ha convertido en un bumerán contra Humala y su protector y padrino (Hugo Chávez). Ahora, el Perú nacionalista está en contra de la invasión diplomática y política de Venezuela a Perú”, afirmó.
VERBO FLORIDO. Lo que más llamó la atención de las declaraciones de García fueron los insultos con que respondió al mandatario venezolano. Le dijo “coimero” y “entrometido”, insinuó que tenía problemas con el alcohol -“todo esto no pasa de una bravata, quizá de algún exceso alcohólico”- y lo tildó de émulo de Sadam Hussein. “¿Qué se cree? ¿Un Sadam Hussein que porque tiene petróleo puede adueñarse de otros países, como Kuwait?”, se preguntó.
El líder aprista se cuidó de mostrarse como el único político que puede salir al frente al gobernante caribeño. “El señor Chávez, que tiene apetitos imperiales, se ha equivocado de país. Tal vez en otros lugares y a otros dirigentes pueda atemorizarlos. Pero yo no soy un recluta venezolano. No soy una persona que se amilane frente a los gritos y los insultos”, manifestó.
García terminó presentando esta polémica internacional como el telón de fondo de la competencia en la segunda vuelta. “Ya tenemos una candidatura, que es la del señor Chávez, y (ahora) hay que escoger entre Chávez y el Perú”, sentenció.
HARTOS. Pero ayer el líder aprista no fue el único que habló. Un día después de que el Gobierno ordenara el retiro de nuestro embajador en Venezuela, el canciller Óscar Maúrtua recordó que el derecho internacional prevé nuevos pasos diplomáticos para que un país manifieste su rechazo, como la suspensión de las relaciones bilaterales y, eventualmente, la ruptura. Maúrtua dijo confiar en que el problema se resolverá antes de forzar medidas de este tipo. “El retiro (del embajador) es una expresión de auténtico rechazo, de hartazgo; hasta aquí estamos”, subrayó.
En tanto, en Caracas, el canciller venezolano, Alí Rodríguez, señaló que su gobierno no retirará a su embajador del Perú, en respuesta a la medida de Lima, pero apuntó que se le ha dado instrucciones de que “no caiga en provocaciones”. En esta decisión se tomó en cuenta que nuestro país cambiará de gobierno dentro tres meses.
En este ambiente de tensión, Daniel Abugattás, virtual congresista por Unión Por el Perú, echó más leña a la hoguera al culpar a Alan García de montar un “circo mediático” con su enfrentamiento con Hugo Chávez y usarlo como una “cortina de humo” para evitar el debate de equipos técnicos entre el Apra y la agrupación nacionalista.
Toledo le exige a Chavez que deje de actual con la chequera
El Comercio
1 de mayo de 2006, p. a6
To be posted when available.
Toledo a Chávez: ‘No se entrometa’
La Primera
1 de mayo de 2006, p. 5.

Frente a los nuevos epítetos de Hugo Chávez, el presidente Alejandro Toledo vio colmada su paciencia. En tono enérgico le dijo al mandatario venezolano que no permitirá que se vuelva a entrometer en asuntos internos de nuestro país.
El presidente Toledo, con firmeza, aseguró que tampoco aceptará que se insulte a los candidatos presidenciales y que defendería al propio aspirante de Unión por el Perú (UPP), Ollanta Humala, en caso sea ofendido en el extranjero, tal como ocurrió con el candidato presidencial de APRA, Alan García.
“Señor Chávez, aprenda a gobernar en democracia, aprenda a trabajar con nosotros que tenemos los brazos abiertos para trabajar con América Latina, no con una chequera”, dijo en entrevista concedida a Cuarto Poder.
Tras afirmar que Chávez no tiene autoridad moral, aseguró que no le permitirá más injerencia en la política interna de nuestro país.
“En este Perú que tengo el privilegio de conducir, no permito que nadie se entrometa en asuntos internos del país, no permito que insulten a los candidatos, cualquiera sea.
Si alguien ofendiera a Ollanta Humala saldría a decir que no tiene derecho… Tanto va el cántaro al agua que se rompe”, enfatizó.
El mandatario aclaró que el retiro del embajador del Perú en Venezuela, Carlos Urrutia, no significa una ruptura de relaciones con ese país, pero tampoco ha sido llamado en consulta.
“Perú no puede tener un embajador democrático en Venezuela cuando se entromete en asuntos internos. No le permito a Chávez ni a Evo Morales (presidente de Bolivia) expresarse de la manera en que se han expresado”, indicó.
Agregó que las palabras de Chávez –quien llamó ladrón a García– y de Morales –que lo calificó de traidor por firmar el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos– “no necesariamente representan el corazón y el alma de los venezolanos y bolivianos”.
“América Latina no puede caer en la trampa del populismo basado en una chequera fácil de petrodólares”, dijo al aclarar que Perú importa petróleo pero “no necesariamente de Venezuela”.
Hugo Chávez violó el derecho internacional
Renato Cisneros
El Comercio
1 de mayo de 2006
Hugo Chávez volvió a pegarnos duro. Insultó otra vez al candidato presidencial del Apra, Alan García; le dedicó pullas al jefe del Estado, Alejandro Toledo; y continúo inmiscuyéndose en la coyuntura electoral del país.
Ante esa escandalosa reincidencia, se esperaba una protesta enfática y radical de parte del Gobierno Peruano, pues la nota diplomática enviada el viernes a la embajada de Venezuela en Lima –como reacción a las iniciales y desproporcionadas expresiones de Chávez– no parecía la respuesta contundente que la situación requería.
Lo concreto es que después de que la verborrea de Chávez inundara nuevamente la tarde de ayer los cables de noticias (ver nota aparte), la cancillería dio a conocer un comunicado en el que informaba sobre el retiro inmediato del embajador peruano en Caracas, Carlos Urrutia.
En el documento se precisa que la medida es consecuencia de “la persistente y flagrante intromisión en asuntos internos del Perú” por parte de Chávez, la cual constituye una “clara violación de los principios y normas del derecho internacional”.
La cancillería lamentó este hecho, pese al cual “renueva su invariable respeto por los históricos lazos que vinculan a los pueblos del Perú y Venezuela”.
LA VERSIÓN DE PPK
Aunque entendible, el retiro del embajador Urrutia tuvo algo de sorpresivo, si consideramos que por la mañana el presidente del Consejo de Ministros, Pedro Pablo Kuczynski, había opinado que esa podía ser una medida contraproducente.
“Aquí no estamos tratando con alguien que opera según las reglas normales del juego internacional; entonces, al retirar embajadores, lo estaríamos levantando más”, señaló.
Kuczynski, no obstante, había subrayado la necesidad que tenía el Perú de defender su soberanía, más aun en medio de un inacabado proceso electoral.
“Si la elección no es en Venezuela, hay que pedirle a Chávez que mejor se abstenga de comentarios”, puntualizó.
Finalmente, el primer ministro intuyó la probabilidad de que el mandatario venezolano continuara con sus insultos.
“Con embajadores o sin ellos, seguirán los desplantes y los exabruptos. El retiro no es algo que necesariamente vaya a resolver el problema”, sostuvo.
El mismo canciller Óscar Maúrtua –acaso adelantándose a la decisión que más tarde se haría pública– resaltó por la mañana que “el bien supremo del país es cuidar el normal desarrollo electoral en el Perú”.
UN GESTO DE DIGNIDAD
Antes de conocer la decisión de Torre Tagle, el jurista y ex canciller Diego García Sayán ya había destacado la importancia de retirar al embajador peruano de Venezuela, pues esa decisión debía constituir un gesto de dignidad.
“La declaración que el viernes hizo la cancillería es muy correcta, pero le falta un colofón lógico: el retiro del embajador. Las amenazas de Chávez son inaceptables. El retiro puede tener pocos efectos prácticos, pero es un paso simbólico”, reflexionó.
Por la noche, enterado de la disposición de la diplomacia peruana, agregó: “Lo mejor hubiera sido reaccionar de inmediato, pero igual es una medida que hay que respaldar porque corresponde al sentimiento nacional”.
La tesis de García Sayán no alienta a romper relaciones con Venezuela, pero sí a disminuir la representación diplomática en ese país “como una señal de protesta mientras Chávez intervenga sistemáticamente”.
Es probable que hoy, para no perder su reciente costumbre, el presidente venezolano comente avinagradamente la buena decisión de nuestra cancillería.
“Son caimanes del mismo pozo”
Empeñado en inspirar nuevas antipatías, el presidente venezolano, Hugo Chávez, volvió a referirse ayer a Alan García en términos insultantes, solo que esta también incluyó al jefe del Estado, Alejandro Toledo, en sus deslices.
Desde La Habana y frente a los presidentes de Cuba, Fidel Castro, y Bolivia, Evo Morales, Chávez le dedicó nuevos y cargados adjetivos a García.
“Él me dijo sinvergüenza y yo a ese caballero no le había dicho nada. Ni lo había nombrado. Pero como la candidata de la oligarquía peruana y del imperio, Lourdes Flores, no pasó, ahora él está asumiendo la candidatura del imperio”, atacó.
Pero eso no fue todo, pues Chávez dijo ante la prensa que “ahora sale Toledo a defenderlo. Son caimanes del mismo pozo”.
Luego quiso justificarse: “No me he metido con el Gobierno Peruano, estoy defendiendo la dignidad del pueblo. Al que se meta conmigo, le respondo”.
Lo paradójico es que horas antes la cancillería venezolana envió un comunicado a nuestra embajada en Caracas al reiterar su posición “de no intervención en los asuntos internos de la hermana República del Perú”.
No obstante, el texto también hacía énfasis en “ratificar su legítimo derecho de responder, de la manera que mejor considere, las groseras agresiones contra nuestro país”.
Más aun, agregaba que el gobierno de Chávez se defendería si el Perú plantea “internacionalizar un asunto interno llevándolo a las instancias de la OEA”.
Opiniones
Valentín Paniagua
Ex presidente
“Yo no hubiera dudado en retirar al embajador. Como ciudadano, rechazo cualquier intromisión extranjera en la vida política del país. Lo lamento por el pueblo venezolano”.
Juan Luis Cipriani
Cardenal
“No hay antecedentes en la historia del continente de un lenguaje que maltrate de una manera tan baja a un ciudadano peruano. Esta injerencia es grosera e inaceptable”.
Lourdes Flores: ‘Que pida disculpas públicas’
La Primera
1 de mayo de 2006, p. 5
Sumándose a la indignación que provocaron las recurrentes ofensas del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, a diferentes líderes políticos de nuestro país, la lideresa de Unidad Nacional, Lourdes Flores, señaló que lo mínimo que debería hacer el mandatario de ese país “es pedir públicas disculpas a todos los peruanos” y mostrar una actitud acorde a la de un jefe de Estado.
La ex candidata presidencial indicó también que la decisión del gobierno de llamar a consulta al embajador peruano en Venezuela, Carlos Urrutia, “le parecía una respuesta lógica a un agravio inaceptable y a una conducta impropia de un jefe de Estado”, que venía repitiéndose de manera constante a lo largo de la campaña.
Solidaridad con AGP
Asimismo, Flores Nano dijo que se solidarizaba con Alan García y con el pueblo peruano, que se ha sentido ofendido por la interferencia inaceptable de un presidente extranjero que “debe saber cuáles son los niveles de su actuación”.
Por otra parte, Lourdes Flores volvió a anunciar que se pronunciará sobre los resultados electorales cuando las actas estén contabilizados al 100%, lo cual se cumpliría entre hoy y mañana, a pesar que ya estamos en el 99.95% del cómputo.
SECRETARY GENERAL CALLS FOR DIALOGUE BETWEEN COUNTRIES
May 1, 2006
The Secretary General of the Organization of American States (OAS), José Miguel Insulza, today expressed serious concern about the increase in tensions in the bilateral relations between various member states.
Insulza said that “restoring peace and democracy required an enormous effort on the part of our countries in decades past, and therefore we should do everything necessary to preserve peace and democracy, and avoid situations that could undermine them.”
The Secretary General made an urgent call for “the parties to abstain from actions that could increase the atmosphere of tension, and in that regard, I am at the disposal of the parties to cooperate, in the manner they would consider most appropriate, to reopen the channels of dialogue among the states in question.”