Nayid dice que la película a de Oliver Stone es una exageración et sí, respondo, absolutamente. Richard Boyle, el protagonista en la película, es periodista, fotógrafo y cinematógrafo, y ¡ojo!, responsable de la historia y de la producción de Salvador. No es solamente colaborador do Oliver Stone, sino brazo del director y motor de la perspectiva presentada por la película. En la discusión de después animada por Juan decidimos que hay demasiada información sobre el conflicto en El Salvador, la muerte de padre Ramiro, la participación directa e indirecta de los Estados Unidos, los rebeldes campesinos marxistas, Boyle jugando papeles por los dos lados del conflicto, para mencionar solamente unos elementos de la película. Juan dice que es siempre necesario verificar los hechos presentados por determinar el valor verdadero de las escenas de la película (incluso texto escrito) y eso es primordial. Una película americana típica, de Hollywood, generalmente trata de venderse más que educar a la gente.
El “papel imperialista” de los Estados Unidos, un tema importante en muchas películas sobre los conflictos políticos en las Américas, tal como Missing (1982), Ramiro(198?) y South of the Border (2009) (Ramiro y South también dirigida por Oliver Stone). Ursula dice que el gobierno americano es el antagonista, es decir partidario al poder abusivo salvadoreño de esta época conflictiva, en Salvador. El desarrollo de este antagonista es entonces estereotipado como generales americanos temerosos de una invasión comunista global; es un desarrollo limitado y simplista pero funciona muy bien para el mensaje Stone-Boyle. Ursurla tiene razón cuando apunta que Boyle, el protagonista, tiene un desarrollo más humano, más noble. Todo esto para evocar la simpatía y el acuerdo en el espectador.
Lo que me gusta en la película es la idea siguiente: “para descubrir la verdad, es necesario estar muy cerca de la acción”. Los periodistas estaban en las zonas de batalla, aún mezclados en el conflicto para sacar fotos y ver de primera mano lo que está pasando. Como vemos en la película, las entrevistas con los políticos son limitadas y hay siempre información escondida. Si, en una zona de conflicto armado, el acceso al terreno de los periodistas es bloqueado, esto debe de ser una luz intermitente que hay atrocidades muy cerca. Pienso en varios ejemplos recientes, por ejemplo Sri Lanka y el Medio Oriente. La libertad total de la prensa es parte de una democracia sana; la falta de esto, la censura, es un tema importante de los tres libres sobre la Guerra Civil Española de Ayala, Sender, Mendez.
John Parker