Peru Election 2006

Durante un mitin el pasado martes 7 en la plaza Manco Capac en La Victoria, el candidato por el APRA, Alan García manifesto ser partidario frente al terrorismo de los “jueces sin rostro” en un eventual gobierno aprista. Tras ser criticadas inmediatamente por Marcial Ayaipoma, titular del Congreso; Alcides Chamorro, ex titular de la Comisión de Justicia e Ismael Vega, representante de la sección peruana de Amnistía Internacional por considerarlo antidemocrático, un retroceso en los DDHH e Inconstitucional; el dia de ayer se sumó el candidato presidencial del Frente de Centro, Valentín Paniagua, quien manifestó que esta figura no está permitida por la Constitución.

Constitución no prevé los jueces sin rostro
Peru 21, 10 de marzo del 2006
La propuesta de Alan García de volver a los ‘jueces sin rostro’ no ha sido bien recibida. A las críticas se sumó ayer el candidato presidencial del Frente de Centro, Valentín Paniagua, quien manifestó que esta figura no está permitida por la Constitución.
“En esa como en otras materias hay que respetar la Constitución y los principios que establece la Convención Americana de Derechos Humanos, que no permiten jueces de ese tipo, que no sean los ordinarios”, respondió.
Por otro lado, y luego de suscribir Los Principios de Lima, documento que garantiza la libertad de expresión y el acceso a la información en poder del Estado, Paniagua afirmó que el presidente del Consejo de Ministros infringió el artículo 35 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información al no presentar los datos sobre la situación general del país ni las proyecciones que podrían tener los compromisos asumidos por el Estado.
Si bien dijo que la norma no establece ninguna sanción, consideró pertinente que el primer ministro, Pedro Pablo Kuczynski, cumpla con esta obligación, aunque sea tardíamente.
Constitución no prevé los jueces sin rostro
Perú 21, 10 de marzo del 2006
La propuesta de Alan García de volver a los ‘jueces sin rostro’ no ha sido bien recibida. A las críticas se sumó ayer el candidato presidencial del Frente de Centro, Valentín Paniagua, quien manifestó que esta figura no está permitida por la Constitución.
“En esa como en otras materias hay que respetar la Constitución y los principios que establece la Convención Americana de Derechos Humanos, que no permiten jueces de ese tipo, que no sean los ordinarios”, respondió.
Por otro lado, y luego de suscribir Los Principios de Lima, documento que garantiza la libertad de expresión y el acceso a la información en poder del Estado, Paniagua afirmó que el presidente del Consejo de Ministros infringió el artículo 35 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información al no presentar los datos sobre la situación general del país ni las proyecciones que podrían tener los compromisos asumidos por el Estado.
Si bien dijo que la norma no establece ninguna sanción, consideró pertinente que el primer ministro, Pedro Pablo Kuczynski, cumpla con esta obligación, aunque sea tardíamente.
¿Un retorno de los jueces sin rostro?
La Republica
10 de marzo de 2006
No sabemos quién se encuentre asesorando al doctor Alan García en materia de política antisubversiva –es de esperar que no sea el almirante Giampietri, conocido por sus inaceptables expresiones contra la Comisión de la Verdad–, pero, por donde se le mire, su idea de retornar a los procesos con jueces sin rostro para juzgar a los acusados de delitos de terrorismo es una mala solución y un retroceso en el tiempo.
El recurso a los jueces sin rostro fue planteado en los años 80 y 90 cuando el senderismo crecía y el país estaba a merced de apagones y coches-bomba. Se descubrió entonces que los magistrados y fiscales encargados de procesar a los acusados por subversión estaban sujetos a chantaje, ellos y sus familias, y muchas veces cedían ante las amenazas, dictando condenas más leves o liberando por falta de pruebas a los sospechosos.
Se recordó entonces que en Italia, en el peor momento del accionar terrorista de las Brigadas Rojas, se había recurrido a jueces sin rostro, sobre todo luego de una ola de atentados contra magistrados y fiscales. La experiencia también fue utilizada en otros países, de modo que se decidió implantarla en nuestro país, modificando la legislación y alterando así el debido proceso, que exige publicidad y un contacto ‘de face’ entre juzgadores y acusados.
Pero lo que puso en marcha como una solución transitoria y de emergencia pronto reveló serias fallas y dio lugar a innumerables injusticias, materializadas en procesos sumarísimos, con insuficientes instrumentos probatorios y casi nula intervención de la defensa, a la que no se otorgaba un lapso prudencial para estudiar el expediente. El resultado fue que muchos inocentes fueron condenados a duras penas de prisión. Es más, como algunos de los procesos fueron apelados ante la jurisdicción supranacional, ésta ordenó el rejuzgamiento de todos los condenados por jueces sin rostro.
Hoy las circunstancias han cambiado, y el Estado no se encuentra en la misma situación de postración de los 80 y 90. El terrorismo ha sido derrotado y lo que queda son núcleos de remanentes que solo el descuido del toledismo –que creyó que se iban a extinguir sin combatirlos– ha permitido subsistir. Reimplantar el sistema de jueces sin rostro porque existe medio centenar de senderistas en el Alto Huallaga y un centenar en el valle del Apurímac y el Ene es un despropósito, pues es mucho más lo que se pierde.
Además, retornar a los jueces sin rostro sería afrentar a aquellos magistrados que con gran coraje y la ley en la mano se encuentran juzgando a las cúpulas terroristas de Sendero Luminoso y el MRTA en este momento. Ellos lo hacen a rostro descubierto porque esas son las reglas del debido proceso en cualquier país que se precie de civilizado. Esos son los jueces que necesitamos y a ellos nuestro homenaje. Ellos, y el sistema anticorrupción, son la parte sana de un Poder Judicial no sin razón cuestionado.