Peru Election 2006

Interviews with José Miguel Morales (CONFIEP) and Federico Salazar with different assessments of the current electoral campaign.

Las nacionalizaciones son inviables
El Comercio, 27 de marzo del 2006
– Yo soy más nacionalista que todos los nacionalistas. Los empresarios, que son más de dos millones, invertimos todo el tiempo en este país
– En el siglo XXI no hay derecha ni izquierda, solo están los que creen en la democracia, en la globalización y en exportar para desarrollarnos
– Las propuestas de UPP pueden tranquilamente llevarnos a la inflación y a que el dinero pierda su poder adquisitivo
– ¿Por qué los empresarios no han participado más activamente en este proceso electoral?
– No se han pronunciado sobre los programas… Hemos conversado con los candidatos en CADE, Humala no quiso asistir. Luego convocamos en enero a los 12 primeros en las encuestas. Vinieron siete; Lourdes Flores, Alan García, Ollanta Humala y Valentín Paniagua no han venido. Han conversado directamente con los gremios, estuvieron en la Sociedad de Minería, en ÁDEX y en la SNI. Creo que Confiep es más para temas transversales, aunque hubiera sido bueno hablar con ellos. Por lo que me han comentado, Humala ha dicho en privado cosas que se contradicen con lo que dice en público.
– ¿Por ejemplo?
– Él desmintió a su candidato Rafael Vásquez, quien dijo que expulsarían a Transportadora del Gas del Perú (TGP). Es un doble discurso, no sé qué va a pasar. El tema político es importante para la inversión, si no hay tranquilidad política esta se retraerá.
– ¿Los planteamientos de Humala son amables para la inversión, la propician?
– No. Ellos dicen que su mentor es Velasco, pero este significó expropiaciones, fue el inicio de la debacle que ha tenido el país. La hiperinflación se inició ahí. Sus planteamientos desincentivan la inversión. Cuando afirma que convocará una asamblea constituyente y que cambiará las cosas, los inversionistas –sobre todo los extranjeros– dicen: “Cuando termines de cambiar veré si me gusta y si vengo o no”. El tema de la asamblea constituyente genera un año de incertidumbre.
– ¿Cuán cierto es que sus propuestas son esquivas para la inversión?
– El incremento en un 100% del riesgo-país lo está demostrando: ha pasado de 1,42 a 2,5. Espero que sea solo por el período electoral, pero indica también lo que puede ocurrir si no se siguen políticas de estabilidad. Se dice que expulsarán a la empresa de Camisea, pero esta ha beneficiado al país. Además, el siguiente paso es Camisea II, que significa una inversión de 2.000 millones de dólares, ¡son diez mil puestos de trabajo! Si desconoces Camisea I, no vendrá Camisea II.
– Se cuestiona que la actual política económica no beneficia a los más pobres.
– Pero es mejor que antes, ciertamente, hay que modificar algunas cosas. Mucho más fácil es desarrollar la costa porque tienes vías de comunicación, vienen carreteras transversales y la Interoceánica. Hay que empujar proyectos en la sierra y en la selva. En la sierra está la minería, pero debemos hacer despegar el agro.
– La gente percibe que las empresas mineras y de energía no respetan el medio ambiente y que el Estado no tiene una actitud firme frente a ellas.
– Las grandes empresas son muy exigentes en ese tema, pero nadie es perfecto. Hay errores. Sin embargo, no debemos magnificarlos.
– El gasoducto se ha roto cinco veces
– Se está haciendo una auditoría que determinará las responsabilidades.
– ¿A la quinta va la vencida?
– No se trata de eso. Analicemos las cosas, quizá el trazo no está bien hecho en determinadas zonas, hay deslizamientos de terreno en la selva. Creo que la auditoría debió hacerse en el tercer episodio y no en el quinto, aunque TGP ha sido multada. Pero de lo que se trata es que no ocurran explosiones. Debemos ser firmes y duros porque el medio ambiente no es algo transable.
– ¿Cómo entiende las nacionalizaciones planteadas por Ollanta Humala?
– Para mí, nacionalización significa estatización.
– Para nacionalizar, o se compran acciones o se expropia…
– O te sacan a patadas. Lo que es cierto es que el Estado se convierte en administrador. Ya vimos que eso lleva a la debacle, las pérdidas fueron descomunales y la cobertura no creció nada. Ahora tienes un teléfono en 48 horas, cuando estaba el Estado tenías que coimear a varios. Las nacionalizaciones son inviables. El Estado debe tener un regulador fuerte en el área de servicios públicos, que haga cumplir las obligaciones de las empresas.
– Otra propuesta del humalismo es inyectar 5.000 millones de soles al agro a través de un sistema de banca de segundo piso.
– Yo soy agricultor. Consígueme una orden de compra y los bancos me darán plata.
– En la sierra no abundan órdenes de compra.
– Pero ya tienen 3.000 hectáreas de alcachofas en el Mantaro. Supongamos que prestan 5.000 millones y el agricultor produce muy bonito, pero si no tiene a quién vender se queda con la deuda y se le pudre el producto. Primero la orden de compra y luego el crédito.
– ¿La propuesta de revisar los contratos con las mineras le causa inquietud?
– Los contratos son fiscalizados permanentemente por los ministerios. En Europa, Estados Unidos o en Chile no hay contratos de estabilidad porque no se cambia las reglas de juego cada quince minutos. El contrato no da ningún beneficio, solo que no se cambiarán las reglas. Los principales contribuyentes del impuesto a la renta son los mineros, más del 40% del total. Con regalías y renta, Camisea participa con más del 50% de las ventas brutas.
– ¿El equipo económico de UPP le parece sólido?
– No. Tienen ideas contradictorias, incongruentes y desfasadas de la realidad. Las propuestas de UPP pueden tranquilamente llevarnos a la inflación y a que el dinero pierda su poder adquisitivo.
– ¿Ha leído el plan de UPP?
– Muy por encima, pero escucho lo que plantean sus líderes; este fin de semana revisaré a conciencia todos los planes.
– Critican a Humala porque su propuesta es autoritaria. ¿Qué piensa?
– Cuando alguien quiere cambiar la Constitución es porque quiere modificar todo. Tendrá dos poderes paralelos, cómo dará leyes el Congreso si se cambiará la Constitución, el país se paralizaría y el país no puede parar. Genera incertidumbre e inestabilidad, más aun cuando hablan de una segunda república y un proyecto a 20 años; eso significa, por lo menos, un gobierno autoritario. Repsol ha anunciado una inversión de 350 millones de soles. Los que están ya acá no se afectan tanto con un hipotético gobierno de Humala, sí las inversiones nuevas que necesitamos para crecer; esas no van a venir.
– El candidato Humala dice que “hay un apanado político de los poderosos que le tienen miedo al nacionalismo”. ¿Es el caso de Confiep?
– Yo soy más nacionalista que todos los nacionalistas. Me siento honrado de ser peruano. Los empresarios, que son más de dos millones, invertimos todo el tiempo en este país. Nosotros no hemos atacado al señor Humala, apostamos por la inversión para así generar empleo y para eso se necesitan propuestas claras.
– Arturo Woodman sostiene que un sector de los mineros sustenta a Alan García. También se escucha de empresarios que se contactan con Humala.
– Fuera del señor Salomón Lerner Ghitis no conozco que ningún empresario apoye económicamente a Humala. En el caso del doctor García tampoco es cierto, se ha hecho un sancochado. El señor Otero, publicista del Apra, trabaja para Yanacocha hace un tiempo, por eso se lo ha vinculado. Yanacocha está prohibida de financiar a nadie, está sometida a las leyes de transparencia norteamericana, el principal accionista es Newmont.
– Algunos dirían que sus comentarios son el abrazo del oso para Lourdes Flores, concluirán que los empresarios, la derecha está con ella.
– En el siglo XXI no hay derecha ni izquierda, solo están los que creen en la democracia, en la globalización y en exportar para desarrollarnos. No estamos acá para apoyar a un candidato sino para invertir a 20, 30 años. No queremos cambios en las reglas de juego y si eso sucede que sea dentro de la democracia.
– ¿Lourdes Flores ofrece más estabilidad?
– Le diré que su programa es tan bueno como el de Susana Villarán o Paniagua; son coherentes y el país necesita coherencia.
– La acusan de ser la candidata de los banqueros
– Eso lo dice Alan García. No lo es, sus recursos de campaña son limitados. Ella es tan honesta como los otros dos candidatos mencionados. Lo que tenemos que evitar es una tiranía.
– ¿Son posibles 650 mil puestos de trabajo, como lo plantea Lourdes Flores?
– Cuando lo escuché no lo creía, pero si se sigue creciendo al ritmo de 7% sí se puede. Hemos revisado cifras y es muy posible. Además, ella contará con el apoyo de la inversión que está lista. Vienen 850 millones de dólares de Cerro Verde, 2.000 millones de Camisea II, la Interoceánica son 1.500 millones, Mivivienda 500 millones, Bayóvar 350 millones. No son ilusiones, eso debería venir en los próximos cinco años. Cada 2.000 millones es 1% del PBI.
– ¿Ese conjunto de millones se escarapelan con un plan como el de Humala?
– Claro, es verdad y no depende de nosotros. Los planes coherentes sí dan confianza.
– Lourdes critica que no haya ‘chorreo’
– No me gusta esa palabra porque se asocia a las sobras. Es una crítica constructiva, hay que ver que las cosas funcionen y que la gente tenga más ingresos. Para ello se necesita más puestos de trabajo y, consecuentemente, más inversión. No hay más. Eso es como dos y dos son cuatro, no se puede cambiar.
– ¿El plan del Apra es coherente?
– Hay muchas promesas. Se ataca al SOAT, pero este beneficia al hombre de la calle y su costo no es arbitrario, depende de la cantidad de accidentes que hay en el Perú. El Apra tiene planteamientos electorales, pero también algunos son interesantes. Más importante, sin embargo, es que el Apra tiene la democracia muy metida adentro. Ha tenido un quehacer demócrata. Ojalá hubiera más partidos tan organizados como el Apra.
– ¿Alan García ha cambiado?
– Hizo cinco años muy malos, pero es demócrata. La idea de la sierra exportadora es una idea buena, aunque para exportar se necesita infraestructura. ¿Cómo es posible, entonces, que el señor Negreiros bloquee la concesión del puerto de Callao? Esas son las contradicciones del Apra. Puedes producir el zapallo más grande, pero si no lo sacas se te pudre y le debes al banco. Esa frustración es peor que no sembrar nada. El sector minero ha hecho en estos últimos años más de 1.700 kilómetros de vías de comunicación, pero él propone cambiarles las reglas de juego. Tampoco es solución eliminar los ‘services’, dan trabajo; que se cumplan las leyes, más bien.
– ¿La segunda vuelta será entre Humala y Lourdes?
– Sí, creo que eso es claro.
– ¿Si gana Humala, se irá del país, como dicen muchos?
– En la época de Velasco había un letrero en el aeropuerto que decía: “El último que salga que apague la luz”. La luz no se apagará porque yo no me iré.
El TLC no debe politizarse
– ¿El destino del TLC es trágico?
No. No debe politizarse, se debe aprobar sin correr, pero sin parar. Está bien que Toledo lo firme luego de la primera vuelta, también lo debe firmar Bush. Luego lo aprueban los dos congresos. En el de Estados Unidos hay un problema, el 1 de agosto entra de vacaciones y en noviembre son las elecciones, los dos meses anteriores los representantes prácticamente no estarán en el Congreso en Washington. Esa es nuestra limitación.
– ¿Nuestro actual Congreso debería aprobarlo o mejor que sea el próximo?
– Después del 9 abril ya sabremos cómo estará conformado el próximo Congreso. Los líderes de esas bancadas deberían reunirse con el actual Congreso, conversar y luego explicarle al país; con ese acuerdo entre salientes y entrantes se debería firmar antes del 28 de julio para estar todos tranquilos.
“Lourdes cambió a medio camino”
Por Enrique Patriau
La República, 27 de marzo del 2006
ENTREVISTA A FEDERICO SALAZAR
• Uno de los periodistas que con mayor énfasis pregona sus ideas liberales es Federico Salazar, quien sin embargo, no ve en Ollanta Humala un peligro para la democracia y la libertad.
• En su opinión, Lourdes Flores decayó cuando abandonó la bandera del orden y la seguridad.
–¿Los medios han perdido la noción de equilibrio informativo en esta campaña electoral?
–No ha habido neutralidad. Es un tema bastante polémico porque hay derecho a expresar preocupaciones legítimas, pero se ha sacrificado el aspecto profesional. La percepción general es que los medios se han parcializado.
–¿Con Lourdes Flores?
–Una buena parte, pero distinguiría entre quienes se preocupan o espantan por la posibilidad de que gane determinada persona, y entre quienes hacen una apuesta por una opción partidaria.
–¿La actitud de algunos medios podría entenderse como la defensa cerrada del sistema democrático?
–La defensa de lo que ellos creen. Yo no creo que haya riesgo de nada. Uno puede escoger lo que sea. En eso soy liberal radical. Escoge si quieres a Antauro. Claro, no es mi opción, pero, ¿cómo no voy a reconocer el derecho de la gente a escoger lo que quiera? La preocupación de los medios es legítima, pero creo que hay que tener un poco más de serenidad.
–¿Debe preocupar la relación que pueda desarrollar Humala con los medios?
–¿De antemano? No creo. Hemos pasado por tantas cosas sobre este tema que la gente anda bien curtida. Yo no veo a Humala como alguien que de arranque vaya a ejercer un plan contra los medios para dominarlos. Quizás puedan existir algunos intereses, pero los han tenido todos los gobiernos. Mi sensación es que Ollanta es un tipo transparente, y que no incurriría en estos dobles juegos.
¿Autoritario?
–¿Percibe un cargamontón en contra de Humala?
–Pero menor de lo que él quiere hacer ver. Mucho peor fue contra Luis Castañeda y Alberto Andrade en la campaña del 2000.
–¿Y diría que ese cargamontón lo ha favorecido?
–¿Electoralmente? Sí, en alguna proporción. Estoy absolutamente seguro de eso. En el Perú, cuando todos se tiran encima de un candidato, este se convierte en víctima. Y la víctima, levanta.
–¿Considera justo cuando se dice que Humala representa una opción autoritaria?
–No me parece. Creo más bien que a Humala hay que darle la opción de hablar. El miedo que genera es a lo desconocido.
–También preocupan sus principales referentes políticos.
–Mira, se pueden hacer deducciones. Si Humala se reúne con Hugo Chávez o habla de Velasco, deduces que podría actuar como ellos. Pero a un candidato tú tienes que hacerlo hablar y no interpretarlo, que es lo que hemos venido haciendo. Esas interpretaciones son subjetivas.
–¿Hasta qué punto debe Humala responder por lo que digan sus padres y hermanos?
–Si estás en campaña electoral, tienes el deber de deslindar radicalmente…
–¿Ha ocurrido así?
–No todo lo que ha debido. Incluso pudo capitalizar la oportunidad a su favor siendo tajante.
Hay una demanda por la mano dura
–¿Cree que los peruanos reclaman mano dura?
–Que existe un talante autoritario en la población, no puede ignorarse. Acá hay una demanda por la mano dura, porque todo es caótico y no se ve la autoridad.
–Con esas urgencias, el pasado militar de Humala lo favorece.
–Por supuesto, esa es la clave. La demanda está clarísima. De hecho, Lourdes Flores, al principio, tuvo gran éxito porque captaba ese interés de los electores, como la mujer capaz de poner orden. Curiosamente, abandonó esa bandera a medio camino.
–Alan García sí se ha subido a ese coche. Ha prometido la pena de muerte para violadores.
–Alan García acomoda su discurso al auditorio.
–¿Somos injustos con Valentín Paniagua?
–Que hayas sido presidente no significa que deban votarte. En un momento se necesitaba a alguien sereno y experimentado para que llevara la fiesta en paz después de Fujimori, pero ahora el pueblo exige orden y autoridad. Y él no proyecta esa imagen.