Peru Election 2006

The archived version

Interview with Nelson Manrique

without comments


Entrevista.21
Por: Patricia Quispe V.
Peru 21, 28 de mayo del 2006

Nelson Manrique es sociólogo, historiador y profesor principal de la Facultad de Ciencias Sociales de la Pontificia Universidad Católica.
Para el analista político Nelson Manrique, el proceso electoral del próximo domingo será una confrontación entre dos miedos, fundamentalmente el miedo al autoritarismo que, para muchos, encarna el aspirante a la Presidencia por Unión Por el Perú, Ollanta Humala.
– ¿Recuerda usted una campaña con dosis de violencia como las que se ve ahora?
– Varias, y con tiros, normalmente en las que participaba el Apra, salvo en 1985, cuando el respaldo que tenía Alan García era tan grande que no necesitaban recurrir a la violencia; pero el uso de los defensistas, los llamados ‘búfalos’, siempre garantizaba cabezas rotas, heridos de bala, etc. Pero no solo el Apra. Dentro del Perú oligárquico, la forma normal de ganar las elecciones era tomar por asalto las mesas y rellenar las actas, así que esto no es nada excepcional.
– ¿Que ningún candidato tenga un respaldo contundente del electorado incita a estos enfrentamientos?
– Esta es una elección donde vamos a tener un presidente elegido con menor nivel de respaldo ciudadano. El apoyo a Humala está en torno al 25% y el de García es de 20.4% en votos válidamente emitidos, según la web de la ONPE. Digamos que cualquiera de los dos que salga, si la campaña se desarrolla sin incidentes ni contratiempos, va a tener legalidad -de acuerdo con la Ley Electoral el proceso es uno solo, y gana quien tiene un voto más en segunda vuelta-, el problema es de legitimidad. Esta segunda vuelta la gente está votando, no por elegir a un candidato, sino por impedir que suba el otro.
– Vargas Llosa ha dicho que hay que votar por el mal menor, e identifica como tal a García, ¿es la única opción que tenemos los peruanos?
– Es cuestión de Vargas Llosa si decide votar por ese señor gordo, pelo pintado, que meneaba el trasero para atraer a los jóvenes, y estoy citando sus palabras de hace unos meses. Personalmente yo no voy a votar por ninguno de los dos. Por una cuestión de principio, no votaría por una persona cuestionada por derechos humanos.
– En ese contexto, ¿qué opina de la presencia del ex miembro de la CVR Carlos Tapia en el entorno de Humala?
– Es problema de Carlos Tapia con su conciencia; mi conciencia me dicta otra cosa.
– ¿Por qué sectores que apoyaron a Lourdes Flores y a Paniagua hoy cierran filas en torno a García?
– Siguiendo el contenido del debate presidencial, la propuesta más radical que he escuchado a García es buscar una mejor participación del Estado en las utilidades de las empresas extranjeras, que es lo mismo que prometió Lourdes Flores.
– ¿García cambia su discurso según el público que lo escucha para obtener más votos?, ¿ocurre lo mismo con Humala?
– Toda la trayectoria del señor García es así. Son movimientos tácticos de ambos. Moderando su discurso, García apunta a atraer la votación de Lourdes Flores, que creo ya la tiene asegurada, y a convencer a los indecisos. La lógica de Humala va más bien en términos de diferenciarse de Alan García. En tanto García corre a la derecha, Humala corre a la izquierda. Esto puede ser ventajoso en términos de obligar a una definición más clara, (.) en una semana saldremos de dudas.
– Quienes no apoyaron a García en la primera vuelta, ¿lo hacen ahora por miedo a Humala, como sostiene Carlos Iván Degregori?
– Aquí están confrontados dos miedos, fundamentalmente el miedo al autoritarismo. Soy profesor universitario, y tengo estudiantes que me dicen que van a votar por Alan García porque creen que con él habrá mayores probabilidades de que haya una elección dentro de cinco años que con el señor Humala. Yo expreso mis dudas porque, sinceramente, no tengo miedo a ese fantasma autoritario.
– ¿De llegar al gobierno no podría Humala encarnar un proyecto autoritario como el de Hugo Chávez?
– Con 25% (de los votos), Humala no tiene base social como para poder asumir, aunque quisiera, un proyecto de esa naturaleza. No tiene partido, una estructura adecuada, todo es improvisado. No le veo las condiciones para llevar adelante ese proyecto. A diferencia de Chávez no tiene petróleo, no tiene mayoría en el Parlamento, como la tuvo García en el 85, no tiene un partido como el Apra. Es un buen ejemplo comparar lo que pasó con Perú Posible. ¿Por qué hubo corrupción, pero no una gran corrupción, en el gobierno de Toledo? Porque su entorno es un conjunto de chambones. Comparemos a Vladimiro Montesinos con Almeyda, es como comparar a James Bond con el Super Agente 86; chambones tan mediocres que ni siquiera para robar sirven. ¿Por qué Fujimori pudo robar US$2,000 millones? Porque tenía a Vladimiro Montesinos, un tipo amoral, profundamente perverso, pero muy inteligente y hábil. Sin él, Fujimori no habría existido como lo conocemos, pero eran circunstancias excepcionales; era la época de Sendero, de la hiperinflación, eso es lo que le permite a Fujimori organizar una base social que dura hasta ahora.
– La situación es distinta ahora, pero Humala se presenta como un outsider, como lo hizo en su momento Fujimori.
– Digamos que es la lógica con la que se está moviendo. Es el mismo discurso de Fujimori, de Toledo, del ‘hermanón’ Belmont, pero hay un profundo error en términos de asumir que outsider es una persona que está fuera de la política. Outsider es una especie de confrontador light del sistema, pero está dentro del sistema. Humala está tan dentro del sistema como García, y estamos viendo que el Partido Nacionalista es tan tradicional como el Apra.
– Con sus mismos problemas, debilidades y fortalezas.
– Y con la misma promesa de corrupción y mediocridad que hemos tenido en este Parlamento. Ayer, en el Otorongo, sacaban una caricatura en la que lo peor del actual Congreso llevaba en fiesta y cargado al señor Abugattás diciendo: ‘ya tenemos sucesor’. Creo que es cierto; el circo parlamentario va a volver a ser circo, no ha servido de nada la valla electoral, vamos a tener la misma fragmentación, el mismo transfuguismo. Es difícil, optimistamente dicho, que el próximo Parlamento sea peor que el actual, pero podrían batir la marca con esfuerzo.
– ¿Por qué García, que tiempo atrás figuraba entre los presidentes de triste recordación, lidera ahora las encuestas?
– Insisto en que, en términos de votación espontánea, él ha tenido la quinta parte del apoyo; ahora en segunda vuelta su respaldo se basa en un miedo inducido. Hay que ver el manejo de la prensa, de la televisión en términos de concepción de una imagen terrible. Fernando Rospigliosi dijo que pensaba que ahora el Apra podía robar mucho mejor, con experiencia, y sin dejar huellas; concuerdo con él. No veo que García haya cambiado, no ha habido reconocimiento de faltas, no ha habido sanción a la corrupción, nada del dinero robado fue devuelto. ¿Cree que en esas circunstancias vamos a tener un gobierno honrado? Los peruanos deben saber que están haciendo un pacto implícito, al votar, con García, por olvidarse del tema de la lucha contra la corrupción y de la defensa de los derechos humanos.
– ¿Las denuncias de Humala de un supuesto fraude derivarían en un clima de convulsión social si el 4 de junio se da como ganador a García?
– Eso solo va a suceder si hay evidencia de fraude. Si no las hay, y él insiste en que ha habido fraude, solo perderá credibilidad. La cuestión es que la elección sea transparente; si es así no importará lo que diga el señor Humala, pero si dice que ha habido fraude y lo ha habido, vamos a tener problemas. El 5 de junio, cualquiera sea quien resulte elegido, los opositores descubrirán que el sol ha vuelto a salir, que la tierra sigue girando sobre su eje, que la noche sigue al día y que los peruanos trataremos de continuar trabajando por sacar adelante nuestro país. No hay que preocuparse mucho por el manejo retórico de la campaña.

Written by Michael Ha

May 28th, 2006 at 6:10 am

Posted in Interviews

Spam prevention powered by Akismet