I find that there is not much difference between the first half and the second part of the book. Las Casas continues to describe the violence and injustice towards the Indigenous people. However, there are a few structural differences that can be noted in the second half. More specifically towards the end, Las Casas tends to use more descriptions and more detail to depict the cruelty of the spanish conquest. The last chapter seemed to be the longest, which could perhaps be his way of simply emphasizing his ideas and his arguments at the very last moment. It is interesting for the reader, because I think it leaves us with many questions and critical thoughts. “Del Nuevo Reino de Granada” is very powerful to me. In the beginning, there is alot of focus on the idea of finding and getting gold. The repition of this idea in the first couple of pages in this chapter portray the obsession of the Spanish with the rich resources of this new land. Therefore, further implying their lack of interest in the people and the culture. Las Casas uses this to depict that the “Indians” are stripped from their human rights and their individuality (the argument of the book).
Later on in the chapter, I found that there is alot of references to religion (alot more than before). Now, it seems that Las Casas sees the violence and harm towards the people as more of a sin towards God. He repeats the phrase “contra del Dios” perhaps, as a way to get through to the Spanish king, his peers, and fellow citizens. It also makes the text more personal, because he is a religious patron. Also the prayer at the end, creates a more personal tone and thus creates a powerful ending for the reader.
La segunda mitad del libro de las Casas estuvo casi igual que la primera. El sigue narrando sus experiencias y opinion acerca de las dos culturas con las que se encuentra. Sus descripciones son muy vividas y detalladas, y es asi como el hace que el lector se envuelva en la narracion. El uso del superlativo tambien es muy interesante, ya que esta presente a lo largo de toda la lectura. Las comparaciones entre los espanoles y los indigenas se repiten una y otra vez en todo el libro.
La inhumanidad con la que son tratados los indigenas, la sed de conquista y el interes sobre los bienes materiales que tienen los espanoles tambien es algo muy significativo.
Creo que la narracion de Las Casas es de mucha admiracion. Me sigue pareciendo muy extrano pero a la vez digno de respeto la manera en la cual el veia con claridad la situacion de esa epoca. A el no le importo aceptar todas las atrocidades que su propia gente estaba haciendo aotros seres humanos, y por ir en contra de su religion el decidio hacer algo al respecto. Creo que Las Casas nos demuestra su moral y creencias, a pesar de no esforzarse para hacerlo (al contrario de Cabeza de Vaca). Su narracion, a pesar de larga, descriptiba y sumamente detallada me parecio muy honesta. El me hizo sentir en realidad lo que estaba sucediendo en esos tiempos.
Tambien, la manera en la que el decide no solo notar el grave problema que estaba aconteciendo, si no, hacer algo al respecto. Me parece muy valiente de su parte haber decidido reportar todos esos sucesos a su rey. Demostrandole asi una critica muy fuerte “casi de el mismo”, por que su gente enviada eran los cuales cometian semejantes crueldades. No estoy muy segura si hay un poco de ironia en su cronica. No se si en realidad Las Casas creia que el rey no tenia la mas remota idea de que lo que estaba aconteciendo no era un proceso de colonizacion pacifico y evangelizacion cristiana. Me parece que el rey si tenia en cuenta lo que su gente tendria que llegar a hacer si los indigenas no accedian a cumplir todo lo que los espanoles pedian de ellos.
En conclusion, me parece muy interesante ver como desde los principios de los tiempos, los hombres han sido capaces de cualquier cosa contar de conseguir lo que quieren. El oro, las tierras, la colonizacion de la cultura en este caso fueron fuerzas lo suficientemente poderosas para “justificar” la clase de tratamientos y practicas que fueron realizadas en esa epoca.
En la segunda mitad de "Brevisima Relacion de la Destruccion de las Indias", Las Casas sigue enumerando ejemplos del mal tratamiento de los indigenas por los europeos. En esta parte del relato a Las Casas se le ocurre una idea sobre una otra forma de describir la bondad de los indigenas. Ahora escribe que ellos tratan a los europeos como a sus hijos, es decir con lo mas cuidado posible: "recibiendolos en sus casas como a padres y hijos", y "los indios recibieronlos como si fueran sus entranas y sus hijos". Las Casas escribe sobre el mismo argumento que tenia en la primer parte del libro pero quiere despertar la compasion del Rey con ejemplos mas profundos del imenso carino que tenian los indigenas por los europeos y contrasta estos sentimientos con la brutalidad de los europeos con esta gente que, segun Las Casas, recibe a los europeos como a sus familias. La segunda parte parece un poco desesperada, como si Las Casas sentia que el Rey no iba a ayudar a los indigenas mucho: tal vez esta lista de ejemplos no lo conmovera, o quizas no le importa de cual manera sus tierras y sus riquezas fueron ganadas porque sabe el Rey que nunca en su vida va a ver este mundo, y le parece obvio que nunca van a vivir alla los espanoles. Estas tierras solo contienen algunos tesoros que vienen los Espanoles a robar, y despues de esto ellos pueden dejar estas tierras en el estado en cual las pusieron, sin preocuparse por las consequencias de sus acciones sobre la cultura, la gente o las tierras indigenas.
First of all, I think the title “Brevisima…” is very ironic. After reading all the cruel acts committed by the Europeans, I can hardly believe that it is only a part of the destruction. If it is really an abbreviation, what is the extent of the destruction brought by the Europeans to the Indians? (Not to mention the diseases…)
Secondly, there is a parallelelism between the dogs and the Spaniards. When Bartolome mentions that “I do not know which is more cruel and more hellish, and more filled with the ferocity and savagery of wild beasts…,” one can link it to the act of the “fierce, angry dogs trained to kill the Indians and tear them to pieces.” However, the most immediate response would be to link it to the Spaniards, the owners of the dogs who trained the dogs to kill. Animals are beasts that are unable to think and are of no feelings or mercy. Yet, what makes the human beings more advance and different from the wild beasts is not only the ability to think but also the humanity. In this situation, the Spaniards are more “savagery” than the dogs because they are humans who kill their own species for no apparent reason. Their response to their own evil acts also demonstrates how cold- blooded they are, for “when they return for dinner and are asked how the hunting went, they reply: ‘Good, good, because I have left fifteen or twenty of those rogues dead with my dogs.’” The Spaniards are killing the Indians for sport and also wealth.
One thing that I question is whether the King of Spain is unaware of what happens in the lands of Indians or whether he does not really care. From this book, it seems that Bartolome is writing to reveal the cruelty of the Spanish captains who went to the Indians to destroy the people. However, I would think that the king actually have some knowledge of what his men did to the Indians. Yet, he chooses not to intervene as long as he can get his gold. Even though the Spaniards have killed many, they still remember to collect the gold, which is the main purpose of their voyage. Also, like his people, the king probably dos not have any pity for those of a different race.
Acabo de leer la segunda mitad del libro. Personalmente, yo no vi mucho cambio en segunda mitad. Como la primera mitad, los espanoles contituan matando los indios en maneras muy cruel sin tener ciertos razones. Los matan por sus cruel naturaleza, porque se antojaban hacerlo (72)
Las Casas pone mucho enfasis en el contraste entre de buena naturaleza de los indios y cruel naturaleza de los espanoles. Los indios les dan gran cantidad de comida, servicios, oros, platas y piedras preciosas. Creyendo que los espanoles vienen del cielo, hacen amigos con ellos. ‘nunca en ninguna parte dellas los indios hicieron mal a cristiano(81)’, pero por ser tan inocente, siempre fueron enganados, tomados y matados. Verdaderamente no merecieron morir asi, sufriendo tanto.
Sabia que los espanoles buscaban oros pero yo no queria creer que hicieron maldades porque querian hacerlo sin ningun razon. Tomaban esclavos porque pueden sacar mas dinero con esclavos. Los espanoles son diablos y lo que hicieron fue inaguantable. No encontre ninguna palabra positiva que describe los espanoles.
Las Casas, como discutimos en la clase, menciona que no puede explicar todo lo que paso. Pues, parece que esta cronica es poco parte de la historia completa y es lo minimo de quiere que sepa el publico. Sin embargo, siento yo como ya oi suficiente cuento para imaginar la pintura completa. En la cronica, repita algunas descripciones de las matanzas; como llevaron los indios esclavos y como los mataron, como cortaron manos, orejas y narices de ellos etc. Probablemente los que no conto Las Casas son cosas parecidas.
Viendo todo este, Las Casas parece una persona muy religioso y honesto. Su intencion original fue conquistar la nueva tierra con fe, evangelizando. Pues, no entendi bien esta parrafo que dice ’perecen sin fe y sin sacrementos’ (81) Significa que los indios no aceptaron el religion? Su evangelizacion fue total flacaso? ’
Brevísima relación de la destrucción de las Indias, Bartolomé de las Casas
Bartolomé de las Casas, nuevamente, pone de relieve el hecho de que el propósito principal de las conquistas españolas en América era conseguir oro: «es todo lo que pretenden por medio para alcanzar su fin último, que es el oro» (Casas, 75).
Cuando los indígenas se negaban a decirles a los españoles dónde estaba ubicado este metal que los europeos consideraban valioso, los torturaban hasta que divulguen cualquier tipo de información al respecto. Muchos de los aborígenes se «negaron» y les costó la vida. Pero lo más probable era que, al principio, no sabían exactamente lo que se les estaba pidiendo (la ubicación de las «casas» de oro), debido a la barrera idiomática, pero una vez establecida una forma de comunicación (por más pobre que haya sido), supieron que los conquistadores consideraban el oro muy valioso. Sin embargo, cuando se les daba este metal precioso, los conquistadores seguían con sus torturas, matanzas y violaciones; culpaban a los indígenas inventando cualquier excusa para justificar sus acciones: desde no revelar todos los detalles de la ubicación del oro a no haberles dado suficiente. Tal vez debido a estas razones es que los indígenas rechazaron difundir cualquier tipo de detalle del oro que tanto anhelaban los europeos.
Aquellos indios del Perú es la gente más benévola que entre indios se ha visto, y allegada y amiga a los cristianos. Y vi que aquéllos daban a los españoles en abundancia oro y plata y piedras preciosas y todo cuanto les pedían que ellos tenían, y todo buen servicio, y nunca los indios salieron de guerra sino de paz, mientras no les dieron ocasión con los malos tratamientos y crueldades, antes los recibían con toda benevolencia y honor en los pueblos a los españoles, dándoles comidas y cuantos esclavos y esclavas pedían para servicio. (71)
Las Casas cita a Fray Marcos para destacar que el reino Inca fue particularmente amable y bondadoso con los españoles, pero cuando vieron que estos últimos seguían cometiendo barbaries, se negaron a ayudarlos. Así sucedió en la mayoría de las provincias: los indígenas les tenían miedo y, por tanto, les daban tributos en forma de oro y demás cosas, los ayudaban simplemente por ser bondadosos por naturaleza o porque pensaban que venían del cielo y que eran hijos de un dios supremo. Sea cual sea el motivo, abusaban a los indígenas, violaban a sus mujeres, les robaban y arrasaban sus pueblos. Las Casas afirma que:
nunca en ninguna parte dellas los indios hicieron mal a cristiano, sin que primero hubiesen recibido males y robos y traiciones dellos. Antes siempre los estimaban por inmortales y venidos del cielo, y como a tales los recibían, hasta que sus obras testificaban quién eran y qué pretendían. (81)
Por un lado, se puede interpretar esto como una defensa a los indígenas o hasta una apología, pero por otro lado, se debe entender que Las Casas estaba avergonzado de que estos hombres, de su país, se hacían llamar cristianos. Por eso temía un castigo divino ante España, buscaba rectificar las acciones de sus compatriotas y se convenció que el rey Felipe II estaría de acuerdo con él si tan sólo supiese lo que estaba sucediendo en América. Las Casas no quería que nadie desprestigie el nombre de Dios, cosa que sus propios compatriotas estuvieron haciendo: «Dios tomare venganza de tan horribles y abominables insultos como hacen en las Indias los que tienen nombre de cristianos» (59). Y los indígenas llegaron a conocer la verdad: estos conquistadores no eran hijos de Dios ni mucho menos, y los aborígenes se sintieron traicionados por toda la ayuda que les habían brindado sólo para que vengan a hacerles tanto daño y para que destrocen sus tierras. Pero cuando los indígenas reaccionaron, los españoles los llamaron «rebeldes»; sin embargo, y para citar a Las Casas, «ninguno es ni puede ser llamado rebelde si primero no es súbdito» (38).
La traición de los españoles empeoró la situación, porque se comportaban como salvajes, y Las Casas, creo yo, resume la postura del indígena cuando dice «qué obra es ésta y si excede a toda crueldad e injusticia que pueda ser pensada; y si les cuadra bien a los tales cristianos llamarlos diablos [a los indígenas], y si sería más encomendar los indios a los diablos del infierno que es encomendarlos a los cristianos de las Indias» (80). Para los indígenas, ser cristiano empezó a asociarse con ser salvaje y, por tanto, prefiriesen no compartir el cielo con ese tipo de personas y negar el dogma cristiano. Un ejemplo de traición es cuando los españoles les dijeron que no vendrían más cristianos, pero seguían viniendo y, peor aún, destruían sus dioses y clamó un indígena: «¿Por qué nos habéis mentido, engañándonos que no habían de entrar en esta tierra cristianos? ¿Y por qué nos habéis quemado nuestros dioses, pues nos traen a vender otros dioses de otras provincias vuestros cristianos?» (52)
La destrucción de las Indias sucedió tanto pasiva como agresivamente. La mayor parte de las culturas indígenas del Nuevo mundo fueron oprimidas y destruidas cuando los conquistadores quisieron cambiarlas conscientemente. Esto no sólo ha dejado profundas cicatrices culturales (y no me refiero a resentimientos), sino también ha causado falta de credibilidad del catolicismo. El primero porque en América latina se ven las «marcas» en ciertas costumbres que se heredó del indígena ajadas por los europeos y la segunda porque los europeos buscaron justificar la conquista con la religión.
Bibliografía
Casas, Bartolomé de las. Brevísima relación de la destrucción de las Indias. Barcelona, España: Linkgua, 2006.
Posted in span364 Tagged: bartolome de las casas, brevisima relacion de la destruccion de las indias, span364 
Despues de leer la breve relacion sobre las casas, me da mucha felcidad en finalmente ver que habia alguien, principalmente un espanol que pararia contra los otros espanoles en el mal tratamiento de las indigenas. Como que he leido muchas cronicas sobre los conquistadores en el nuevo mundo, he visto varios hombres famosos (Cortes, de Soto, etc) tratar de justificar el tratamiento de occuria a los indigenas. La mayoria de ellos suelen decir que las indigenas pararon contra ellos violentamete, o no aceptaron la palabra de dios, y esos aparentemente son razones validos para matar y torturar una gente que parecia muy pacifico. En esas lecturas que he leido, nunca se puede encontrar uno que admite con solo torturaron a los indigenas por razones de codicia y por su deseo insalvable por la riqueza y el oro.
Pero por fin encontre uno que paro contra la injusticia. Un espanol que habla por las indigenas. Que realiza la injustica y queria hacer algo sobre ello. Me encantaba su lenguaje insultado los espanoles, representandolas como matadores, hombre crueles sin almas, etc. Pero lo que me mas gozaba era que los referian a ellos como “los que se llaman cristianos”. En insultarles asi, y questionar su dedicacion a dios era el mero insulto para ellos. Especialmente porque la mayoria de esas espanoles torturosas usaron dios para su razon de matar a tanta gente idigena. No conozco la reaccion o reprecusiones que este libro creyo, pero espero que el rey espanol hizo algo sobre eso!
The second part of this chronicle is just as interesting and at times difficult to read as the first. De Las Casas continues the tone of the first half by descriptively explaining the violence and torture endured by the indigenous peoples. Also his writing style similarly continues throughout the second half of the book with extensive repetition. One of the many points which he repeated was, “Desta dejó perdida y asolada y despoblada una provincial riquísima de gente y oro que tiene un valle de cuarenta leguas, y en ella quemó pueblo que tenía mil casas” (64). He continuously commented on how wonderful the people and land were. In my opinion this would only further encourage the king of Spain to continue the conquest of the ‘New World’. Nonetheless, this chronicle is very unusual for this time period. I greatly enjoyed reading work from a different perspective and even though it was written from a European’s point of view it went against the typical mindset of its time. De Las Casas described this time as a cruel, unjust and intolerable conquest rather than a much needed and celebrated European discovery.
Al principio, no me agradecia que el estilo del libro no cambiaria entre esas montones de paginas. Como lo que habia repitido en la clase durante las discusiones en la clase, Las Casas, al escribir su libro, me parece que escribio una letra gigante, sin desarollos narrativos, personajes interesantes, ni acontecimientos interesantes. Pero aqui encontre un punto de interes: no me daba pena de descubrir y aprender lo que habia pasado a los pobres indios. Y porque esta comprension? La causa se encuentra en la violencia del mundo contemporaneo y de entretenimiento. En contraste con el modo de pensamiento que se encontraria en la epoca de Las Casas, hoy en dia mucha gente no cree en la bondad de la humanidad. Es decir, ya hemos vistos las destrucciones de dos guerras mundiales, la Guerra Fria, el genocidio que incontables gentes y paises. En contraste, en la mente de un sacerdote como Las Casas, un genocidio no hubiera sido posible – algo que requiere la ayuda de Lucifer o Diablo, como nos cuenta en el ultimo capitulo ‘Del Nuevo Reino de Granada.’ De hecho, le pregunta a su Rey en pagina 80 “si excede a toda crueldad e injusticia que pueda ser pensada; si les cuadra bien a los tales cristianos llamarlos diablos,” posiblemente sugeriendo que es los espanoles quienes son los pecadores diabolicos.
Ademas de su ingenuidad sobre la corazon de un humano cruel gloton, me sorprendido [o tal vez no me sorprendio!] que el fuera tan confiado en la bondad de su rey, que espera que cambie, extirpa la crueldad de sus hombres, sus sujetos. Vemos que dentro todo el libro, nunca hemos visto una situacion donde Las Casas mendiga energéticamente. El nunca cuestiona en lo que su rey haria en cuanto lea su cuento. Nunca para de proveer evidencia y contar sus observaciones, como si eso fuera lo unico que necesitaria para convencer las opiniones de su precioso rey.
En la segunda mitad del libro me di cuenta mas que nada de la narración omnipresente que usa Las Casas. Es interesante que escogería este tipo de narración, siendo una ‘relación’, un ‘documental’, un ‘testimonio’ de sus experiencias. Habrá otro libro del genero real life o autobiografía donde el autor use una narración omnipresente?
Las Casas tampoco suele darnos un imagen de cómo y porque llega a estar en cada uno de las situaciones de genocidio que describe. ¿Cuál seria su relación con los Españoles? Buena? De indiferencia? Llegué a imaginar a Las Casas como un hombre invisible que flotaba por todas partes, observando, sin que nada ni nadie le pudiera causar daño. Ni los Españoles ni las Indígenas se daban cuenta de el. Pero mas aun, Las Casas se describe como un hombre que pudo ver todas estas atrocidades sin hacer o intervenir en el momento. Nomás era testigo! Bueno, no es completamente cierto. De ves en cuando añade otros testigos por parte de una carta. Yo no propongo que Las Casas haya mentido en su libro, ni que haya exagerado nada, solo noto la manera en como ejecuto su misión. Como hemos hablado en clase, después de las primeras 20 paginas ya hemos oído todas las atrocidades que los Españoles hicieron a los Indígenas. Y de ahí, nos cuenta como sucede otra y otra y otra vez –por toda latino América. La repetición haciendo pesar mas y mas el horror. Es difícil saber cuanto supiera Las Casas sobre técnicas de literatura. Si digamos que no sabia muchísimo mas que escribir y leer, su libro demuestra por cierto dos cosas. Quiso demostrar el extenso del genocidio –desde la Isla Española a Jamaica, de Cuba a Guatemala, de Cartagena a Trinidad, y de Venezuela a Perú. La segunda es su papel como testigo de dios. Un par de ojos que, sin propios ideales ni juicios, ofrece la verdad y una advertencia muy fuerte de un castigo celestial a reino de España. No se puede leer el libro y observar el narrador, entender sus acciones, analizar sus pensamientos, es simplemente una presencia omnipresente, sagrado, puro. Lo único que deja al lector acercarse en su relato son los acciones de los Españoles y las experiencias que vivieron los Indígenas durante la Conquista. Aparte de sus técnicas literarias, es muy difícil juzgar a Las Casas como hombre, como testigo, como sacerdote, o como colonizador. Solo podemos analizar sus opciones literarias y su intento detrás de esas opciones.
