Los girasoles ciegos escrito por Alberto Méndez y publicado en 2004 es una novela que tiene cuatro cuentos, como “Si el corazón pensara dejaría de latir”, “Manuscrito encontrado en el olvido”, “El idioma de los muertos” y “Los girasoles ciegos”. La primera derrota, “Si el corazón pensara dejaría de latir”, cuenta la historia que basada en la vida del capitán Alegría, que es un capitán en el ejército franquista y renuncia a la guerra. La segunda derrota, “Manuscrito encontrado en el olvido”, relata la historia que el joven poeta que se escapa de un conflicto armado con su esposa embarazada. Para mí, esta historia es realmente triste porque la mujer embarazada muere después del parto. Y el joven poeta se esfuerza tanto para salvar a su bebé recién nacido. La tercera derrota, “El idioma de los muertos”, narra la historia de Juan Serna que es el recluso en la cárcel en Porlier espera su sentencia de muerte. He notado que hay una palabra ¨El Rorro ¨ en esta historia. Esta es la palabra que describe simplemente la persona que nunca ha ganado una guerra, o hay otro significado que el autor trata de implicar a los lectores. La cuarta derrota, “Los girasoles ciegos”, cuenta la historia que ocurre en la vida cotidiana de una familia que actúa como una familia normal. Pero, la verdad es que la madre y el hijo de la familia tratan de ocultar al padre o marido que se ha trazado por el gobierno se esconde en el armario en casa. También hay un diácono que es el maestro del hijo locamente fascinado por la madre de la familia. Esta es la historia que me hacen pensar sobre la vida de la madre y el hijo. Tienen dos vidas, una de la vida es que su esposo y padre ¨muerte¨, mientras que otro es la vida con su esposo y padre esconderse en el armario. Aunque el final de esta historia es dolor, en cuanto a mí, es la historia que muestra todo lo que los lectores necesitan saber durante el período de la Guerra Civil española.

Es más, la forma en autor escribe los caracteres en cada historia que de alguna manera se relaciona uno con el otro. Por ejemplo, el capitán Alegría comparte la cárcel con Juan Serna. Además, para mí, es interesante que el autor utiliza la palabra ¨derrota¨ al principio de cada historia, en lugar de la palabra ¨cuento¨ o ¨relato¨. Tal vez el autor intenta enviar un mensaje a los lectores que este libro es principalmente describir la vida de la gente de la Guerra Civil española.

Por lo tanto, estas cuatro historias poderosas no sólo muestran a los lectores la vida desde el punto de vista de los perdedores, sino también los hacen sentir la indiferencia a la vida que trata brutalmente a los vencedores.

Lo que mas me llamo la atencion fue el pesimismo de la pelicula. Hubieron elementos positivos como las monjas que venian a obrar de buena fe, o que Richard Boyle se haya enamorado y haya decidido no irse para salvar a Maria. Sin embargo, las imagenes negativas predominan a lo largo de la pelicula. Se ve con mucha frecuencia escenas de asesinatos o las violaciones a las monjas. En la ultima escena, me dio la impresion que Oliver Stone queria rematar el ambiente pesimista dejando el mensaje: ‘ni siquiera Maria lograra salvarse’. Al fin y al cabo esta no es exactamente una historia que debe terminar
con un final feliz al basarse en un evento tan tragico como lo fue la Guerra Civil de El Salvador. De todas maneras, la pelicula es una exageracion de los hechos (como discutimos en la ultima clase). No queda duda que se cometieron excesos en la Guerra Civil de El Salvador, pero el ambiente tan negativo que se ve en la pelicula no es una representacion precisa de los acontecimientos. Ademas, la conviccion de Richard Boyle por capturar las escenas de batallas a costa de su vida es un completo sinsentido. Me parece que escenas como en la que los periodistas se encontraban en medio de un tiroteo y se despalazaban de un bando al otro; es una completa ridiculez que le quita merito a la pelicula. De todas maneras, no es de sorprender ya que la ‘exageracion’ siempre a sido una de las grandes virtudes de Hollywood. La pelicula adquiere una posicion clara, que es la de difamar al gobierno de Ronald Reagan al mostrar los excesos que cometieron contra civiles. Sin embargo, por las razones que expuse anteriormente, me parece que la pelicula es mala.  La idea de difamar a un gobierno culpable tiene validez, pero la pelicula en si pierde credibilidad por defectos propios. Me parece que si una pelicula tiene como objetivo difamar un suceso de esta naturaleza, debe tener al menos un cierto grado de objetividad.

Realmente me hubiera gustado que la pelicula no fuera tan exagerada y no muestre escenas tan absurdas como las de las ‘hazañas de los periodistas’ para que así, el mensaje tuviera validez. Creo que esta pelicula reflecta (aunque de mala manera) uno de los muchos episodios tristes en la historia de la humanidad que ocurrieron por motivos politicos.

Hubo un tiempo en mi infancia que quería ser periodista, bueno más bien reportero de guerra. La película  “Salvador” me hizo acordar de ese sueño.

Me gustó mucho la figura del antihéroe de Richard Boyle, interpretado perfectamente por James Woods  que a medida que avanza el metraje se va involucrando más en los sucesos del pais y tiene que tomar parte en ello, poniéndose en peligro por los más desfavorecidos y oprimidos.

La película, como casi todas de Oliver Stone, es muy crítica, y no hay concesiones, y en mi opinion tal vez un poco exagerado por el bien de “Hollywood”. Para mi, la pelicula se solidariza Crítica al Gobierno de Reagan (durante su presidencia), y lo hace de unforma directa, revelando la hipocresía de su politico. Por el contrario en muchos momentos suele apoyar al LFMN (they are a “legitimate leftist peasant uprising”) lo cuál es muy generoso por su parte, porque en realidad ellos cometieron casi los mismos atropellos que los Escuadrones de la Muerte del gobierno. Y todo ello con apoyo cubano y de los sandinistas de Nicaragua. Aquí sobre todo son los militares y paramilitares salvadoreños junto con el apoyo norteamericano los que se llevan la peor parte, y Oliver stone no vacile en señalarlo. El caso es que entre unos y otros aquello fue una carnicería y en un país como El Salvador tan pequeño, 100.000 muertos son muchos muertos. Sin lugar a dudas una de las peores guerras civiles contemporáneas que han existido, especialmente en la cantidad de victimas civiles.

En mi opinion, el momento mas chocante en la pelicula es cuando vimos la recreacion del asesinato de Óscar Romero, que junto con la inmensa mayoría de la Iglesia salvadoreña, apoyó siempre al pueblo campesinos y a todos los que más sufrieron. Esta escena tuvo una conexion especial conmigo porque era una de los discursos publicos que yo estudie en mi clases de ciencias politicas.

Sin embargo, mi problema con este película de Oliver Stone es de identificación y representatacion, algo esencial especialmente en peliculas historicas. No me identifico muy bien con los personajes. El protagonista Richard Boyle (James Woods) es norteamericano, y por tanto la pelicula ya tiene un punto de vista “yankee”. Su amigo “Doc”  también. Y nada se presenta desde la perspectiva de salvadoreños, casi todos de ojos ajenos. Como podemos representar una historia tan traumatica sin parcialidad?

A pesar de eso- el final, de una belleza y amargura indescriptible, nos hace acordar del impacto humano que tiene la guerra.

“Salvador” fue una película con muchas caras. Durante el film había comedia, con tonos burlescos, bromas vulgares, y se trataba como burla los problemas (con la droga y el alcohol) que tenia el protagonista. A pesar de la comedia, la base del film era el drama, y la tragedia con contexto politico histórico. Fue una película muy educativa, fácil de comprender y divertida. Al ver el año en que salió y los créditos al principio, dude mucho que me fuera a gustar. La música y las imágenes de la introducción dan una imagen un muy fuerte y bruta. Yo no pensaba que me fuera a causar risa en ningún momento y mucho menos que me consiguiera sacar una lagrima al final. Para mi, “Salvador” fue mejorando cada diez minutos, cada vez me encontraba mas enganchada, que al final no podia quitar la vista (un cambio drástico a mi reacción al principio).

La película, centrandose dentro de la guerra civil, gira el apoyo hacia los revolucionarios y los ciudadanos salvadoreños que sin querer fueron víctimas. Los estados unidos, el militar estadonudense, y el partido que gobierna se presentan como antagonistas. Son el motivo de la revolución y la causa de tanta opresión social (como se presenta en la película). Los salvadoreños son víctimas atrapados y sofocados en el conflicto y el espectador se lleva a juzgar y hasta odiar a los personajes de los estados unidos y su papel en el film.

Con respeto a la presencia de los periodistas y los fotógrafos, la meta de ellos es capturar la gravedad de la situación. Quieren llevar al nivel internacional pruebas reales de cuanta violencia y corrupción hay. Sin embargo, quiero recordar que los periodistas tenían cierta relación cercana con el partido (antagonista). Creo que el propósito al empezar era conseguir fama como periodista, llevar la mejor historia, ganar dinero y hacerlo de la manera cualquiera. Eso cambia cuando el protagonista ve realmente la gravedad de el salvador. Después de ver tantos asesinatos de víctimas inocentes, casi morirse el mismo y ver morir a su amigo en brazos habiendo tomado la foto perfecta para representar la guerra, la meta cambia. Ese film que lleva el protagonista de su compañero va ser un éxito y un despertar para los americanos. Al final solo quiere huirse del salvador y llevar a salvo esa evidencia.

Una guia muy buena que había en la obra era la capacidad de que el espectador se identificara con el protagonista. Vemos claramente lo que siente y como va evolucionando durante la película. Lo mas impactante del personaje es su amor por Maria y sus hijos. Al meter un detalle amoroso y emocional entre el y una víctima de la guerra que quiere salvar, nos da donde mas nos duele; el tema de la familia, el amor y la esperanza de una escapatoria con final feliz. Cuando no nos da eso, la tragedia nos deja desilusionados.

“Salvador” fue una película con muchas caras. Durante el film había comedia, con tonos burlescos, bromas vulgares, y se trataba como burla los problemas (con la droga y el alcohol) que tenia el protagonista. A pesar de la comedia, la base del film era el drama, y la tragedia con contexto politico histórico. Fue una película muy educativa, fácil de comprender y divertida. Al ver el año en que salió y los créditos al principio, dude mucho que me fuera a gustar. La música y las imágenes de la introducción dan una imagen un muy fuerte y bruta. Yo no pensaba que me fuera a causar risa en ningún momento y mucho menos que me consiguiera sacar una lagrima al final. Para mi, “Salvador” fue mejorando cada diez minutos, cada vez me encontraba mas enganchada, que al final no podia quitar la vista (un cambio drástico a mi reacción al principio).

La película, centrandose dentro de la guerra civil, gira el apoyo hacia los revolucionarios y los ciudadanos salvadoreños que sin querer fueron víctimas. Los estados unidos, el militar estadonudense, y el partido que gobierna se presentan como antagonistas. Son el motivo de la revolución y la causa de tanta opresión social (como se presenta en la película). Los salvadoreños son víctimas atrapados y sofocados en el conflicto y el espectador se lleva a juzgar y hasta odiar a los personajes de los estados unidos y su papel en el film.

Con respeto a la presencia de los periodistas y los fotógrafos, la meta de ellos es capturar la gravedad de la situación. Quieren llevar al nivel internacional pruebas reales de cuanta violencia y corrupción hay. Sin embargo, quiero recordar que los periodistas tenían cierta relación cercana con el partido (antagonista). Creo que el propósito al empezar era conseguir fama como periodista, llevar la mejor historia, ganar dinero y hacerlo de la manera cualquiera. Eso cambia cuando el protagonista ve realmente la gravedad de el salvador. Después de ver tantos asesinatos de víctimas inocentes, casi morirse el mismo y ver morir a su amigo en brazos habiendo tomado la foto perfecta para representar la guerra, la meta cambia. Ese film que lleva el protagonista de su compañero va ser un éxito y un despertar para los americanos. Al final solo quiere huirse del salvador y llevar a salvo esa evidencia.

Una guia muy buena que había en la obra era la capacidad de que el espectador se identificara con el protagonista. Vemos claramente lo que siente y como va evolucionando durante la película. Lo mas impactante del personaje es su amor por Maria y sus hijos. Al meter un detalle amoroso y emocional entre el y una víctima de la guerra que quiere salvar, nos da donde mas nos duele; el tema de la familia, el amor y la esperanza de una escapatoria con final feliz. Cuando no nos da eso, la tragedia nos deja desilusionados.

A leer la novela, Réquiem por un Campesino Español, me sentí tan molesta con la iglesia pero a la misma vez tan llena de compasión por Paco. Me gusto mas esta novela, que la Cabeza del Cordero, porque podemos ver mas sobre la violencia de la guerra, o en este caso, la violencia antes de la guerra. Lo que me molesto tanto de esta novela es que podemos ver la relación de mosén Millán con Paco, y como trata de justificar su acción en denunciar a Paco y llevarlo a su muerte. Durante la novela, mosén Millán cuenta la historia de Paco, pero a la misma vez pone énfasis en las cosas malas y debilidades de Paco. Nos damos cuenta que todos amaban a Paco, y el se conmovía por los menos afortunados. Esta compasión y llamado a la justicia mando a Paco a su muerte por hombres que vivían en el conservatismo y no querían ceder a nuevos cambios.

Se puede decir que esta novela es una critica a la iglesia católica, que quizás era corrupta y dependía de los que estaban en poder y con el dinero. Mosén Millán no defendió a Paco después de la denuncia, y siempre parecía que no tenia poder ni su propia voz entre estos hombre malos, corruptos y llenos de violencia. Mosén Millán solo hacia lo que estos hombres demandaban de el, pero nunca resistió aunque el sabia que no era bueno o justo. El carácter y personalidad del cura me sorprendió mucho. Mis padres son de El Salvador, y ellos me enseñaron los papeles de los curas, como Monseñor Romero, que dieron su vidas por los demás. Hay tantas películas y cuentos de curas que se sacrifican por los demás durante tiempos de guerra, pero en este caso, mosén Millán se quedo cómodo, con miedo, y ahora con vergüenza. Me dio lastima por Paco quien puso tanto fieldad en mosén Millán, y fue traicionado. Yo se que la traición ocurre mucho y es mas visible durante conflictos, pero es impactante leer una novela de la perspectiva del que traiciona.