Peru Election 2006

The Radio and Television Association of Peru (ARTV) published a communiqué on March 22 expresing serious concerns with Ollanta Humala´s government plan. These concerns have been deepened by recent statements made by Antauro Humala, brother of Ollanta, stating that radios like Radio Programas del Perú (RPP) or Cadena Peruana de Noticias (CPN) should be expropriated. Ollanta Humala has marked distance with his brother´ statements and initiatives of such nature. Rosa Maria Palacios defends freedom of the press in an editorial on March 26. Enrique Zileri, as former president of th Peruvian Press Council (PCC) demanded the candidate Ollanta Humala to sharply distinguish his views from the ones expressed by his brother Antauro.

Comunicado de la Asociación de Radio y Televisión del Perú
En el plan de Gobierno de Ollanta Humala, capitulo cinco hay un parafo dediado a lo que el candidato llama : “El fracaso de la República Criolla y Aristocrática”… con un lenguaje de los años setenta, se elogia los actos realizados por el dictador Juan Velasco, sosteniendo que las reformas hechas por esa dictadura, especialmente la toma de lso medios de comunicacion, por parte de Estado fue “interrumpida” por el gobierno democrático del Presidente Belaúnde, al devolver los medios de comunicación a sus legítimos propietarios. Humala califica esa devolución como una interrupción de las reformas emprendidas por el dictador, y establece que esos actos dictatoriales deben ser restaurados.
Es decir propone retroceder cuarenta años atrás, para volver a tomar los medios de comunicación del pais.
Ante ese planteamineto publico y oficial del ex comandante Humala miles de televidentes han llamado a las Radios y Canales de Television y nos preguntan si es cierto que, de llegar al poder, el ex comandante’candidato, confisara las emisoras de radio y televisión y diarios, como lo hizo Velasco.
La Asociación de Radio y Televisón del Perú, como es su deber, expone esta inquietud del público y formula dos preguntas a las autoridades y a la Nación:
¿Es legítimo usar una elección democrática para conculcar las libertades de información, expresión y opinión al pueblo?
¿Es legítimo usar una candidatura democrática para acabar con la democracia e instaurar una dictadura?
Lima, 22 de marzo del 2006
Asociación de Radio y Televisión del Perú
Líderes se unen en defensa de la libertad de prensa
El Comercio, 26 de marzo del 2006
Alertan sobre los efectos de una eventual confiscación de medios. Ollanta Humala afirma que no tocará la línea informativa. El 70,2% de los peruanos no aceptaría el cierre de los diarios
Los candidatos presidenciales de las principales fuerzas políticas del país hicieron ayer una virtual tregua político-electoral para cerrar filas en contra de una posible confiscación de los medios de comunicación social por parte de un hipotético gobierno de Ollanta Humala Tasso, de Unión por el Perú. La preocupación se genera por la sutil amenaza que aparece en la página 49 del plan de gobierno de UPP, así como las contundentes declaraciones de su padre y hermano en ese sentido.
Tanto Flores Nano, de Unidad Nacional, Paniagua, del Frente de Centro, García Pérez, del Partido Aprista Peruano, y Olivera Vega, del Frente Independiente Moralizador, rechazaron en términos muy enérgicos la posibilidad de cercenar las libertades públicas. En rueda de prensa matinal, Ollanta Humala se comprometió que si llega al poder “no tocará” la línea informativa de los medios de comunicación porque respeta las libertades de prensa y de expresión. ¿Qué concepto de libertad de prensa maneja Humala?
Promesa de Humala de respeto a libertad genera dudas y temores
El Comercio, 26 de marzo del 2006
Líderes Paniagua, Flores Nano, García y Olivera en defensa de las libertades. Candidato dice que nunca pensó tocar un medio de comunicación social
“En ningún momento se nos ha pasado por nuestra mente semejante barbaridad de tocar un medio de comunicación”, dijo ayer el aspirante a la presidencia de la República por Unión por el Perú (UPP), Ollanta Humala Tasso, dentro y fuera de los estudios de Radio Programas del Perú (RPP) en donde el tema central de las interrogantes fue si –en caso accediera al poder– su eventual gobierno cercenará las libertades de prensa y de expresión, reconquistadas en 1980.
“¿Quiere que le firme un cheque? Este es un compromiso y en ningún momento estamos hablando de expropiar o estatizar. ¡Por favor! Cada cual tiene su interpretación, pero le retaría si (se) encuentra (en el plan de gobierno) la palabra estatizar o expropiar algún medio de comunicación”, afirmó Humala.
COMUNICADO
Empero, al cierre de esta edición, llegó a nuestra redacción un comunicado emitido por la oficina de prensa del Partido Nacionalista Peruano, mediante el cual se aclara que el candidato presidencial Ollanta Humala “considera que la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho de los ciudadanos a recibir información veraz son principios básicos de cualquier sistema democrático, contenidos en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre. En ese sentido, el acceso a la información pública es un elemento fundamental para hacer efectivo el derecho a la información”.
“Estos derechos son parte fundamental de nuestros principios y valores, por lo que desde el respeto a la libertad ideológica y de opiniones apelamos a que los medios de comunicación asuman con dignidad y decencia su gran responsabilidad y su compromiso de transmitir información veraz a los ciudadanos”, reza el texto del documento.
“Defendemos la libertad de expresión y de información y sí, se incluye en nuestro análisis que un minoritario sector de la población controla los medios de comunicación, dispone de acceso a los medios y puede hacer efectivo su derecho a la libertad de expresión de forma cotidiana”, concluye el comunicado.
Cuando en la rueda de prensa que ofreció Humala al término de su audición en los estudios de Radio Programas del Perú, se le retrucó que también su hermano menor Antauro –hoy preso en Piedras Gordas y candidato al Congreso por Avanza País– habló el viernes de expropiación de los medios de comunicación, Ollanta Humala dijo que él no respondía por lo que decían su hermano ni su padre Isaac. “No tengo por qué meterme en la línea de un canal (de televisión) así sea privado o del Estado”.
REACCIONES
Entretanto, varios candidatos a la Presidencia de la República cerraron filas en defensa de las libertades de expresión y de prensa que están amenazadas al tenor de lo que se dice en la página 49 del Plan de Gobierno de Unión por el Perú cuando refiere que el segundo belaundismo –que comprendió el período 1980-1985– restauró “buena parte del aparato oligárquico de dominación ideológico-cultural (especialmente los medios de comunicación)”, en alusión a la democrática decisión de devolver los medios de comunicación confiscados por la dictadura militar a sus legítimos propietarios.
La aspirante presidencial de Unidad Nacional, Lourdes Flores Nano, desde Ayacucho, reclamó que el país no podía retroceder a los tiempos en que eran cercenadas las libertades públicas.
“No podemos retroceder a tiempos de violencia. No podemos retroceder nunca más a modelos económicos que han fracasado. Las expresiones sobre confiscación de los medios significan un riesgo más, esta vez para la libertad de expresión”, alertó.
Por su parte, el ex presidente y ahora candidato presidencial del Partido Aprista Peruano, Alan García Pérez, dijo que sería preocupante que el diario oficial “El Peruano” fuese el único medio de comunicación social en el Perú, al igual que el diario “Gramma” de Cuba. “Nos vamos a quedar con un solo periódico, una sola televisión, un solo pensamiento, el pensamiento Isaac Humala”.
El ex presidente del gobierno de transición y candidato del Frente de Centro, Valentín Paniagua, tildó de “totalitaria” esa propuesta de confiscar los medios de comunicación.”Los peruanos estaremos en riesgo de que seamos gobernados por un gamonal que cree que empuñando el látigo pueda poner orden en su hacienda. En un país de vocación democrática como el Perú, queda en manos de los peruanos responder con absoluta firmeza”.
El líder del Frente Independiente Moralizador (FIM), Fernando Olivera Vega, dijo que atentar contra los medios de comunicación “es un atentado contra todos los peruanos que tenemos derecho a informarnos libremente sin censura, parámetros ni mordazas”.
LA FRASE
“El segundo belaundismo restaura buena parte del aparato oligárquico de dominación ideológico-cultural (especialmente los medios de comunicación) ”
PLAN DE GOBIERNO DE UNIÓN POR EL PERÚ
Humala: No estatizaré los medios
Por Emilio Camacho
La Republica, 26 de marzo del 2006
DESLINDE OPORTUNO
• Otra vez Ollanta Humala debió marcar distancia de las declaraciones de un familiar.
• Esta vez fue de su hermano Antauro, quien desde la prisión advirtió que se estatizarían los medios de comunicación.
• No pudo evitar nuevas críticas.
El de ayer fue uno de los encuentros más esperados que Ollanta Humala sostuvo con la prensa en lo que va de la campaña electoral. Por la mañana, en las instalaciones de RPP Noticias, el candidato de UPP discrepó de la propuesta de su hermano Antauro, quien sostuvo que los canales de televisión y algunas emisoras de radio deberían ser estatizados.
“Mis hermanos deben asumir la responsabilidad de lo que dicen, y por supuesto no estoy de acuerdo con lo que dice Antauro”, precisó.
Explicó además que su Plan de Gobierno no refleja ninguna intención de confiscar o intervenir los medios. Humala hizo esta aclaración al ser consultado por un párrafo de ese documento, en el que se señala que el belaundismo frenó las reformas que Juan Velasco Alvarado implementó para acabar con “el Estado oligárquico”, sobre todo las referidas al control de los medios de comunicación.
Sobre este tema, el candidato sostuvo que su Plan de Gobierno sólo incluye una manera de interpretar un hecho histórico (la relación del velasquismo con los medios), pero de ninguna manera indica que se desconocerán los derechos de los propietarios de los medios de comunicación.
“En ningún momento se nos ha ocurrido la barbaridad de tocar un medio de comunicación. Hay un principio de la propiedad privada y otro de la libertad de expresión”, manifestó. En la entrevista, Humala también aseguró que no implementará el modelo que aplica Hugo Chávez en Venezuela. Agregó, más bien, que hay grandes diferencias. “El error tradicional de algunos líderes de izquierda es copiar un modelo importado. No podemos compararnos con Venezuela, es el tercer país exportador de petróleo del mundo, nosotros somos importadores”, manifestó.
Humala también señaló que no mantendrá una lucha ideológica con Estados Unidos. Por el contrario, expresó su disposición de mantener un diálogo fluido con ese país.
Una agenda común
“Tenemos una agenda importante que desarrollar con Estados Unidos, como en el tema de la hoja de coca”, declaró.
Finalmente, afirmó que trabajará por la integración latinoamericana en base a diferentes temas como el energético.
“Hay que desarrollar una agenda latinoamericana. Eso no significa que uno sea chavista, o lulista”, enfatizó.
Cierrafilas contra la amenaza a la prensa
Por Carlos Castillo
Peru 21, 26 de marzo del 2006
– Alan García afirma que los hijos de don Isaac ‘amamantaron’ el mismo pensamiento.
– Candidato de UPP niega ser etnocacerista y califica de barbaridad propuesta de Antauro.
Pese a que Ollanta Humala deslindó cualquier responsabilidad con las propuestas de su hermano Antauro y gritó a los cuatro vientos que no estatizará los medios de comunicación, lo cierto es que para los líderes políticos hay una amenaza latente contra las libertades y el sistema democrático, porque -afirman- hay una misma identificación ideológica en la familia del candidato presidencial por UPP
Los candidatos de Unidad Nacional, del Apra, del Frente de Centro, de Alianza para el Progreso y de Justicia Nacional, así como el líder del FIM, dejaron sentado que para defender la libertad de prensa y para rechazar propuestas autoritarias no existen diferencias ideológicas.
Alan García señaló que la polémica propuesta de Antauro Humala es la expresión de un pensamiento familiar que ha ‘amamantado’ a los hijos de don Isaac y que con esta propuesta se quiere silenciar a los peruanos en un eventual gobierno de Ollanta.
“El Partido Aprista rechaza y condena esas expresiones y no la limita a uno de los hermanos, sino entiende que es el pensamiento familiar que se pondrá en marcha si es que tuviéramos el infortunio de ver a esas personas en el gobierno”, enfatizó.
Desde Ayacucho, Lourdes Flores condenó también esta amenaza y advirtió que “los peruanos no podemos volver a los tiempos en los que se coactaban las libertades”. “Esto demuestra la poca claridad de esa propuesta política que se está construyendo. Son estas las cosas que los peruanos serenamente evaluarán. La propuesta es un riesgo más, esta vez, para los medios de comunicación”, recalcó.
Para Valentín Paniagua, el Perú corre el peligro de ser gobernado por políticos autócratas que pretenden poner en riesgo la democracia con políticas velasquistas.
“Retornar a ese pasado vergonzoso, que significa el control y la manipulación de la prensa, es inadmisible”, puntualizó.
Por ello, pidió que ya no se convirtiera a la candidatura de Ollanta Humala y su entorno familiar en el centro de la preocupación nacional, porque lo que se necesita es afirmar la democracia.
Por su parte, Jaime Salinas sostuvo que no se puede permitir que nadie, investido de cualquier discurso, pretenda coactar y recortar las libertades en nuestro país, porque la libertad es la esencia del ser humano y su derecho a ser libre.
Natale Amprimo recordó que hace tres meses adelantó sobre los peligros para la democracia que representa la candidatura de Ollanta Humala y que recién hoy el país se da cuenta de ello.
A su turno, Fernando Olivera advirtió que las afirmaciones de Antauro Humala no representan solo una amenaza para las empresas periodísticas, sino para todos los peruanos.
UNA BARBARIDAD. Ollanta Humala, por su lado, aclaró que él no es etnocacerista y aseguró que en ningún momento se le ha cruzado por la mente estatizar los medios de comunicación y que dentro de su plan de gobierno no existe ninguna frase sobre estatismo ni expropiación.
“En pleno siglo XXI resulta una barbaridad intentar siquiera tocar un medio de comunicación, por el sentido de que hay un principio de la propiedad privada y la libertad de expresión. Eso sería sencillamente inviable. No voy a tocar los medios; podemos criticar, sí, pero no vamos a atentar contra la libertad de prensa”, subrayó en RPP.
El candidato presidencial por UPP afirmó que no está digitado y rechazó que su postulación sea parte de un proyecto político familiar de su padre. También dijo que no tiene por qué asumir la responsabilidad de tan descabellada propuesta de su hermano.
Por la noche, en un mitin en Ventanilla, denunció que hay una ‘guerra sucia’ en su contra y puso como ejemplo las cédulas de votación, aparecidas en Ayacucho, en las que su rostro fue reemplazado por el de Abimael Guzmán. También desmintió haber enviado el parapente con su propaganda que aterrizó ayer en el estadio de Matute.
Sabía que…
Peru 21, 26 de marzo del 2006
Antauro Humala precisó, a través de una declaración pública leída por su abogado, Edmundo Inga Garay, que las polémicas declaraciones las formuló el pasado 16 de marzo desde el hospital de Puente Piedra y no desde el penal de Piedras Gordas.
El abogado pidió al ministro de Justicia, Alejandro Tudela, que permitiera a su patrocinado aclarar las declaraciones difundidas en la víspera por Antauro.
El vocero de Antauro dijo que la propuesta para estatizar los medios fue sacada de contexto para crear campaña de terror contra Ollanta.
Frases – Lo que dijo Antauro
Peru 21, 26 de marzo del 2006
“Las grandes emisoras, como RPP y CPN, definitivamente (serán estatizadas), porque están en poder de quién, de los Delgado Parker, que son tan peruanos como la Coca-Cola; de Baruch Ivcher, un hebreo que es un extranjero, que por sacar un DNI dice que es bien peruano, tan peruano como Manco Cápac. Estos cinco, seis empresarios extranjeros manejan las comunicaciones del país, y ellos nos dicen de qué debemos discutir”.
“Las Fuerzas Armadas es un reflejo de su civilidad. Yo voy a colocarlos frente a un pelotón de fusilamiento (a los generales) por haber traicionado al país, por haber traicionado a las tropas cuando combatían en el Cenepa y ellos traficaban con armas; eso es traición a la patria, y eso se paga carajo”.
¿Por qué defiendo la libertad de prensa?
Rosa María Palacios
La Primera, 26 de marzo del 2006
Esta campaña electoral ha sido una de las más agraviantes contra la prensa que yo recuerde. Casi no hay candidato presidencial ni partido político que no la culpe, sin discriminación alguna, de su ubicación en las encuestas.
Los que acusan que la prensa está con el adversario, en realidad lo que reclaman no es neutralidad, sino apoyo explícito y autocensura. Como esta táctica no da resultado vienen los ataques directos.
Cadena perpetua, dijo y se rectificó, el candidato nacionalista Torres Caro, pero nunca rectificó que piensa legislar para incrementar las penas por difamación a prisión efectiva para los periodistas “que se porten mal”.
Por su parte, Antauro Humala no oculta su deseo de regresar a la prensa confiscada y parametrada del Velascato y, aunque su hermano Ollanta lo llame loco, nada garantiza en su plan de gobierno que se respeten las libertades de expresión, prensa e información consagradas en una Constitución que desconoce y que quiere sustituir por otra que aún no conocemos.
En ese plan, por el contrario, existen frases poco esperanzadoras sobre nuestro futuro como comunicadores.
El candidato Humala cree que los periodistas defienden la libertad de prensa porque están defendiendo su trabajo. Ésa es la mentalidad mercantilista del que no entiende qué cosa es una democracia liberal.
No se trata de mi trabajo, se trata de la libertad política de vigilar, cuestionar y denunciar a cualquier poder abusivo y prepotente. Se trata de tolerar la disidencia y, de ser posible, promoverla, porque los beneficios sociales de esa confrontación no consisten en el sueldo del periodista sino en una sociedad más libre y más justa a través de la búsqueda de la verdad.
Felizmente, el control de los medios de comunicación sólo garantiza el control de la población por un tiempo muy limitado. Está probado en la experiencia peruana, tanto con Velasco, con Morales Bermúdez y con Fujimori, que la información adversa al régimen es incontenible.
Así como es imposible meter la pasta de dientes de nuevo al tubo, así es imposible detener el ansia de libertad y las necesidades de información de un pueblo que sabe que es acallado bajo la propaganda del régimen que ensalza al caudillo y denigra a periodistas con campañas de desprestigio como las que Hugo Chávez, el presidente de Venezuela a quien pretende emular el propio Humala, ha dirigido contra la prensa más valiente del continente que, junto con la prensa libre de Cuba, enfrenta cárcel, hostilización y persecución ante la complacencia del nacionalismo local.
Defiendo la libertad de prensa no para defender un sueldo, las utilidades del propietario o la libertad de empresa. Defiendo la libertad de prensa porque en nuestro país, con instituciones débiles y poco transparentes, y con el poder concentrado en tan pocas manos, la prensa se convierte en un medio para colocar ese espejo en el que no quieren mirarse los gobernantes.
La libertad de prensa no es una libertad para los periodistas. Es una conquista de las sociedades libres que aspiran a seguir siéndolo.
Enrique Zileri afrima que existen diversos mecanismos para reprimir a medios
Demandan más precisión en tema de libertad de prensa. Deben preservarse derechos, sostiene ex titular del CPP
El Peruano, 27 de marzo del 2006
El ex presidente del Consejo de la Prensa Peruana (CPP) Enrique Zileri consideró insuficiente que el candidato presidencial de Unión por el Perú (UPP), Ollanta Humala, haya dicho que no estatizará los medios de comunicación, pues existen otras vías para pretender controlarlos. En ese sentido, sostuvo que Humala debe hacer un verdadero deslinde con las propuestas de su hermano Antauro, candidato al Congreso por el movimiento Avanza País, quien planteó la estatización de los medios. Si no lo hace advirtió el periodista no se descarta que en un gobierno humalista se apliquen otras vías de represión contra la prensa, como la utilización política de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (Sunat). “La suma de estos hechos (las propuestas nacionalistas contra los medios) es preocupante y merece de parte del candidato Ollanta Humala una aclaración veraz, sobre todo, que desmienta los planteamientos de su plan de gobierno sobre los medios de comunicación.”
Plan de gobierno
En la página 49 del plan de gobierno presentado por UPP se afirma que los medios de comunicación forman parte de un “aparato oligárquico de dominación ideológico-cultural” que fue restaurado en el segundo belaundismo, tras haber sido desmontado por “el gobierno revolucionario de las Fuerzas Armadas presidido por el General Juan Velasco Alvarado (1968-1975)”.
Para Zileri este tipo de comentarios son “extravagantes” y deberían eliminarse del plan de gobierno de Humala, en aras de perseverar una verdadera libertad de prensa y de expresión.
Añadió que si el líder del Partido Nacionalista Peruano no aclara cuál es su percepción de la prensa, no se descarta la utilización de otras vías para pretender controlar a los medios de comunicación.
El ex titular del CPP criticó severamente a Antauro Humala por arrogarse una serie de “poderes”, cuando amenaza con estatizar la prensa como si fuera una autoridad. Antauro Humala afirmó esta semana que la estatización de los medios de comunicación está contemplada en el proyecto familiar nacionalista.