In spite of the new electoral law that established a 4 percent threshold that must be achieved by parties in order to hold a seat in congress, the congress that will be inaugurated on July 28, 2006, will be highly fragmented because many of its new members were elected as representatives of alliances that are already showing signs of disunity. As the only disciplined party in congress, APRA is likely to be able to cut short term, informal deals on specific issues with many smaller groups, however, it will be hampered after the brief 100 day honey moon period offered by some legislators by the high level of legislative fragmentation.
Solo bancadas pequeñas buscan concretar alianza en el Congreso
La República, 07 de junio del 2006. Por Ana Nuñez.
NUEVO ESCENARIO
• Partidos están dispuestos a buscar acuerdos con el Apra para aprobar reformas y dictar medidas de emergencia en favor de los más pobres.
Según información proporcionada por voceros de las siete agrupaciones que tendrán representación en el Congreso a partir del 28 de julio, sólo una alianza parlamentaria se concretaría y sería la integrada por el Frente de Centro, Perú Posible y, posiblemente, Restauración Nacional.
Las otras cuatro agrupaciones –el Apra, Unión por el Perú, Unidad Nacional y la Alianza por el Futuro– no tienen previsto buscar acuerdos políticos dentro del Parlamento que pasen por la conformación formal de una alianza.
Eso sí, todas las bancadas están dispuestas a buscar consensos y acuerdos programáticos basados en temas específicos que permitan al Apra la gobernabilidad por lo menos desde el Legislativo.
Carlos Torres Caro (UPP), Raúl Castro Stagnaro (UN), David Waisman (PP), Víctor Andrés García Belaunde (FC), Carlos Raffo (APF) señalaron incluso que sus respectivos partidos están dispuestos a respaldar con sus votos al Apra para que obtenga la mayoría parlamentaria que permita sacar adelante reformas e iniciativas parlamentarias de urgencia para el país.
Carlos Torres Caro, flamante congresista de UPP, afirmó a este diario que su partido ha sido elegido por el pueblo para construir y no para destruir, por lo que su bancada hará una oposición constructiva en el Parlamento.
Torres Caro dijo incluso que no tienen reparos en llegar a acuerdos con el Apra en base a aspectos programáticos. Por ejemplo, dijo, para reducir los precios de los hidrocarburos o dictar normas referidas sobre todo al aspecto social.
En el mismo sentido se pronunció el parlamentario electo de Unidad Nacional Raúl Castro. Señaló que su agrupación hará oposición, pero no será una oposición obstruccionista.
Indicó también que si el Apra propone medidas que no solo alivien la situación de pobreza en el país, sino que además contribuyan a aumentar la productividad y a crear puestos de trabajo, Unidad Nacional no pondrá obstáculos a dichas iniciativas.
“No podemos dar la espalda al país, que pide que las fuerzas políticas construyan consensos. El Parlamento tiene que ser un instrumento para avanzar”, anotó Castro, quien también es vicepresidente del Partido Popular Cristiano.
Quien fue más explícito fue Víctor Andrés García Belaunde, del Frente de Centro, quien planteó la necesidad de darle una tregua al nuevo gobierno, facilitándole los votos necesarios para sacar adelante medidas de emergencia.
Agregó que esta tregua no debería traducirse en una alianza sino en un acuerdo programático que permita a las otras fuerzas políticas continuar con su labor de fiscalización.
Algunos temas con consenso
La reducción del precio de los hidrocarburos y del gas licuado, el recorte de los sueldos de los funcionarios del Estado, la aplicación de un paquete de medidas para fomentar el desarrollo y el combate de la pobreza en el sur del país son algunas de las medidas que contarían con el consenso de las diferentes fuerzas políticas que integrarán el Parlamento desde el 28 de julio.
El congresista electo de UPP Carlos Torres Caro opinó que como un gesto que demuestre sus intenciones de dialogar y concertar, el Apra podría dejar que sea la oposición la que ejerza la presidencia de la Mesa Directiva del Parlamento. David Waisman (PP) y Raúl Castro (UN) estuvieron de acuerdo con esa propuesta. Sin embargo, Víctor Andrés García Belaunde consideró que permitir que el titular del Legislativo pertenezca al Apra debería ser una de las concesiones que se le den al gobierno de Alan García Pérez en sus primeros seis meses de gestión.
Nuevas bancadas ofrecen oposición constructiva al Apra
El Comercio, 07 de junio del 2006
Coinciden en que el gobierno de García necesitará un período de gracia de cien días
Una oposición constructiva al próximo gobierno de Alan García Pérez (Apra) es la actitud que pregona tomar la bancada fujimorista Alianza por el Futuro (AF) y también aquella que reuniría al Frente de Centro (FC), a Perú Posible (PP) y a Restauración Nacional (RN) a partir del próximo 28 de julio.
En este punto coincidieron ayer los recién electos congresistas Carlos Bruce (PP) y Carlos Raffo (AF), quienes por separado manifestaron su disposición de hacer que el Parlamento funcione fluida y responsablemente durante los próximos cinco años.
Así las cosas, Bruce indicó a través de CPN Radio que no participará de una oposición como la que el Apra realizó al régimen de Alejandro Toledo y que, por tanto, su nueva bancada no le hará la vida a cuadritos al futuro jefe de Estado.
Bruce afirmó que PP, RN y FC vienen sosteniendo conversaciones para formar una “bancadita” con los nueve congresistas que suman estas tres agrupaciones tras los comicios del último 9 de abril. Precisó que su futuro grupo parlamentario no se plegará al Partido Aprista ni a Unión por el Perú (UPP).
Mientras el virtual legislador Víctor Andrés García Belaunde (FC) confirmó dichos diálogos entre su alianza y PP, el líder de RN, Humberto Lay, indicó que participa en las conversaciones preliminares, pero que todavía es prematuro hablar de la formación de una nueva bancada.
“Hemos tenido algunos acercamientos, estamos avanzando, pero esperaremos el desarrollo de los acontecimientos”, señaló.
Lay se mostró a favor de otorgar un período de gracia de cien días a García Pérez una vez que este asuma la Presidencia de la República. “Todo gobierno requiere un período razonable para poner en marcha sus medidas y acomodarse a las circunstancias, y este no debe ser la excepción. Creo que en cien días se puede implementar la estructura del nuevo gobierno”, manifestó el pastor Lay a la agencia Andina.
Por su parte, Raffo señaló que el fujimorismo se apoyaría en una agenda que incluya los grandes temas nacionales como, por ejemplo, los tratados de libre comercio (TLC) con distintos países, mejorar los comedores populares y el seguro escolar.
Raffo aseguró que su bancada apoyaría al futuro régimen aprista, pensando en la solución de los temas que la población demanda sean atendidos.
“Nuestra obligación es ser constructivos, aun cuando sabemos que no nos apoyarán en que se deje de perseguir políticamente a los fujimoristas”, dijo Raffo.
Valle Riestra y Bruce serían protagonistas
El congresista electo de Unión por el Perú, Carlos Torres Caro, propuso como el próximo presidente del Parlamento al también recién electo legislador por las filas del Apra, Javier Valle Riestra. Fundamentó su pedido en la experiencia parlamentaria del jurista.
El ex ministro de Vivienda del actual gobierno Carlos Bruce no descartó formar parte del próximo gabinete aprista. Como miembro de PP, indicó que debía contar antes con el permiso de Alejandro Toledo.
Bruce inicia diálogo para formar bancada
Perú 21, 07 de junio del 2006
El electo congresista de Perú Posible Carlos Bruce anunció ayer que existe un preacuerdo con el Frente de Centro con el propósito de conformar una “bancadita independiente”, a la que se sumaría Restauración Nacional. Precisó también que no se plegará al Partido Aprista Peruano ni a Unión Por el Perú, y que no le harán la vida imposible al virtual mandatario Alan García, como -según dijo- el Apra se la hizo al gobierno de Alejandro Toledo.
Próximo Congreso tendrá composición fragmentada
Perú 21, 07 de junio del 2006. Por: Patricia Quispe V.
– Agrupaciones forman alianzas y le sacan la vuelta a ley que establece valla electoral.
– De haber participado por separado, algunos partidos no habrían accedido a una curul.
Cuando meses atrás el Pleno del Congreso de la República aprobó la aplicación de una valla electoral, el argumento principal que se esgrimió entonces fue que esta medida garantizaría un Parlamento más sólido e integrado por partidos cohesionados y que, en consecuencia, contrarrestaría el fenómeno del transfuguismo. Una vez más, sin embargo, las agrupaciones y/o alianzas políticas parecen haberle sacado la vuelta a la ley.
Una radiografía preliminar permite establecer que, aunque los resultados oficiales señalan que son siete los grupos que tendrán representación en el próximo Congreso, en la práctica serán trece partidos los que, al amparo de coaliciones coyunturales, accederán al Legislativo en el período 2006-2011. Es que, de haber participado en la contienda por separado, algunas de esas agrupaciones quizá no habrían logrado superar la barrera del 4% debido a su escasa ascendencia en el electorado nacional.
Con excepción del Partido Aprista, Perú Posible, Restauración Nacional y Alianza por el Futuro -que, aunque está compuesta por tres fuerzas, responde a un solo liderazgo-, las agrupaciones restantes tienen una conformación heterogénea; sus integrantes provienen de distintas tiendas y, por lo tanto, responden a intereses disímiles. En ese contexto, los roces entre sus miembros no se han hecho esperar. Tampoco las rupturas y los enfrentamientos internos.
¡DISCIPLINA, COMPAÑEROS! En el partido que lidera el virtual presidente electo, Alan García, la posibilidad de un desmembramiento está descartada. Si algo ha caracterizado a la agrupación fundada por Haya de la Torre es su disciplina. Y, aunque no es un secreto que, cada cierto tiempo, surgen celos entre algunos de sus máximos dirigentes -en función de quién ejerce más influencia y dominio en las bases, o de la cercanía a García Pérez-, estos se mantienen bajo la sombra de una unidad monolítica que les ha servido para consolidar su imagen de partido organizado.
No ocurre lo mismo en Unión Por el Perú, donde ayer mismo sus dirigentes empezaron a ventilar sus diferencias con el Partido Nacionalista y con su conductor Ollanta Humala. (Ver nota en la página 3).
‘DESUNIDAD’ NACIONAL. Algo similar, se recuerda, se registró semanas atrás en Unidad Nacional, donde la derrota de Lourdes Flores en su carrera a la Presidencia tuvo como corolario el alejamiento de Renovación, agrupación liderada por Rafael Rey, quien, sin embargo, ha asegurado la continuidad de la alianza a nivel parlamentario.
Eso porque, con apenas dos curules, Renovación no puede darse el lujo de independizarse de una bancada que le otorga una serie de beneficios, entre ellos el derecho a un mayor tiempo de intervención en el Pleno del Congreso de la República.
En el Frente de Centro, en tanto, de sus cinco integrantes, cuatro son de AP y solo uno, Alberto Andrade, viene de Somos Perú, lo que lo ubica en una situación de desventaja. No es mejor la situación de Alianza por el Futuro, donde los tres grupos: Cambio 90, Nueva Mayoría y Sí Cumple, trabajan bajo el liderazgo de Alberto Fujimori, lo que no impide las disputas internas entre sus dirigentes por alcanzar un mayor protagonismo.
A grosso modo, ese será el esquema del nuevo Legislativo. Si el desempeño de sus integrantes será igual, mejor o peor que el de los actuales parlamentarios, lo sabremos después del 28 de julio.
Lay a favor de tregua a presidente electo
Perú 21, 07 de junio del 2006
El líder de Restauración Nacional (RN), Humberto Lay, se mostró partidario de otorgarle una tregua a Alan García, con el fin de permitirle que implemente su programa de gobierno. De esta manera, el ex candidato presidencial de RN se sumó a los dirigentes de Unidad Nacional y de Acción Popular, quienes le han dado una tregua de cien días y un año, respectivamente, al líder del Apra apenas asuma su mandato, el próximo 28 de julio.
El APRA confirma su aspiración de presidir el Congreso
La Primera, 07 de junio del 2006
La congresista Mercedes Cabanillas reiteró el deseo del Partido Aprista Peruano de que un legislador de esa agrupación sea quien presida el Congreso de la República en el período 2006-2007, al señalar que era “natural y explicable” que la bancada de gobierno aspire a tomar las riendas de la Mesa Directiva.
“Esta pretensión es legítima. Oponerse a ello es ir en contra de la realidad, pues esta aspiración ayuda a afianzar y hacer más fluida la relación Ejecutivo-Legislativo. Se desea, pues, una Mesa Directiva concertada y multipartidaria, conducida por un representante del APRA”, dijo.
En ese sentido, algunos virtuales legisladores de otras bancadas concordaron con tal idea. Para Lourdes Alcorta (UN) ésta sería una forma de asegurar la gobernabilidad del país. “Creo que hay que darles esa ventaja y apoyarlos para que el primer año todo lo hagan bien”, anotó.
“Lógico y coherente”
Para Víctor Andrés García Belaunde (AP) sería “lógico y coherente” que dentro del período de gracia que se otorgue al nuevo gobierno se incluya la posibilidad de presidir el Congreso de la República. “Tal como se hizo a inicios de los noventa, cuando el gobierno de entonces no obtuvo mayoría parlamentaria”, precisó.
Otros se animaron a lanzar posibles nombres, como Rolando Souza (AF) y Carlos Torres Caro (UPP), quienes sugirieron –por su experiencia– al jurista Javier Valle Riesta. “Creo que es una personalidad que, si bien es aprista, es independiente dentro de su lógica de pensar”, agregó Torres Caro.
9 replies on “Constructive but Fragmented Opposition in Congress”
I think this demonstrates a misunderstanding of the electoral threshold.
First, only one congresista was eliminated as a result of the electoral threshold: Cesar Acuña of the Alianza para el Progreso, who would have won a seat in La Libertad, reducing Apra’s representation to 35.
If, on the other hand, the threshold had been 5%, as it will be for the 2011 elections, it would have eliminated four other congresistas, from Perú Posible and Restauración Nacional.
In other words, 115 of the 120 congresistas (96%) would not have been affected by the electoral threshold.
Clearly, the intent of the threshold was to reduce dispersion in Congress. But that doesn’t mean that it is actually a solution to this problem.
In the long term, it may turn out to reduce dispersion, not because it affects the results of a particular Congress, but because it creates a significant barrier to entry to the political system for new parties. The major effect of the threshold is that the vast majority of political parties will be automatically deregistered in a year, and will not be eligible to run in subsequent elections unless they manage to reregister.
Unfortunately, the fact that parties could avoid automatic deregistration by creating temporary electoral alliances mitigates this effect. In a certain sense, the law promotes temporary (and fragmentable) alliances rather than promoting consolidated parties.
One could well argue that governability is affected by the lack of a governing majority in Congress. But that is not the result of fragmentation between an outrageous number of parties. It is the result of a three-way division in the majority of the popular vote between three large groupings. That’s not something that can be changed by imposing an electoral threshold.
For interest, here are the three potential congresses, with 0%, 4% and 5% thresholds:
0%) UPP 45 Apra 35 UN 17 AF 13 FC 5 Other 5
4%) UPP 45 Apra 36 UN 17 AF 13 FC 5 Other 5
5%) UPP 46 Apra 37 UN 18 AF 14 FC 5
I don’t disagree with what you are saying, Rici, but I think that your comment–“Unfortunately, the fact that parties could avoid automatic deregistration by creating temporary electoral alliances mitigates this effect. In a certain sense, the law promotes temporary (and fragmentable) alliances rather than promoting consolidated parties”–is precisely what the Peru21 article by Patricia Quispe is suggesting. How many of the candidates for UPP or UN would have crossed the threshold had they run as candidates for their constituent parties (UPP, PNP, Solidaridad, Renovacion, PPC)? The question is relevant since as soon as the candidates are elected they start to abandon their alliance leaders. Perhaps the deeper issue here is “turncoatism” — Max
Some years ago, I think during the regional election campaign, Mirko Lauer made the off-hand comment on Rueda de Prensa that “Unidad Nacional” is neither of the above.
Looking at the preferential vote on the congressional results, it’s interesting to note that the three top preferences in Lima were, in order, Gaby Peréz del Solar, Walter Menchola, and Güido Lombardi. Menchola is a clearly identified with Solidaridad Nacional, but the other two were, as far as I know, invitees, although I believe that both of them are closer to Lourdes Flores than to Luís Castañeda. The next five congresistas are, I believe, PPC, PPC, RN, PPC, SN. Outside of Lima, the split seems to be about two-to-one PPC/SN.
So my guess is that PPC and SN would have made the threshold and RN wouldn’t have. As for the constituent pieces of the Frente, it seems to me probable that AP would have squeaked by, but who knows.
But I don’t think that the electoral threshold would have made much difference in any event. The natural threshold imposed by the generally small district magnitude would have virtually eliminated all of those parties from representation outside of Lima, and in Lima their representation would probably have dropped from 11 to about nine.
In other words, I think the reductionist reform was already accomplished in 2001 when Perú returned to departmental representation instead of the single-list model imposed by Fujimori. (And Fujimori would have gotten a significant majority in the 2000 congressional elections had that election been conducted on the departmental model, thereby obviating the need to purchase trásfugos. Who knows what difference that might have made to subsequent events?)
So what I’m saying — which I don’t think is the same as any of the comments here — is that the electoral threshold was not necessary to reduce the party composition of Congress. That task had already been accomplished, contrary to what many observers are saying.
For example, Martín Tanaka wrote in Argumentos #4, “…sobre los resultados de las elecciones del Congreso, … se sabe que tendremos entre cinco y siete grupos representados, y no varios más, gracias a la valla electoral.” But the “varios más” he refers to is one congresista, Cesar Acuña, whose inclusion or exclusion from Congress is not a question of life or death.
Nonetheless, I think the threshold is useful as a part of the reforms which started by dropping the outrageously high petition count required to register a political party, a count which was so high as to be useless since it essentially forced most parties to falsify signatures. Once you make it easier for parties to register, you probably need some mechanism to make it harder for them to stick around forever — although that is arguable as well.
So I believe that is the metric against which the threshold should be measured, and not the composition of Congress. By that measure, the fact that all members of an alliance are saved from re-registration is a significant flaw.
The issue of trasfuguismo is separate. It’s going to be a problem regardless of the electoral system. Canada had a dramatic case of it after the last election, for example. A number of countries have or are considering anti-trasfuguismo provisions, including Colombia and New Zealand — and I know there was some campaigning on that theme after the Canadian incident I refered to, because I got quite a lot of e-mail on the subject.
Perú has never had three consecutive elections under the same electoral rules, and after every election there is a big debate about what went wrong and what can be done to change it. As I understand it, Fernando Tuesta (and others) would like to scrap the entire system and replace it with something similar to the German system.
In my opinion — which probably counts for very little — this sort of constant tinkering and/or re-engineering is a big mistake. It takes a few elections for voters and political parties to adapt to electoral rules, and things generally settle down after two or three elections. A potted history of the New Zealand experience is here: — it notes that early features of the change were the emergence of a number of new parties and a spate of “party-hopping”, but that settled down and after four elections conducted under the new rules, the evaluation is generally positive.
Hola, respecto a los resultados del congreso, en
primer lugar reconozco el error de apreciación
respecto a los efectos de la valla electoral, cuando escribí el artículo mencionado no había visto aún la cifra repartidora y sus efectos. Respecto a la fragmentación y a las alianzas, tengo una propuesta: ¿no deberían participar los miembros de las alianzas cada uno con su propio símbolo, de modo tal que se pueda aplicar la valla a cada uno de ellos? Eso haría la competencia más justa.
Didn’t the UPP win control of congress?
Not enough has been said about it here. Has it been said at all?
Estoy de acuerdo que las alianzas efímeras debilitarían el congreso. Efectivamente, el sistema electoral promueve la formación de alianzas, no por la valla sino por el efecto del sistema D’Hondt (o sea la cifra repartidora), pero no promueve su permanencia. Un partido que no alcanza 4% del voto dificilmente ganaría un solo curul, y la formación de alianzas para las elecciones de 2001 demuestra que algunos de los partidos lo entendieron.
Como dije antes, no soy partidario de cambios constantes en el sistema electoral. No obstante, creo que podría valer la pena acabar con el trato especial de alianzas que les permite juntar sus votos de manera que ganen más congresistas sin ningún compromiso de mantenerse en bancada. En fin, ¿qué es la diferencia programatica que nos permite distinguir entre el PPC y la SN? ¿Por qué no pueden unirse bajo de una sola bandera?
Lo cierto es que la valla electoral en su forma actual no impulsa tal unificación, pero tampoco creo que la valla la hará si fueron proscritos las alianzas. El sistema D’Hondt aplicado a distritos pequeños es suficiente para hacerlo.
Hay que preguntar ¿por qué son tantos partidos? Una posible respuesta sería que los partidos son cerrados, más clubes que partidos, y que la única forma de insertarse en la política es formar su propio partido. (Temo que la eliminación del voto preferencial, como propone varios analistas, podría empeorar esta tendencia por restringir aún más las posibilidades de entrada.)
Tal vez serían menos partidos si fuera algo parecido a los primarios estadounidenses (o colombianos) para dar un espacio preelectoral para la competencia pública de precandidatos presidenciales. Tengo entendido que los partidos opositores venezolanos están contemplado tal proceso lo cual no necesita cambios legales, pero sí un cambio de voluntad.
Al final, no creo que el problema con el próximo congreso será la cantidad de partidos pequeños, sino la configuración de partidos medianos — o, por ser más preciso, el tamaño de la bancada fujimorista. Es casi imposible imaginar una coalición mayoritaria que no incluye esta bancada, fuera de un acuerdo entre la APRA y la UPP lo cual me parece poco probable aunque hay un gran acuerdo programático entre las dos. Esto no se soluciona por jugar con las reglas electorales.
Andres,
UPP didn’t win control of congress — it won 45 of 120 seats, making it the largest block in congress, but that’s quite a bit short of a majority.
An interesting fact is that UPP won 45 seats with 21.15% of the vote, while APRA won only 36 seats with 20.59% of the vote, about 60,000 fewer votes in total. That’s quite a deviation from proportional representation, and it probably deserves more analysis.
Of course, UN, which received 15.33% of the vote — three-quarters of what UPP and APRA received — ended up with only 17 congresistas, less than half of APRA’s total.
There is a tendency for alliances to be formed for the purpose, in part, of hiding party labels. These alliances are then disbanded as soon as the alliance fails to win executive power.
I would argue that this problem is related to the weakness of the separation of powers.
Both UPP and UN have shown signs of division within days of defeat, which suggests that they can unite for power but not for opposition. These “alliances of convenience” are not made with the intention of winning future elections together if the current election is lost. They have no long-term time horizon. This weakens democracy. After all, voters are not just choosing a government; they are also choosing the opposition.
A vote for UPP is not a vote that has no meaning if UPP is not elected to executive office. It is a vote for an UPP seat in the congress regardless of the composition of the congress or the executive. To act as if the intention of the voter with respect to the party label is no longer relevant if the party does not capture executive office is to defraud the voter. This is a legacy, in my view, of the active encouragement of turncoatism under Fujimori.
I would argue that the preferential vote is part of the problem. It encourages candidates to compete against each other within the same slate, and thereby undermines party unity. It serves as a substitute for internal democracy, which is a promise inherent in the law of parties that has not been fulfilled in this election.
The electoral threshold is good but insufficient. I would suggest that the best way to address the problem would be to enforce the law of parties. That is, parties should not be allowed to register unless they fully comply with existing legal requirements. My sense is that enforcement of this law has been lax.
Perhaps voters (and civil society) have a responsibility here too. They need to make their voices heard when politicians act opportunistically. Perhaps they have done so by voting for APRA. After all, if there is one organized party in this country–which holds together in opposition as well as in government–it is the APRA. However, for APRA to be held accountable in government Peru needs an organized and principled democratic opposition.
— Max
Max,
I certainly agree with your comments about weak alliances debilitating the political system. As I’ve argued above, I think at least part of the problem is the fact that the electoral systems permits parties to form electoral alliances and thereby pool their votes. I agree with Martín Tanaka that it would be better if parties had to contest the election individually.
With or without an electoral threshold, this would discourage fractionalisation. I ran some simulations of the congressional election to see the effects of disaggregating the constituent parties of UN. In Lima, the most likely result, regardless of how the votes divide, is that the three parties would win a total of seven seats instead of eight. Outside of Lima, the effect is devastating: in order to retain any seats at all outside of Lima, the largest coalition member needs 60% of the combined vote, which would give two provincial seats. With 70%, they would receive five and with 80% they would receive eight. (All of these simulations were run without any threshold.)
In short, the district magnitude effect is a powerful motivator to form alliances, even if the minor alliance members contribute only 30% of the total alliance vote.
That’s not an argument against the threshold; just a way of putting its effect into perspective. There is, however, an argument against the threshold: Madre de Dios (the only single-member circumscription). In the 2006 congressional elections, the vote winner in Madre de Dios (Restauración Nacional) would have been eliminated with a 5% threshold. In 2001, the vote winner (Renacimiento Andino) won 40% of the votes in Madre de Dios, but only 1.36% nationally. Clearly, voters in Madre de Dios are not in the national mainstream, but is that a sufficient reason to deny them their clearly expressed choice? How do you explain that to voters in that department?
As for the preferential vote, I’m skeptical about the argument that it creates party disunity. Regardless of whether the decision is made by popular vote or by an internal party process, there will be competition between potential candidates. I can’t see any reason why this would be more divisive in one case than in the other. In my experience in Canada, as both activist and staff in a party with a pretty high level of internal democracy, I never saw processes so divisive (or so dirty) as internal candidate selection votes — and it is not unusual for losing candidates to storm out of the party and run as independents (and not just in my party).
After one round of particularly bitter internal nomination meetings, many members of the party started to actively consider US-style primaries instead, on the basis that they would be less divisive: it is easier to accept defeat when it comes at the hands of the public in general than when it comes from your fellow party members. Although the word “members” might be a bit of an overstatement, since the typical internal nomination campaign consists of signing up as many people as possible as new party members in order to stuff the ballots in the internal vote.
In my opinion, for what it’s worth, open-list proportional representation provides a good compromise between party and public participation: the party’s internal processes come up with the list of potential candidates, while the external public process orders the list. Not everyone is going to be happy with the results, but no process can guarantee that.
Looking at Perú’s political history, I don’t see any good example of “fratricidal” conflict in preferential campaigns ending in a party split. That does not seem to me to be the explanation for Andrade’s departure from PPC, or Castañeda’s departure from AP — although of course I wasn’t around for those incidents and I may well be wrong. It might have been cited as a reason for the breakup of the Izquierda “Unida”, but I think there were a lot of centripetal forces at work there, of which preferential campaigning was probably just another symptom.