Peru Election 2006

Romeo Grompone: “Lourdes se mueve en la soledad”
La República, 3 de abril del 2006. Por: Sheilla Díaz.
• Sociólogo y catedrático universitario, Grompone hace un agudo análisis de los discursos y campañas de los principales candidatos.
• Señala que pese a que el mensaje de Lourdes Flores es de cambio y reforma es poco creíble por culpa de su partido y de su entorno.
–Muchos analistas hablan del voto emotivo y que muchos de los que apoyan a Ollanta votarán por él por rabia y resentimiento. ¿Usted qué piensa sobre esta tesis?
–Me preocupa mucho cuando se dice que los que optan por Ollanta Humala no tienen la misma capacidad racional que los que apoyan a otros candidatos. Creo que lo que está ocurriendo, y por lo cual los sectores C, D y E se inclinan por Ollanta Humala, es algo muy complejo, que tiene que ver con el rechazo a la clase política que embanderó Alberto Fujimori, y también con el olvido y abandono que han sufrido estos sectores.
–¿Se trata entonces de sectores relegados que apuestan por Ollanta Humala?
–Me parece que son grupos que han sido marginados de toda clase de participación social y política. Se tratan de aquellos que sobreviven como pueden y los cuales no tienen muchas expectativas, entonces se identifican con un personaje contestatario. Son precisamente los sectores a los cuales apoyó Alberto Fujimori durante sus agresivas campañas sociales.
–¿Creen que Humala puede revertir su situación?
–En la sociedad peruana existen brechas, es decir, dos mundos que no tienen entre sí mayores vínculos, y no hay puentes entre estos sectores, y es natural que en estas circunstancias surja una candidatura que expresamente hable de la necesidad de integración.
–¿Se puede hablar, entonces, de una polarización en esta elección de los mestizos contra los blanquitos?
–Hay una prédica populista, pero no solo en el Perú sino en toda América Latina. Creo que la candidatura de Ollanta Humala es un intento de constituirse como parte de los postergados para integrarlos frente a enemigos, que pueden ser los grupos empresariales, el capital extranjero. Entonces se propone la unidad de los que están fuera del juego frente a los que sí están integrados. Cuando habla de una asamblea constituyente, es decir, de un nuevo pacto social, está hablando de fundar algo distinto en la sociedad.
–Existe el factor también de la desconfianza en los partidos políticos. Es decir, ya que estos sectores no han mejorado su situación durante los gobiernos democráticos no votan por ellos otra vez.
–Es cierto, pero creo que debemos resaltar que Ollanta Humala no es un outsider o un candidato antisistema . No hay que olvidar que tanto Lucio Gutiérrez como Hugo Chávez fueron oficiales subalternos que se rebelaron contra el orden establecido, y que luego llegaron a la presidencia de sus países. Lo principal es recalcar que los tres surgieron en países en los cuales hay escisiones profundas en la sociedad, manejando deliberadamente la ambigüedad, que lucha contra el sistema pero sin romper con él.
–¿Cómo se da la ambigüedad en el discurso de Humala?
–Habla de la nacionalización de los recursos estratégicos del Estado, pero no explica con qué financiación se realizará este proceso. Dice que pondrá reglas claras a las empresas transnacionales pero al mismo tiempo dice que será aliado de la inversión extranjera. Es un discurso ambiguo y con mucho oportunismo. Al otro lado tenemos a Lourdes Flores Nano que no puede hacer ese discurso ambiguo. Ella intenta decir que su propuesta es de cambio, y de mayor equidad pero resulta poco creíble.
–¿Por qué no puede ser más convincente Flores Nano?
–Ella se acerca la gente y dice que su propuesta es por el cambio pero no convence porque su partido, el PPC, del cual no puede desligarse, nunca tuvo un afán reformista de la sociedad. Y a pesar de que ella está avanzada su partido y su entorno no, entonces se mueve en la absoluta soledad. No tiene voceros que refuercen esta posición de cambio de la que habla. Debería tener voceros que vengan de sectores populares y que estén identificados con su política, sin llegar a los que hizo en el 2001 al convocar impostadamente a alguien de la izquierda como José Luis Risco.
No descartemos que García pase a la segunda vuelta
-¿Qué le ha parecido la campaña de Alan García? ¿Cree que pasará a la segunda vuelta?
–Me parece que García no tenía en la primera etapa de su campaña muy claro el objetivo a seguir, ahora me da la impresión de que tiene un discurso, es decir, ahora dice que no está ni con la derecha ni con el riesgo que representa Ollanta Humala. Tal vez sea muy tarde, pero no puede descontarse que pase a la segunda vuelta.
-Valentín Paniagua ha quedado bastante relegado en esta campaña a pesar de que muchos reconocen su gran gestión como presidente de Transición. ¿Cómo explica ello?
–Paniagua partió de un error esencial de centrar su campaña en su relación con Acción Popular, dando la imagen de una postulación conservadora. Se agrupó también con sectores que pueden tener relativa vigencia social pero que no son fuertes. Debió enfocar su candidatura en su potencial político como un destacado ex presidente de Transición. Le habría ido mejor creo si se hubiera aliado con Susana Villarán, y con Yehude Simon.
–¿Qué opina que Keiko Fujimori esté primera en las encuestas para el Congreso?
–Se ha demostrado que aunque Fujimori no ha podido endosar sus votos a Martha Chávez sí ha podido hacerlo con su hija.