Tag: Segato

Posted on

Algunas apostillas sobre la visita de Rita Segato

Algunas apostillas sobre la visita de Rita Segato
(y en defensa del Koerner’s Virtual)

«Tout le malheur des hommes vient d’une seule chose, qui est de ne savoir pas demeurer en repos, dans une chambre»  Blaise Pascal

Con temor a caer en esa labor de aquellos que reescriben —porque muchas veces traicionan— lo que se dice en las conversaciones, habría que recuperar algunas preguntas y puntos que se tocaron muy brevemente en la charla que hace algunas horas tuvo el grupo del “Virtual Koerners” con Rita Laura Segato, que muy amablemente nos regaló más del tiempo que había acordado estar con nosotros.

Hay, al menos dos preguntas que requieren atención y discusión (quizá faltan otras):

  • ¿Cómo cambia el mandato masculino en el tiempo? ¿Es correcto el decir que en estos tiempos apocalípticos del capitalismo este mandato demanda más violencia del varón? ¿Ha cambiado el rol de las mujeres en este mandato?
  • ¿Cómo la domesticidad, que “nada tiene de privado o de íntimo”, se puede seguir reconceptualizando en tiempos de pandemia, cuando es impuesta por el Estado y sigue complicando la relación entre el mundo “de afuera” y el mundo “casa adentro”?

Las preguntas, de cierta manera, ratifican algo que se ha notado y anotado a la labor de Segato. Esto es que, detrás de la domesticidad y del rol emancipador de la mujer, al menos en esa necesidad de regresar o restituir esa historia de la prehistoria del patriarcado, esa historia dual y no binaria —que parece el primer objetivo de la labor feminista [según Segato, otra vez]—, hay un esencialismo. Por otra parte, estas preguntas pudieran encontrar cierta resonancia y respuesta en esa idea de Segato en abandonar la idea de humanidad. Es decir, que aunque el rol de las mujeres pudiera haber cambiado, o si el estado es el que exige la domesticidad, la salida que habría que buscar es la renuncia a la humanidad, construida e interpelada por el estado, y apostar por una existencia. Segato en la charla hablaba de un paisaje no-converso. Hay, quizá, un umwelt sin estar en la misma baldosa, un lugar que es condición de nuestras condiciones, por retomar eso que escuchamos en la charla de Alberto Moreiras. No obstante, la pregunta, otra vez, al menos para mí, sería pensar si todo esto no es una nueva demanda por la acción y por lo tanto no una demanda por la fascinación de la imposibilidad, de la muerte y de la crueldad, sino una afirmación más de la vida, que a todos nos excede. El comentario sobre estas preguntas es más una invitación (y a la vez una demanda) a la charla.

La reunión con Segato comprobó que hay muchos de sus temas que no nos mueven el piso ya. Esto es que con leer la obra de un autor basta, hasta cierto punto. Las charlas en vivo son más carácter institucional. Sin embargo, hay algo no codificable en ese cuadro de zoom, y en esos parches que se extienden en la pantalla del ordenador o del celular. Justamente, esa empresa, la de acercarnos a eso que escapa al carácter institucional, es lo que da más ganas para seguir leyendo o escribiendo, y más aún las charlas como la de hoy ratifican que tener desacuerdos es más productivo que juntar un puñado de acuerdos entre gente apática y que no quiere participar de ninguna forma (ni siquiera tomando notas). Habría que mantener abierto el canal con Segato y con los demás invitados (y sobre todo participantes del Koerner’s Virtual—sean ocasionales o frecuentes). Tal vez esos canales, a la larga de esta pandemia, que sigue sacudiendo viejos hábitos, puedan darnos otras respuestas.

Posted on

Contra-pedagogía como semiótica

Contra-pedagogía como semiótica
Algunas notas sobre “Contra-pedagogías de la crueldad. Clase 1”

La primera clase de los seminarios impartidos por Rita Segato, que se convertirán luego en el libro Contra-pedagogías de la crueldad (2020), resume temas presentes en toda la obra de la antropóloga. La clase, al menos en su formato escrito, está dividida en diez apartados y una ronda de preguntas. Si bien, la clase es pedagógica, ésta está lejos de seguir moldes tradicionales, o al menos, Segato afirma su intención de comunicar a manera de diálogo polifónico. El fluir polifónico que registra la voz de Segato, vuelta prosa en la versión escrita de la clase, comparte saberes sobre el género, la violencia, el racismo, la colonialidad del poder y del saber, el eurocentrismo y el rol que juegan “los intelectuales” en la sociedad contemporánea. Por otra parte, hay un elemento no mencionado, pero aludido en toda la clase y éste mismo condiciona la articulación de toda la reflexión. Si la clase es polifónica y comunicativa, es porque la clase en sí misma también reflexiona sobre la posibilidad de comunicar y más aún sobre el funcionamiento de la comunicación. La comunicación fluctúa, no cristaliza interpretaciones.

Segato comenta algo particular que experimentó. Esto es, que su trabajo etnográfico en los años 70 excedía, no encajaba, o simplemente no era explicable por las categorías tradicionales con que la antropología estudiaba el género. “No tenía como nombrar lo que había encontrado” (24), dice Segato. El grupo analizado, en el que se ve cómo “un orixá coadyuvante o ‘adjunto’, un organismo biológico que sólo juega un papel en la división del trabajo ritual y un papel social que permite a mujer u hombre en sus muchas variedades ejercer el liderazgo político de la comunidad” (24) desafía completamente las normas de género convencionales. Para darle palabras al silencio antropológico, Segato dice que “recordé la gramática, con sus sustantivos masculinos y femeninos, con sus artículos masculinos y femeninos, donde masculino y femenino son atribuidos por reglas arbitrarias.” (24). Sólo dentro de la arbitrariedad lingüística es que se puede explicar la variedad de géneros, o mejor, la no reciprocidad entre cuerpo humano y su expresión sexual y lingüística. Si “el género organiza el mundo de la sexualidad, de los afectos, de los roles sociales y de la personalidad” (26), lo mismo se podría decir de la lengua y su eficacia simbólica, que, como el género, no requiere de manifestaciones abstractas ni espectaculares, sino de gestos, sonidos, manifestaciones silenciosas, constantes y reiterativas.

Casi al centro de la clase, cuando se contextualiza sobre la conceptualización de la violación como violencia expresiva, el problema del lenguaje aparece de nuevo. Los violadores entrevistados por Segato se quedan sin palabras. “Tuvimos largas conversaciones, sin límite de tiempo, lo que constituyó una oportunidad única de escudriñar el universo mental de un violador. Y uno de los temas centrales fue precisamente la ininteligibilidad de su acto [el énfasis es mío]” (39). Si para describir el género de los otros había que dejar la antropología y recurrir a la gramática, desde dónde o cómo habría que llenar ese silencio en boca de los violadores y agresores, o ¿habría que dejar la expresión tal cual es, silenciosa? Conforme prosigue la clase, se enfatiza siempre una forma de lectura semiótica, esto es, que la violencia siempre es interpretable, que siempre tiene un horizonte de sentido, de expresión y de significado, pero que también estos elementos pueden cambiar. Así es que los cuerpos de las mujeres asesinadas en Ciudad Juárez, para Segato, escriben algo. Pronto, esa espectacularización de la violencia sirve para expresar un poder soberano, o un poder de “una segunda realidad”, un poder “mafioso”. No es de sorprender así, que en otra parte Segato enfatice la necesidad de un estado “restituidor de foro étnico o comunitario [que] podrá proteger a la gente” (La guerra contra las mujeres 178). No obstante, ¿no será que el mismo estado, en cualquier variante, guarda silencio, como los violadores entrevistados por Segato, frente a todos los abusos porque precisamente el estado y los violadores comparten “ADN” [este último símil es de Segato]? Es decir, ¿no será que la violencia más peligrosa no es la espectacular —preocupante y grave—sino la violencia más silenciosa, incapaz de narrarse, o al contrario capaz de ser interpretada de tantas formas como sea posible? Más aún, si la violencia es siempre interpretable, ¿no es ésta también la misma lógica del estado, que “guarda” el monopolio de la violencia y sólo él sabe cómo leerla? Habría en el texto de Segato un atisbo de respuesta, que sugeriría pensar una contra-pedagogía como una semiótica y no como una hermenéutica. Pues semiótica y contra-pedagogía abandonan todo tipo de profesionalización, (como se lee en la ronda de preguntas), de cristalización de las interpretaciones. Con esto, se abre la posibilidad de volver a interpretar, o de no hacerlo y comenzar a conceptualizar.

Posted on

July 1: Rita Segato

On July 1, we are very pleased to welcome Rita Segato.

As always, our guest will not be giving a talk: we are simply asking her to introduce a few themes, and what will follow will be a general conversation. As such, please bring questions and be prepared to contribute actively.

Segato has given us a couple more texts to read in preparation for Wednesday’s meeting:

You may also want to look at (and contribute to) posts on our website about Segato.

This discussion will be 4-5:30pm, followed by the “social part,” 5:30-6pm

All these times are Pacific, for Wednesday, July 1. On Zoom, of course. Because it’s 2020.

The next cycle will feature Argentine political theorist, Diego Sztulwark (invited and organized by Ana Vivaldi). More details to follow soon.

We look forward to seeing you on Wednesday.

Posted on

“Patriarchy: From the Margins to the Center”

Cross-posted from Posthegemony.

It has been observed that the higher up a corporate hierarchy you look, the more likely it is you will find a psychopath. Indeed, in an article in Forbes (of all places) we read that “Roughly 4% to as high as 12% of CEOs exhibit psychopathic traits, according to some expert estimates, many times more than the 1% rate found in the general population and more in line with the 15% rate found in prisons.” The same article also reports that “the top four career choices for psychopaths are CEO, attorney, media personality and salesperson.” In other words, there is a congruence between psychopathic personality traits and some of the key institutions of contemporary society: business, the Law, the media, and commerce. So much for psychopathy being an “antisocial” disorder. It is part of the very fabric of the world we live in.

segato_guerraIn her chapter, “Patriarchy: From the Margins to the Center” (from La guerra contra las mujeres [2017]), Rita Segato goes further. We are all trained to be psychopaths now, she tells us, as part of a “pedagogy of cruelty” that is the “nursery for psychopathic personalities that are valorized by the spirit of the age and functional for this apocalyptic phase of capitalism” (102). Segato presents a brief reading of Stanley Kubrick’s A Clockwork Orange to make her point, though what she sees as “most extraordinary” about the film is that the shock with which it was received when it came out (in 1971) now seems to have almost totally dissipated. What was once taken as itself an almost psychopathic assault on the viewer’s senses is now just another movie; this shift in our sensibility is “a clear indication [. . .] of the naturalization of the psychopathic personality and of violence” (102). The narcissistic “ultra-violence” of the gang of dandies that the film portrays is now fully incorporated within the social order that it once seemed to threaten.

For Segato, moreover, this psychopathic violence to which we are increasingly inured is ultimately gender violence: it both establishes and is grounded upon what she elsewhere terms a “mandate of masculinity” by which masculine identity and at the same time both the public sphere and the state is inscribed on and at the expense of women’s bodies. Moreover, all this is folded into a “decolonial” perspective that does not claim that indigenous social structure were free of sexism or patriarchy, but which argues that Western modernity transformed what were once gender relations characterized by reciprocity into a binary system from which empathy is absent and woman are treated as things on which male narcissism inscribes itself.

In short, Segato offers a grand theory of human society and epochal history, at the root of which is (almost) always and everywhere violence against women. As she puts it: “Buried down below, at the foundation, at the foot of the pyramid, sustaining the entire edifice, a woman’s body” (97). As even the reference to a pyramid suggests, confirmed by the frequent invocation of diverse folktales and origin narratives from wildly different contexts, all this adds up to a kind of mythic anthropology that (for all the glancing citations of contemporary theorists such as Judith Butler) has a nineteenth-century feel to it. Indeed, there is a tension between the universalizing gestures on the one hand (an appeal to transhistorical ways of knowing and being), and the attempt to periodize and draw out specificities and differences on the other. Are we all psychopaths now, or is there something psychopathic inherent to modernity? At times, Segato seems to want to have it both ways. Equally, I’m not particularly convinced by her calls to feminine (and indigenous) empathy and reciprocity as modes of resistance to the increasingly violent structure of everyday life, not least because (despite her protests otherwise) all this does indeed sound very much like a form of essentialism.

For me, the parts of Segato’s analysis are very much more interesting and provocative than the whole. I don’t think that we need buy into the (quasi) cosmic unity of her over-arching vision to appreciate the very important ways in which she contributes to our understanding of the mechanisms of gender violence, for instance, not least in her specific studies of cases such as the femicides in Northern Mexico. Even if we see society less as a pyramid (with its base and superstructure) and more as a network or web, Segato’s analyses help us see in new ways how everything is connected, both to ensure the reproduction of forms of domination across many axes, and to offer hope that local resistances can have broad and unexpected repercussions throughout the system. The center has permeated the margins: there are few if any spaces of refuge, and certainly no pre-lapsarian community to which one might fantasize a return. But at the same time, the margins continue to haunt the center: multiplicity is everywhere.

Posted on

June 24

We are delighted to start today with a discussion with Susan Atkey, Humanities and Social Sciences Librarian at UBC Library, and subject librarian for French, Hispanic and Italian Studies at Koerner Library (the other other Koerner’s). She will be talking to us, and taking questions, about library resources for continued thinking and research during the pandemic and thereafter.

Thanks so much to everyone who joined us last week for our discussion of Mariana Enríquez’s story and the movie Te doy mis ojos. I felt that we had a very productive conversation, that certainly covered many topics (gender, violence, visibility, solidarity, the body…) but left much still to be explored.

In this spirit, we continue with similar themes in preparation for Rita Segato’s visit on July 1.

Fabricio has proposed two texts by Segato, one of which will be the focus of our discussion, and the other optional reading for those who have more time:

All this means we will shift the start of the “social” part a little later, and the program will be as follows:

4-4:30pm: Conversation with Susan Atkey
4:30pm-6pm: The Intellectual Part
6-6:30pm: The Social Part.

All these times are Pacific, for Wednesday, June 24. On Zoom, of course. Because it’s 2020.

It was great this week to welcome more new participants, not least (with Camilo) a correspondent from yet another country, this time Colombia. As always, please do feel free to invite others (whether they are in Vancouver or not) to join us. Virtual Koerner’s is definitely in Phase Three of lockdown, and we are keen to keep expanding our “bubble.” If anyone wants to be added to the list, they can be in touch with me.

And again, we very much welcome and invite suggestions of texts, speakers, discussion topics, and so on. We especially welcome a) texts written by VK participants (short texts can be posted to our blog), and b) suggestions for linked “cycles” of sessions that might, like Fabricio’s current cycle, include different kinds of texts on a common theme.

Posted on

Peruvian Punks

Peruvian Punks
y la minorización de lo femenino

By Fabiola Bazo
Student in the PhD program in Gender, Race and Social Justice at the University of British Columbia

As I read Rita Segato for this week’s discussion I thought, Damn! Why didn’t I have this text while I was writing about misogyny in the Peruvian punk scene in the 80s?

A punk scene sprouted in Lima in the 80s. It was a youth counterculture dominated by men and with clearly masculine symbolism and rituals. However, a small number of women dared to participate in this counterculture as musicians, among them Patricia Roncal, best known as María T-ta.

María T-ta had a very assertive discourse about female sexuality, and made it clear that she did “with her life and with her body what she wanted.” Her lyrics, presentations, interviews and publications evidenced her critique of machismo in Peruvian society. For instance, one of her songs describes the rape of a maid (a racialized woman from the Andes) by the son of a white family in a rich neighbourhood in Lima.

Her discourse was not welcomed in the punk scene, because the “dominant social thought” considered women’s issues to be a minority issue. As Segato argues, this minorización infantilizes women, and confines women/feminine issues to the sphere of the intimate, of the private, as a “minority issue” (2017: 91). Advancing feminine themes that were at that time considered intimate was against the punk canon. A canon that considered it “of little importance” to bring to the public sphere issues that affect women due to their condition as women.

To devalue María T-ta’s attempt to merge spheres, her project to de-minorizar feminine issues, punks claimed that María T-ta’s music and performative style was not serious. It was unpleasant and trivialized important social issues because “she had shit in her brain.”

Enforcing the punk masculinity mandate

“El mandato de la masculinidad exige al hombre probarse hombre todo el tiempo; porque la masculinidad, a diferencia de la femineidad, es un status, una jerarquía de prestigio, se adquiere como un título y se debe renovar y comprobar su vigencia como tal” (Segato 2018: 40).

“El hombre que responde y obedece al mandato de masculinidad se instala en el pedestal de la ley y se atribuye el derecho de punir a la mujer a quien atribuye desacato o desvío moral…el estatus masculino depende de la capacidad de exhibir esa potencia, donde masculinidad y potencia son sinónimos” (Segato 2018: 44)

Although the punk scene questioned authority, injustice and social conventions, it disciplined unacceptable behaviours sneakily with jokes and paternalistic attitudes, or overtly with physical aggression. María T-ta´s lyrics dealing humorously with women’s desire “infuriated” male punks who verbally and physically abused her while she performed. “The macho” was brought out when punks saw a woman who wanted to take command on the stage.

María T-ta awakened the demons of many people, who considered her “a woman out of control,” who did not know “her place.” So it became necessary to ensue the mandate of masculinity to exercise violence. Attackers would jump on the stage, and some thought their intention was “to make her disappear.” Or as Rita Segato would put it, she was violently disciplined by the patriarchal forces imposed on all of those who [must continue to] inhabit that margin of politics (Segato 2017: 96).

Paradoxically, a scene that considered itself libertarian, denouncing conservative values ​​associated with the authority of the family, the Church and the State, rested on a patriarchal system demanding “sobriety” and “seriousness” as parameters of what was considered to be an “appropriate” punk. Women’s participation was tolerated only so long as it was subordinated to the mandate of masculinity and respected the division between the public and private spheres.

To be continued…

Works Cited:

  • Segato, Rita. “Contra-pedagogías de la crueldad: Clase I.” From Contra-pedagogías de la crueldad (2018).
  • Segato, Rita. “Patriarcado: Del borde al centro. Disciplinamiento, territorialidad y crueldad en la fase apocalíptica del capital.” From La guerra contra las mujeres (2017).

María T-ta y el Empujón Brutal, “El amor es gratis” (1986)

Y me dice mi mamá, “no te quites el disfraz ya verás que al matrimonio llegarás y por la avenida Arequipa no andarás”
Y me dice mi papá, “a tu cama sola y temprano regresarás
Y a la calle sin tu hermano no saldrás”
Me comenta mi abuelita, en los tiempos de Pepita, “así no eran las putitas”
Ya las primas y las tías, chismoseando a las vecinas se preguntan todo el día“¿En qué andará metida?”
Y mis amigas me marginan, con sus celos y su envidia
Ni siquiera se imaginan qué es tener vagina
En cuclillas y a escondidas, para gozar de la vida con mi costillo, confundida
¡Ya nos duelen las rodillas!
Ya sé lo que quiero, ya sé lo que quiero, ya sé lo que quiero,
¡no cuesta dinero y no da dolor ajeno!
Le contesto a mi mamá, en moto prefiero andar
Aunque me deje el vestido roto y me golpee el poto
Papá, “con quien te acostarás que no sea mi mamá
Mientras ella en la cocina no se enterará”
Abuelita, si solterita me voy a quedar
A viejita no quiero llegar, sin saber lo que es el manjar
Y si mover la lengua quieren mis vecinas y mis tías que vengan a conmigo un día
Que a moverla mejor yo les puedo enseñar
Y si vagina no conocen mis amigas, sin dolores de barriga que me acompañen un día
Y conocerán hasta lo que es mandinga
Yo y mi chico nos cansamos, de que para besarnos y agarrarnos
El pantalón no podemos bajarnos ¡y hasta de miedo podemos cagarnos!
Yo sé lo que quiero, yo sé lo que quiero, yo sé lo que quiero,
no cuesta dinero y no da dolor ajeno.
Y eso a ti no te debe doler y si te duele, ¡Sóbate!

Spam prevention powered by Akismet