by | April 15, 2024 · 12:17 pm

One thing I’d like to see changed as a result of PxP / Un changement que j’aimerais voir à la suite de la conférence PxP

Le français suit / French follows

By: Joletta Belton

One of the things I really enjoyed during the course of the PxP: Partnering to Make Research Stronger conference was the lively Zoom chat discussions that took place during the presentations. To see these chats for yourself, they have been summarized and anonymized and are available on the PxP Resource Hub.

There were also great questions asked in the Q&A, yet there wasn’t always time for those questions to be answered in depth. I particularly liked this question: “what is one thing you would like see changed after PxP?”

The answer for me came quickly: Building more relationships. Specifically relationship-building between researchers and people in the community who live with whatever it is that’s being studied. Relationships that are inclusive, diverse, and equitable, where power is shared (or power differentials are at least acknowledged and transparent) and everyone is valued for the unique knowledge, perspectives, skills, and experiences they bring.

The need for building and sustaining relationships was a common theme throughout all three days of the conference. Some important questions surrounding this theme include: where does this relationship building start? Who should initiate it? How can relationship-building between researchers and communities/people with health conditions be facilitated, resourced, supported, and sustained? Who is doing this well? Where can we improve?

In the first session to kick off PxP: Partnering to Make Research Stronger (https://youtu.be/Lf2TJmFRW24?si=1bEK92puH5h_rHRq), Angela Ruddock made the distinction between public contributors and community engagement. No one person can ever represent an entire group, and groups themselves are heterogeneous. As Angela said, ‘there’s no such thing as a homogenous community anywhere’. So when it comes to relationship-building we need to move beyond thinking in terms of just partnering with one person with pain on a particular study, to engaging and involving communities of people who can better represent the inherent diversity of experiences, backgrounds, perspectives, and insights.

“Go to where the people are at, develop a relationship with them.” Alma McCormick

This includes being sure to include all voices, as was discussed on day three (https://youtu.be/AC3zKsS37uU?si=CizLIO853V_VTjqv) and echoed what Angela said on day 1, that no group is ‘hard to reach’, they have been historically ignored and excluded. This exclusion can take the form of requiring patient partners and community members to come to the research, rather than the research going to the patient partners or into the community. Environments like the hospital, or health systems or academic systems and institutions, can actually be unsafe for some of these communities to come into, so there is a need for researchers to go into the communities to establish relationships and build trust.

Sandra Jayacodi asked, in the Including All Voices Session, ‘How about investing time and resources to building trust and relationship with communities?’ This sort of relationship building takes time, effort, and resources. We must avoid tokenism and embrace intersectionality and include and represent more diverse perspectives and peoples.

“Having funding that allows for pre-work and relationship building with communities. Funders for research have to proactively encourage and support inclusive research.” Sandra Jayacodi

It is so important that patient and public involvement and engagement in research is founded on strong, trusting relationships. This work needs be inclusive and representative, and certainly cannot be tokenistic. Relationship building takes investment of time, resources, and effort, but the payoffs are more than worth it.

S’il y a bien une chose que j’ai adorée de la conférence PxP Tisser des liens pour renforcer la recherche, ce sont les discussions animées du clavardage Zoom pendant les présentations. Si vous voulez y jeter un coup d’œil, elles ont été résumées et anonymisées sur la plateforme de ressources de PxP.

Les interrogations soulevées lors de la période de questions ont également été très pertinentes. Malheureusement, une réponse détaillée n’a pas pu être fournie pour chacune d’entre elles, faute de temps. J’ai toutefois trouvé cette question particulièrement intéressante : « Quel changement voudriez-vous voir à la suite de la conférence PxP? »

Pour ma part, la réponse m’est venue rapidement : nouer plus de relations. Surtout entre les chercheurs et les personnes de la collectivité qui vivent avec le problème ou la maladie à l’étude. Nous avons besoin de relations inclusives, diversifiées et équitables, où le pouvoir est partagé (ou encore où les différences de pouvoir sont au moins reconnues et transparentes) et où chacun est apprécié pour ses connaissances, ses perspectives, ses compétences et ses expériences uniques.

Le besoin de créer et d’entretenir des relations est un thème qui est revenu souvent lors des trois jours de la conférence. Parmi les questions importantes à ce sujet, mentionnons : par où commencer? Qui devrait entreprendre les démarches? Comment encourager, financer, soutenir et maintenir l’établissement de relations entre les chercheurs et les communautés ou personnes ayant des problèmes de santé? Sur qui prendre exemple? Quelles pistes d’amélioration explorer?

Lors de la première séance de la conférence PxP Tisser des liens pour renforcer la recherche (https://www.youtube.com/watch?v=Lf2TJmFRW24, en anglais seulement), Angela Ruddock a fait la distinction entre les collaborateurs du public et la participation communautaire. En effet, personne ne peut représenter un groupe en entier, et les groupes eux-mêmes sont hétérogènes. Comme l’a soulevé Angela, « une communauté homogène, ça n’existe pas ». Alors, lorsqu’il s’agit de créer des relations, il faut arrêter de collaborer avec une seule personne qui présente le problème à l’étude, et commencer à mobiliser et faire participer les communautés de gens pouvant mieux représenter la diversité inhérente aux expériences, aux horizons, aux perspectives et aux connaissances.

« Allons là où se trouvent les gens, et tissons des liens avec eux. » – Alma McCormick

Il s’agit notamment de veiller à inclure toutes les voix, comme mentionné à la troisième journée (https://www.youtube.com/watch?v=AC3zKsS37uU, en anglais seulement). Cette séance a également réitéré ce qu’avait mentionné Angela le premier jour, c’est-à-dire qu’aucun groupe n’est hors d’atteinte; c’est seulement que certains ont toujours été négligés et exclus. Par exemple, demander aux patients partenaires et aux membres de la communauté de venir à la recherche plutôt que l’inverse peut constituer une forme d’exclusion. Les membres de certaines communautés peuvent ne pas se sentir en sécurité dans des milieux comme les hôpitaux, les systèmes de santé ou les établissements d’enseignement. Il faut donc que les chercheurs se rendent dans les communautés afin de tisser des liens de confiance.

Lors de la séance Inclure toutes les voix, Sandra Jayacodi a posé la question suivante : « Pourquoi ne pas investir du temps et des ressources dans l’établissement de relations de confiance avec les communautés? » Ce genre de démarche demande du temps, des efforts et des ressources. Nous devons éviter la diversité de façade, appliquer l’intersectionnalité et inclure et représenter des points de vue issus d’une plus grande diversité de personnes.

« Il faut disposer d’un financement qui permet d’effectuer le travail préparatoire et d’établir des relations avec les communautés. Les bailleurs de fonds de la recherche doivent encourager et soutenir de façon proactive la recherche inclusive. » – Sandra Jayacodi

Il est crucial que la participation et la mobilisation des patients et du public en recherche reposent sur des relations de confiance solides. Les efforts se doivent d’être inclusifs et représentatifs, et ne peuvent se permettre d’être purement symboliques. Tisser des liens requiert temps, ressources et efforts, mais le jeu en vaut certainement la chandelle.

Leave a Comment

Filed under Patient Engagement

by | · 10:53 am

Visualising Inclusive Research Excellence / Visualiser l’excellence en recherche inclusive

Le français suit / French follows

Q&A with: Adriana Contreras and Michelle Buchholz

Edited by: Dr. Hetty Mulhall

Categorizing research initiatives is often unavoidable. When developing the IMHA Inclusive Research Excellence prizes, for example, we have stepped out of traditional research silos to embrace a more inclusive concept of research across six domains: Indigenous Health Research, Open Science, Research Impact, Team Science, Patient Engagement and Implementation Science. The intention is for these to be cross-cutting, but in reality, it is difficult to emphasise this interconnectivity sufficiently through words alone.

IMHA worked with Artist Adriana Contreras, with the support of Indigenous researcher and artist Michelle Buchholz, to develop an illustration that highlights  the elements of this initiative and enables us to embody inclusivity in future communications. Learn about the meaning of this piece, through the Q&A below.

Artwork to represent Inclusive Research Excellence. A full description is available in the blog article.

Q: How did you build an initial concept for this artwork?

A: We began by focusing on the aspirational spirit of the prizes and the commitment to uplifting and supporting inclusive research. We highlighted elements that are already happening in the field but may not be widely known, and others that express the desire for a deeper commitment to equity.

We brought in imagery usually associated with research, like the computer, graphs, and books, and built in conceptual elements from the research prize domains. We wanted to highlight the importance of looking closely at information beyond the surface, and maintaining a systemic approach to understanding the micro and macro of the aspects of data that are available. This is represented by the magnifying glass on the left side.

It was an important part of the process for us to be able to meet up in a casual space and to chat over a coffee about how this visual could best represent the research themes. In Indigenous communities, many great ideas and much work is done at the kitchen table, especially amongst Indigenous women. It’s often overlooked that conversations and spaces held in an informal way can produce the best stories and create connection and relationship.

Q: Can you speak about the people in the artwork?

A: We wanted to extend an invitation to expand the understanding of who is involved in research and to think beyond individuals who are commonly part of the academic spaces. The drawing shows conversation circles where everyone can connect at the same level and everyone is invited to put their ideas forward. Their voices are equally valued and understood.

The lived and living experience, cultural practices and knowledge people bring to the research process and values, addressing and ideally removing hierarchy, power imbalance and ‘othering’ in general. People don’t fit in one box, a lot of people who are patient partners also consider themselves researchers and the other way around. We aimed to bring an intersectional approach to representing diversity, to show that people are a combination of all different elements of their being.

Q: We’ve spoken quite a bit about knowledge translation. How has that been shown here?

The dandelion is a very resilient plant that travels well, propagating itself through its seeds that take flight finding fertile ground.  We included it in the visual to express how research can also propagate from a small idea and depending on the  environment where it finds itself, it grows in a different way each time. The strong dandelion roots are meant to represent how research and science are deep-rooted in evidence.

The two children in the drawing speak to intergenerational knowledge transmission, the importance of creating conditions that nurture meaningful participation of parents and people who care for children, breaking the silos around age, and around expertise and knowledge.

The image also highlights the importance of humanising people in the research space and considering career barriers people can experience if they chose to have children, seeing the importance of caregiving as a part of research too.

Q: Nature plays a key element in other ways, please can you explain these?

A:  The plants are meant to situate us geographically: the cedar branch on the West Coast, the cherry branch on the East Coast, and the gold thread in the Arctic.

Indigenous medicines are integral to cultural safety and invite Indigenous people into a space. Cedar is a sacred medicine and it can be cleansing.

The inclusion of these elements in the visual are also an invitation to ask: Where do we want the research to be rooted? Who does this research benefit? Who are we accountable to? What is our commitment?

Q: Lastly, how does the globe relate to the impact of research?

The globe symbolizes the implementation of the work and inclusion of  different voices, from a local, regional and global level.  It also represents the knowledge and expertise of immigrants   which provides different ways of understanding science and research and how that is brought into research in Turtle Island . It’s a constant stream of knowledge that flows in and out, having an impact globally.

The two arches  are the ripple effects of how research starts with something small and continues to grow. It also represents a feedback loop: research goes out into the world and comes back in a different way to continue feeding and transforming the process.

Visualiser l’excellence en recherche inclusive

Il est souvent inévitable de catégoriser les initiatives de recherche. Par exemple, lors de l’élaboration des prix de l’IALA des IRSC pour la promotion de l’inclusion dans le concept d’excellence en recherche, nous sommes sortis des cloisonnements traditionnels de la recherche pour adopter un concept plus inclusif dans six domaines : la recherche sur la santé des Autochtones, la science ouverte, les retombées de la recherche, la recherche collective, la mobilisation des patients et la science de la mise en œuvre. L’intention est de les rendre transversaux, mais en réalité, il est difficile d’insister suffisamment sur cette interconnexion par les mots seulement.

L’IALA a collaboré avec l’artiste Adriana Contreras, avec le soutien de la chercheuse et artiste autochtone Michelle Buchholz, dans le but de concevoir une illustration qui fait ressortir les éléments de cette initiative et qui nous permet d’incarner l’inclusivité dans nos communications. Découvrez la signification de cette œuvre ci-dessous.

L’IALA a collaboré avec l’artiste Adriana Contreras, avec le soutien de la chercheuse et artiste autochtone Michelle Buchholz, dans le but de concevoir une illustration qui fait ressortir les éléments de cette initiative et qui nous permet d’incarner l’inclusivité dans nos communications.

Q : Comment avez-vous élaboré le concept de cette œuvre d’art?

R : Nous avons commencé par mettre l’accent sur l’esprit ambitieux des prix et sur l’engagement à encourager et soutenir la recherche inclusive. Nous avons mis en évidence des éléments qui existent déjà sur le terrain, mais qui ne sont peut-être pas très connus, et d’autres qui expriment le désir d’un engagement profond en faveur de l’équité.

Nous avons intégré des images généralement associées à la recherche, comme l’ordinateur, les graphiques et les livres, et ce, en plus d’intégrer des éléments conceptuels issus des domaines des prix de recherche. Nous souhaitions souligner l’importance d’examiner avec soin l’information, au-delà des apparences, et d’adopter une démarche systémique visant à comprendre divers aspects des données accessibles, tant à l’échelle micro que macro. Le tout est représenté par la loupe à gauche.

Il était important pour nous de pouvoir nous rencontrer dans une atmosphère décontractée et de discuter autour d’un café de la manière dont cette image pourrait représenter au mieux les thèmes de recherche. Dans les communautés autochtones, beaucoup de grandes idées et de travail sont réalisés à la table de la cuisine, en particulier par les femmes autochtones. On oublie souvent que les conversations et les espaces organisés de manière informelle peuvent produire les meilleures histoires, en plus de créer des liens et des relations.

Q : Pouvez-vous nous parler des personnes qui figurent dans l’œuvre d’art?

R : Le but était de permettre de bien comprendre qui est concerné par la recherche et de penser au-delà des personnes qui, en général, font partie des espaces universitaires. Le dessin montre des cercles de conversation où tout le monde est au même niveau et où chacun est invité à présenter ses idées. Leurs voix sont appréciées et comprises en toute égalité.

En fait, il s’agit de l’expérience concrète, des pratiques culturelles et des connaissances que les personnes apportent au processus de recherche et aux valeurs, en abordant et, idéalement, en supprimant la hiérarchie, le déséquilibre du pouvoir et l’« altérité » en général. Les gens ne rentrent pas tous dans le même moule. Par exemple, de nombreux patients partenaires se considèrent également comme des chercheurs et vice versa. Nous avons cherché à adopter une approche intersectionnelle pour représenter la diversité afin de montrer que les personnes sont une combinaison de tous les éléments de leur être.

Q : Nous avons beaucoup parlé de l’application des connaissances. Comment la démontre-t-on ici?

Le pissenlit est une plante très résistante qui voyage bien, se propageant par ses graines qui s’envolent pour trouver une terre fertile. Nous l’avons inclus dans l’image pour montrer que la recherche peut aussi se propager à partir d’une petite idée et que, selon le milieu dans lequel elle se trouve, elle se développe de manière différente. Les fortes racines du pissenlit sont censées représenter la manière dont la recherche et la science sont profondément ancrées dans les faits.

Les deux enfants du dessin évoquent la transmission des connaissances entre les générations, l’importance de créer des conditions propices à une participation significative des parents et des personnes qui s’occupent des enfants, ainsi que l’élimination du cloisonnement associé à l’âge, à l’expertise et aux connaissances.

L’image souligne également l’importance d’humaniser les personnes dans l’espace de la recherche et de tenir compte des obstacles professionnels liés au choix d’avoir des enfants, en considérant l’importance de la prestation de soins comme faisant également partie de la recherche.

Q : La nature tient un rôle clé à d’autres égards; pouvez-vous les expliquer?

R : Les plantes nous situent sur le plan géographique : la branche de cèdre sur la côte ouest, la branche de cerisier sur la côte est et le fil d’or dans l’Arctique.

Les médicaments autochtones font partie intégrante de la sécurité culturelle et invitent les Autochtones dans un espace. Le cèdre est un médicament sacré qui a des propriétés purificatrices.

De plus, l’inclusion de ces éléments dans l’image invite à poser des questions : Où voulons-nous que la recherche soit ancrée? À qui profite cette recherche? À qui devons-nous rendre des comptes? Comment y participe-t-on?

Q : Enfin, quel est le lien entre le globe et l’incidence de la recherche?

Le globe symbolise la mise en œuvre du travail et l’inclusion de différentes voix sur le plan local, régional et mondial. Il représente également les connaissances et l’expertise des immigrants qui offrent différentes façons de comprendre la science et la recherche, ainsi que la manière à laquelle elles sont intégrées dans la recherche sur l’Île de la Tortue. Il s’agit d’un flux constant de connaissances qui entrent et sortent, et qui ont une incidence à l’échelle mondiale.

Les deux arcs représentent l’effet d’entraînement de la recherche, qui commence par quelque chose de petit qui, ensuite, se met à évoluer. On y voit également une boucle de rétroaction : la recherche est diffusée dans le monde et revient sous une forme différente pour continuer à alimenter et à transformer le processus.

Leave a Comment

Filed under Uncategorized

by | March 12, 2024 · 9:58 am

First full draft version of the National Oral Health Research Strategy / La première version complète de la Stratégie nationale de recherche sur la santé buccodentaire

Le français suit / French follows

Feedback was collected on the research themes and priorities from the community to be reviewed by the Steering Committee. Following this, writing teams for each of the themes convened and developed the first draft document of the NOHRS. This is a draft document with visuals in the process of development. We are now in the second phase of collecting feedback from the wider community on this document until April 5th via the survey below. If you would like to request the document in a different format (e.g., Microsoft Word Doc), please email CIHR-IMHA via IMHA-IALA@cihr-irsc.gc.ca.

First full draft version of the National Oral Health Research Strategy

Survey: https://ubc.ca1.qualtrics.com/jfe/form/SV_bjGewKjhABRlMNM

——

Lors d’une première ronde de consultations, des commentaires sur les priorités et les thèmes de recherche ont été recueillis auprès de la communauté pour examen par le comité directeur. Des équipes de rédaction, organisées par thème, ont alors entamé l’élaboration d’une version préliminaire de la Stratégie, qui comprend des éléments visuels en cours de création. Une deuxième ronde de consultations vient d’être lancée afin de prendre le pouls de la communauté à cet égard. Les personnes intéressées sont invitées à répondre au sondage ci-dessous d’ici au 5 avril. Si vous souhaitez obtenir le document dans un autre format (par exemple dans un fichier Microsoft Word), veuillez en faire part à l’IALA des IRSC à IMHA-IALA@cihr-irsc.gc.ca.

La première version complète de la Stratégie nationale de recherche sur la santé buccodentaire

Le sondage : https://ubc.ca1.qualtrics.com/jfe/form/SV_bjGewKjhABRlMNM

Leave a Comment

Filed under Uncategorized

by | October 25, 2023 · 2:33 pm

Directrice scientifique associée ou directeur scientifique associé – description de travail

En anglais: https://ubc.wd10.myworkdayjobs.com/en-US/ubcstaffjobs/job/Associate-Scientific-Director_JR14954

Temps plein

Personnel – non syndiqué

Catégorie du poste

M&P – AAPS

 

Profil du poste

Salarié AAPS – Recherche et facilitation, niveau D

 

Titre du poste

Directrice scientifique associée ou directeur scientifique associé

 

Département

Gestion administrative | Institut de l’appareil locomoteur et de l’arthrite | Faculté de médecine

 

Fourchette salariale

7 933,42 $ – 12 395,83 $ CA par mois

 

La fourchette salariale est l’écart entre le salaire de base minimum et maximum pour un poste donné. Le point médian de la fourchette se trouve environ à mi-chemin entre le salaire minimum et maximum, et il représente le salaire d’un employé possédant la totalité des connaissances, des aptitudes et de l’expérience nécessaires pour le poste. Habituellement, le salaire des employés au moment de leur embauche, de leur mutation ou de leur promotion se situe entre le minimum et le point médian de la fourchette salariale d’un poste donné.

Date de fin de l’avis

8 novembre 2023

 

Remarque : Les candidatures seront acceptées jusqu’à 23 h 59 la veille de la date de fin de l’avis indiquée ci-dessus.

Date de fin de l’emploi

14 novembre 2024

Le poste à pourvoir se trouve dans un établissement de soins de santé. Par conséquent, le candidat retenu devra fournir une preuve de vaccination complète contre la COVID-19 avant la date de début, conformément aux exigences des autorités sanitaires provinciales.

À l’Université de la Colombie-Britannique, nous estimons que la création et le maintien d’un effectif diversifié sont essentiels pour atteindre l’excellence en matière de recherche, d’innovation et d’apprentissage pour la totalité de la faculté, du personnel et des étudiants. Notre engagement envers l’équité en emploi contribue à offrir un milieu inclusif et équitable, à créer un milieu de travail caractérisé par une riche diversité et à établir les conditions nécessaires à une carrière enrichissante.

Résumé du poste

L’Institut de l’appareil locomoteur et de l’arthrite (IALA) des Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC), dont les bureaux sont situés à l’Université de la Colombie-Britannique, est l’un des treize instituts virtuels des IRSC. L’IALA des IRSC a pour mandat de soutenir la recherche éthique et porteuse qui vise à favoriser la vie active, la mobilité et la santé buccodentaire, ainsi qu’à s’attaquer à tout un éventail d’affections touchant les os, les articulations, les muscles, les tissus conjonctifs, la peau et les dents. Une bonne santé musculosquelettique est indispensable à l’activité physique nécessaire au maintien de la mobilité, de la productivité et de la santé et du bien-être globaux. Les maladies musculosquelettiques courantes comme l’arthrite et l’ostéoporose peuvent limiter la mobilité et l’activité physique, ce qui entraîne le cercle vicieux de la sédentarité, de la détérioration de la santé et de la perte de productivité. Pareillement, les affections buccodentaires et cutanées peuvent nuire à la santé et au bien-être en général.

En collaboration avec la directrice scientifique ou le directeur scientifique, la personne titulaire du poste détermine la vision et la stratégie de l’IALA grâce à l’élaboration et à la mise en œuvre de programmes visant à améliorer la recherche qui cadrent avec le mandat de l’Institut. La directrice scientifique associée ou le directeur scientifique associé apporte principalement son soutien à la directrice scientifique ou au directeur scientifique afin d’aider cette personne à favoriser et à promouvoir les initiatives stratégiques de l’Institut. La personne titulaire du poste travaille directement avec le personnel de l’Institut et des IRSC, des cadres supérieurs du gouvernement fédéral et provincial, des chercheurs et des stagiaires canadiens et étrangers, des cadres supérieurs d’autres instituts des IRSC et des intervenants de l’Institut afin de concevoir, d’élaborer, de mettre en œuvre et d’évaluer des programmes et des projets afin de veiller à ce que l’Institut atteigne ses buts et ses objectifs. La personne titulaire du poste assure également la liaison entre l’Institut et les partenaires et intervenants externes dans l’objectif d’établir et de maintenir de bonnes relations de travail avec une multitude d’intervenants, tant au sein de l’Institut et de l’Université de la Colombie-Britannique, qu’à l’échelle nationale et internationale.

La personne titulaire du poste assure la liaison avec les directeurs scientifiques, les directeurs adjoints et d’autres représentants des IRSC afin de promouvoir une approche cohérente au sein de l’organisation, et il formule des conseils d’expert sur la détermination, la conception et la mise en œuvre des projets.

Position hiérarchique

La directrice scientifique associée ou le directeur scientifique associé relève directement de la directrice scientifique ou du directeur scientifique et en tant que membre clé de l’équipe de l’Institut, travaille en collaboration avec l’administrateur responsable des opérations de l’Institut, l’analyste des projets et des initiatives, l’agent responsable des activités et des projets, et d’autres membres du personnel des IRSC travaillant au bureau national des IRSC qui se trouve à Ottawa.

La personne titulaire du poste représente la directrice scientifique ou le directeur scientifique ou agit en son nom au besoin.

Tâches

Les principaux domaines de responsabilité comprennent notamment les tâches énoncées suivantes :

Diriger, à l’échelle nationale, le développement, la planification, la coordination et l’évaluation de la recherche des différentes initiatives de l’Institut, y compris la santé buccodentaire, la santé numérique et l’activité physique.

Établir des relations avec des partenaires externes, y compris gérer un portefeuille pour les ententes de partenariat. À cette fin, contribuer à élaborer et à mettre en œuvre des stratégies visant à obtenir le soutien financier de nouveaux partenaires, et déterminer, enrichir, cultiver, utiliser et gérer ces relations.

Élaborer et réaliser, en étroite collaboration avec une vaste gamme de chercheurs et d’autres intervenants issus des secteurs public, privé et bénévole de la santé au Canada, un programme structuré de processus interactifs de planification, de coordination et d’évaluation de la recherche. Les consultations, conférences et ateliers tenus à cette fin permettront d’établir les priorités, d’élaborer des protocoles d’accord et des demandes de propositions, en plus d’améliorer la capacité en matière de recherche en santé novatrice et interdisciplinaire à l’échelle du Canada.

Gérer le budget des initiatives stratégiques de l’Institut (fonds de l’IALA et de partenaires) et surveiller le budget de fonctionnement et de développement annuel de l’Institut (subvention d’appui à l’Institut).

Représenter l’Institut au sein de différents groupes d’intervenants au Canada; assurer la liaison entre des groupes externes et des comités.

Promouvoir le travail de l’Institut à des réunions et conférences d’envergure nationale et mondiale.

Favoriser et soutenir des relations de collaboration efficaces avec des réseaux d’experts cadrant avec les priorités stratégiques de l’IALA.

Diriger l’élaboration du plan stratégique de l’IALA pour établir l’orientation de la recherche et veiller à ce que les activités de l’Institut respectent ce plan.

Diriger, concevoir et superviser les fonctions d’application des connaissances de l’Institut. Notamment, créer la stratégie d’application des connaissances de l’Institut; assurer l’élaboration, la mise en œuvre et l’évaluation des initiatives d’application des connaissances.

Diriger, élaborer et appliquer les programmes de formation des stagiaires, les partenariats et les stratégies de communication.

Superviser les fonctions de communication internes et externes de l’Institut (c.-à-d. plan des communications de l’institut, notes d’information ministérielles, plans opérationnels et stratégiques, rapports annuels, contenu du bulletin d’information et liaison avec l’équipe des affaires publiques des IRSC).

Assurer l’élaboration, la mise en œuvre et l’évaluation des initiatives stratégiques de l’Institut.

Superviser l’évaluation par les pairs et l’évaluation de la pertinence pour les bourses de l’Institut.

Superviser la collecte et l’analyse de données, l’élaboration des cadres de gestion du rendement et l’évaluation des projets et des initiatives.

Superviser les activités se rapportant au conseil consultatif de l’IALA (CCI). Notamment, collaborer avec des membres canadiens et étrangers du CCI en ce qui a trait à des activités ou à des projets spéciaux; assurer la liaison avec d’éventuels candidats canadiens et étrangers souhaitant travailler au sein du CCI; donner son avis sur de nouveaux membres du CCI; superviser l’orientation des nouveaux membres du CCI.

Superviser les activités se rapportant au comité des ambassadeurs de la recherche axée sur le patient, ainsi que la stratégie de mobilisation des patients et la sensibilisation.

Assurer la gestion globale des dossiers de l’Institut, y compris les documents et les communications conformément à la Loi sur l’accès à l’information du gouvernement fédéral.

Représenter l’Institut lors des réunions mensuelles des IRSC à Ottawa, participer à la prise de décisions en ce qui concerne les politiques de financement et les pratiques, donner son avis sur les répercussions des politiques de l’Institut.

Travailler avec le personnel de l’administration centrale des IRSC afin de maintenir une relation de travail solide, dynamique, efficace et efficiente entre l’Institut et les membres du personnel de l’administration centrale des IRSC qui sont responsables de la prestation finale d’une grande partie du programme de l’Institut.

Travailler avec le personnel des finances du bureau de l’IALA des IRSC situé à l’Université de la Colombie-Britannique pour assurer le respect des obligations contractuelles et autres de l’Institut.

Établir le rôle et la portée des responsabilités du personnel de l’Institut, et superviser le processus d’évaluation annuelle du rendement du personnel de l’Institut.

Effectuer d’autres tâches connexes au besoin.

Conséquences des erreurs et des décisions

Les décisions inappropriées peuvent porter atteinte à la réputation de l’Institut, de l’administration centrale des IRSC et de l’Université de la Colombie-Britannique à titre d’établissement d’accueil de l’IALA, et nuire à la capacité de l’Institut à s’acquitter de son mandat.

Supervision reçue

La personne titulaire du poste effectue son travail en toute latitude. Son travail est évalué en fonction de l’atteinte des objectifs à long terme et du respect de son mandat.

Supervision donnée

Gérer directement l’analyste des projets et des initiatives, ainsi que l’agent responsable des activités et des projets, et gérer indirectement l’administrateur responsable des opérations de l’Institut.

Aptitudes minimales

Pour diriger un projet de recherche, la personne titulaire du poste doit posséder un diplôme d’études supérieures ou un titre professionnel équivalent, au moins cinq ans d’expérience connexe, y compris dans un domaine de spécialisation, ou une combinaison équivalente d’études et d’expérience. Autrement, la personne titulaire du poste doit posséder un diplôme de premier cycle dans une discipline pertinente et au moins sept ans d’expérience connexe ou une combinaison équivalente d’études et d’expérience.

– La personne titulaire du poste doit avoir la volonté de respecter divers points de vue, y compris ceux qui entrent en contradiction avec les siens.

– La personne titulaire du poste doit démontrer son engagement à améliorer ses propres connaissances et habiletés en matière d’équité, de diversité et d’inclusion.

Aptitudes privilégiées

Un doctorat en recherche ou dans un domaine de santé connexe est préférable. Expérience de recherche connexe, y compris en gestion de projet au sein de réseaux de recherche liés à la santé ou de programmes de recherche financés. Expérience dans la mise en place et l’établissement de partenariats solides, d’alliances stratégiques ou de liens avec l’un ou plusieurs des secteurs suivants : gouvernements fédéral et provinciaux, industrie, milieu universitaire et secteur sans but lucratif. Expérience professionnelle dans la promotion et la facilitation de réunions axées sur la collaboration avec des chercheurs et des intervenants. Expérience dans la direction et la mise en œuvre de plans stratégiques et opérationnels, et dans l’élaboration de cadres, de politiques, de lignes directrices ou de normes. La candidate ou le candidat doit posséder des compétences exceptionnelles en communication écrite et orale, y compris de l’expérience dans la préparation de publications et de rapports liés à la santé. Capacité d’analyser les besoins, et de planifier, structurer, gérer, surveiller, compléter et évaluer les projets tout en respectant les ressources attribuées et les délais impartis. Capacité d’analyser et de restructurer le déroulement du travail et les processus opérationnels pour en améliorer l’efficience et l’efficacité. Capacité de favoriser le perfectionnement et l’apprentissage à long terme du personnel grâce à l’encadrement, à la gestion du rendement et au mentorat. La maîtrise des deux langues officielles est un atout. D’excellentes habiletés en relations interpersonnelles, en organisation, en présentation, en synthèse et en recherche sont essentielles. Certains déplacements seront nécessaires.

Postulez dès maintenant: https://ubc.wd10.myworkdayjobs.com/en-US/ubcstaffjobs/job/Associate-Scientific-Director_JR14954

Leave a Comment

Filed under News

by | July 27, 2023 · 9:51 am

Reflections from the Healthy Youth Summit

Le français suit / French follows

By: Anna Samson, Patient Engagement in Research Ambassador for CIHR-IMHA

This past month, IMHA sent two representatives—Anna Samson, a Patient Engagement Research Ambassador, and Eunice Lui, the Projects and Initiatives Analyst at IMHA—to attend the Institute of Human Development, Child and Youth Health’s (IHDCYH) Healthy Youth Summit that was co-developed and co-led by IHDCYH’s Youth Advisory Council. This conference brought successful Healthy Youth Catalyst grant recipients and their Youth Voice Representatives, youth, funding partners, policy and decision-makers, and other interested parties to identify knowledge gaps and priorities in youth health research in relation to Canada’s Youth Policy and IHDCYH’s Healthy Youth Initiative. It also fostered networking and collaboration between health researchers, youth, community, and partners, and focused on building capacity for youth engagement in health research by ensuring active inclusion of youth voices.

The first round of the Healthy Youth Catalyst Grants was launched in the Fall of 2022, in partnership with the CIHR Institutes of Gender and Health (IGH), Indigenous Peoples’ Health (IIPH), and Musculoskeletal Health and Arthritis (IMHA), and Indigenous Services Canada – First Nations and Inuit Health Branch (ISC-FNIHB). Twelve grants were funded in the broad areas of youth health as well as Indigenous health, physical health, 2SLGBTQI+ health, and adolescent sexual and reproductive health.

Anna’s key takeaway from the 2-day Summit was that youth are integral to creating changes, and including them in research and properly compensating them lends to more informed and credible research. The needs of youth are often overlooked and their voices and experiences are belittled in research and professional spaces. This causes gaps in knowledge and consequently in healthcare when it comes to providing youth with adequate care.

As someone with lived experience with arthritis and chronic pain, Anna found the focus of the Summit refreshing and inspiring. They have often felt that their health experiences and that of peers weren’t taken seriously due to their age and this led to further delay in diagnosis and treatment and little to no support after the fact. That is why they advocate for the youth perspective in their personal advocacy and in research. To see that this is also a priority for CIHR and that they not only engaged with youth but had them co-lead the conference, made Anna feel like the need for youth in health research is now being understood and encouraged by institutes with the influence required to enact these changes on a larger and more impactful scale. This reaffirms that the inclusion of youth and their experiences are important and necessary to larger health and health research frameworks.

Le mois dernier, l’IALA a envoyé deux représentantes – Anna Samson, ambassadrice de la recherche axée sur le patient, et Eunice Lui, analyste, Projets et initiatives – à la Conférence Jeunes en santé de l’Institut du développement et de la santé des enfants et des adolescents (IDSEA), coorganisée et codirigée par le conseil consultatif de la jeunesse de l’IDSEA. Cette conférence réunissait des titulaires de subvention Catalyseur Jeunes en santé et leurs porte-parole, des jeunes, des partenaires financiers, des responsables des politiques et des décisionnaires, et d’autres parties intéressées dans le but de cerner les besoins en connaissances et les priorités de la recherche sur la santé des jeunes en lien avec la Politique jeunesse du Canada et l’Initiative Jeunes en santé de l’IDSEA. Le but de la rencontre était de favoriser le réseautage et la collaboration entre les membres du milieu de la recherche en santé, les jeunes, la communauté et les partenaires, ainsi que de renforcer les capacités de mobilisation des jeunes en recherche en santé en veillant activement à ce que leur voix soit entendue.

Le premier cycle du concours de subventions Catalyseur Jeunes en santé a été lancé à l’automne 2022, en partenariat avec l’Institut de la santé des femmes et des hommes, l’Institut de la santé des Autochtones et l’IALA des IRSC, ainsi que la Direction générale de la santé des Premières Nations et des Inuits de Services aux Autochtones Canada. Douze subventions ont été accordées dans les vastes domaines de la santé des jeunes ainsi que plus particulièrement dans les classes Jeunes autochtones, Jeunes 2ELGBTQI+, Santé physique des jeunes et Santé sexuelle et génésique des adolescents.

Selon Anna Samson, l’une des grandes leçons à tirer de l’événement de deux jours est que les jeunes jouent un rôle déterminant dans le changement et que la recherche gagne en crédibilité et en pertinence lorsque les jeunes y participent et se voient offrir une rétribution appropriée pour le faire. Les besoins des jeunes sont souvent négligés, et leurs voix et expériences ne sont pas prises en compte à leur juste valeur dans les milieux professionnels et de la recherche. Il s’ensuit des lacunes dans les connaissances et donc dans les soins de santé lorsqu’il s’agit de fournir des soins adéquats aux jeunes.

Ayant elle-même une expérience concrète de l’arthrite et des douleurs chroniques, Anna dit avoir trouvé l’objet de la conférence rafraîchissant et inspirant. À son avis, ses expériences en matière de santé et celles de ses pairs sont rarement prises au sérieux en raison de leur âge, donnant ainsi lieu à des retards dans les diagnostics et les traitements ainsi qu’à un manque, voire une absence, de soutien par la suite. Voilà pourquoi elle préconise par ses actions revendicatrices personnelles la représentation des perspectives des jeunes dans la recherche. À la lumière de la priorité que les IRSC accordent à ce sujet et du fait qu’ils ont non seulement mobilisé des jeunes, mais leur ont confié la codirection de la conférence, Anna Samson conclut que le besoin d’intégrer les jeunes à la recherche sur la santé est maintenant compris et que la nécessité d’y répondre est soulignée par les instituts ayant l’influence requise pour opérer ces changements à grande échelle de sorte à en maximiser l’impact. Cela confirme que l’inclusion des jeunes et de leurs expériences est importante et nécessaire pour les grands cadres en matière de santé et de recherche en santé.

 

Leave a Comment

Filed under Patient Engagement

by | June 28, 2023 · 7:24 pm

Engaging Patient Partners as Peer Reviewers of Grant Applications: Tips for Everyone Involved

By: Dawn Richards, Deb Baranec, Eileen Davidson, Trudy Flynn

Le français suit / French follows

What is peer review anyway?

The peer review process can be strange and slightly confusing if you’re not in academia or new to the process. At its simplest, peer review is a process used by an organization that funds research to review grant applications that have been submitted to be considered for funding. Funding organizations include the Canadian Institutes of Health Research, a health or other charity, and research foundations. While the exact process may be different depending on the organization, generally grant applications are ‘assigned’ to people who are called ‘reviewers’. Organizations will select reviewers who have the experience or expertise to assess the applications.

Often, a group of reviewers is assigned to each application and will discuss how they rate it at a virtual or in-person peer review meeting. Before the meeting, reviewers spend time reading and assessing each application based on a set of criteria created from the specific objectives of that research funding competition. They will share their assessments at the peer review meeting and discuss them with other reviewers. Reviewers may decide to change their assessment based on the discussions that take place with other peer reviewers at a meeting.

*  Ref: Peer Review Overview – https://cihr-irsc.gc.ca/e/39380.html

Blue background with abstract visual representation of a network of individuals shown by icons connected with lines.

Patient partners as peer reviewers of grant applications

Some organizations that do peer review are now including patient partners in the process. Patient partners bring lived experience and expertise that complements the expertise of other reviewers who may be researchers, clinicians, and others (e.g., people from community- and not-for-profit organizations, etc.).

Organizations may involve patient partners in different ways. Sometimes patient partners are asked to read and review only part of the grant application and sometimes they’re asked to review the grant application the same as any other reviewer. Patient partners are asked to bring all of their skills and experiences to the review which may include their patient perspective and for some it may also mean critiquing the proposed research. For many patient partners, peer review of grant applications is a new concept and a different way to be involved in research.

As patient partners who have been involved in peer review, we thought it would be helpful to use our own experiences to offer some advice to other patient partners as well as to people and organizations who are running peer review that involves patient partners. Our hope is that we can help make this a smooth and informed process for everyone who is involved.

The table below is structured for different points in the peer review process of grant applications and there is a column for what patient partners might find helpful to ask/know about the process and there is a column to help people and organizations consider what might be most helpful to share about their processes with patient partners.

Tips on involving patient partners in peer review of grant applications – questions to ask and things to consider based on the time point in the process

Note: Downloadable PDFs of the below tables are available here:

Patient Partners download here.

People/Organizations download here.

Before/preparing for the peer review meeting

 

Patient Partners

  • Do I have the ‘right’ lived experience for this (e.g., maybe I live with one condition and I’m being asked to review a grant application about another condition)? Do I feel comfortable with this?
  • Do I have the time for this role, and what is the amount of time it might take?
  • How many applications am I expected to review and about how long will each application take to review?
  • Is there a template to fill out as I review each application? How does scoring work?
  • Do I need to read and review the entire application or just part of the application?
  • Is there an orientation session – how will the process be explained to me?
  • Do I have a contact for one-on-one support if I have questions while I’m reviewing?
  • Will I need to use technology to submit my reviews? Who can help me if I have issues with the technology?
  • Will I be part of a peer review meeting or will I just submit my reviews? If there is a meeting, is it virtual or is it in-person? If it is in person, where is it (and how will that affect me), and will my expenses be paid or pre-paid to attend?
  • How long will the meeting be?
  • What does the whole process look like in terms of the overall timeline from when I am assigned my reviews to the peer review meeting itself, meetings, etc.?
  • How many other patient partners are reviewing and what is the size of the whole review panel?
  • Can patient partners be in contact or talk to each other before the meeting to support each other? If not, can I talk to a patient partner who has done this before and who might be able to mentor me informally?
  • Is there a research glossary I can use if some of the research terms are not familiar to me?
  • Have I kept my reviews concise and constructive, and do my scores (if there are scores) reflect my comments?
  • Is the process confidential, and do I need to sign any paperwork about this?
  • Has the competition’s approach to conflict of interest been explained to me (i.e., what do I do if I know the researcher or research team on an application that has been assigned to me?)?
  • Will there be food and drinks supplied (whether the meeting is virtual or not), and who can I talk to if I have dietary restrictions?
  • If I need childcare, will it be paid for?

People/Organizations

  • Do the patient partners you have invited to review represent a diversity of perspectives?
  • Will you share expectations of patient partners (e.g. do they review the whole application or just a section?)?
  • Will you host an orientation session with all patient partners so you can: review the entire process, including any templates or information about scoring; clearly explain the timeline for the process; provide an overview of any technology used; and, go over any logistics related to the meeting (e.g., how long it is, if it’s virtual or in-person, etc.); and so patient partners can ask questions and meet the chair of the peer review panel, etc.?
  • If the review meeting is in person, have you arranged for pre-payment of patient partner reviewer’s expenses related to travel? Will reimbursement be timely and can someone support filling out an expense report?
  • Have you taken into account all logistics related to food and drinks supplied (whether the meeting is virtual or not), and dietary restrictions? (e.g., for virtual meetings, having food delivered is appreciated if it’s possible)
  • Will childcare costs be covered for patient partner peer reviewers?
  • Will patient partners who are peer reviewers be able to talk to each other as they review the applications so they can support each other? Does your organization have a way that patient partner reviewers can mentor each other?
  • Will you make the process as simple as possible for patient partner reviewers?
  • Will you provide a key contact at your organization for patient partners to ask questions?
  • Is there a research glossary for patient partners to use if some of the research terms are not familiar to them?
  • Are patient partner reviewers familiar with declaring conflicts of interest if they know researchers who have applied to the competition?
  • If there is any paperwork related to confidentiality of the review, is this in easy to read, understandable language that you will review and explain to patient partners?
  • Will you communicate clearly about there being an honorarium or not? Will there be tax paperwork provided by your organization based on this?

At the peer review meeting

 

Patient Partners

  • Has the approach to the meeting and how it ‘works’ been explained well to me?
  • If the review meeting is virtual, do I have to be at the entire meeting with my camera on?
  • Will I be asked to comment on applications that weren’t ‘assigned’ to me?
  • When will I be asked to share my comments in the order of the reviewers?
  • Are there breaks in the meeting, and are those enough for me? What if I need to move during the meeting (no matter the format)?
  • If the meeting is virtual, what is the technology that will be used? What happens if I need help?
  • How does it work if/when I have a conflict of interest with an application that is being reviewed?
  • Am I allowed to change my scores in the meeting based on the conversation that takes place with other peer reviewers?

People/Organizations

  • Have you explained how the meeting ‘works’ to patient partners?
  • Has the meeting ‘decorum’ been explained to everyone (e.g., if people need to move/stretch between breaks, cameras being on/off during virtual meetings)
  • Have you scheduled enough breaks during review for reviewers? Keep in mind that many patient partners (and all reviewers) would benefit from more frequent breaks.

After the peer review meeting

 

Patient Partners

  • Is all of my paperwork related to the reviews submitted?
  • Will I receive notes or minutes from the peer review meeting, and know which applications were funded?
  • Can I provide feedback on my experience, how will this feedback be collected, and am I comfortable with this? (e.g., will it be via anonymous survey or through a meeting, etc.)?
  • Will I receive feedback on my contributions so I might learn from the process?
  • Will I be able to share my experiences with other patient partners who are asked to peer review for this organization?
  • Would I like to peer review again for this organization, and if so, have I let my contact there know?
  • If I am out of pocket for any expenses for the meeting, when can I expect to be reimbursed? When can I expect to receive my honorarium (if there is one)?

People/Organizations

  • Have you been clear about notes or minutes from the peer review meeting being provided back to peer reviewers and the timeline associated with this?
  • Do you have a feedback mechanism so you can learn about how the process was for patient partners (and is this appropriate in the event someone has negative feedback)? Have you made it clear how feedback will be used to improve the experience for other patient partner reviewers?
  • Do you have a plan to provide feedback to patient partners on their reviews so they may learn from the experience?
  • Have you checked to see if patient partners who participated in the review meeting would be interested in reviewing again? What about in mentoring other patient partners (formally or informally)?
  • Have you taken care of all expenses and honoraria for patient partners related to the meeting in a timely way?

Given that more organizations are starting to involve patient partners in this process, we hope this blog is helpful to explain what peer review of grant applications is (generally), and the types of questions/items that need to be considered when fully integrating patient partners in peer review of grant applications. We believe that involving patient partners in peer review of grant applications can help lead to more relevant research being funded and done. We’ve been part of review meetings where patient partners have brought unique perspectives that other peer reviewers have not considered.

Participation des patients partenaires à l’évaluation par les pairs : conseils pour toutes les parties

Qu’est-ce que l’évaluation par les pairs?

Le processus d’évaluation par les pairs peut paraître étrange et un peu déroutant si vous ne le connaissez pas déjà ou ne travaillez pas dans le milieu universitaire. Pour faire simple, il s’agit d’un processus suivi par un organisme de financement de la recherche, comme les Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC), un organisme de bienfaisance du domaine de la santé ou d’un autre domaine ou encore une fondation de recherche, afin d’évaluer des demandes de subvention. Bien que le détail puisse varier d’un organisme à l’autre, l’idée reste la même : les demandes de subvention sont assignées à des personnes qu’on appelle des « évaluateurs », choisies par l’organisme en fonction de leur expertise et expérience.

Chaque demande est généralement confiée à un groupe d’évaluateurs qui la lit et l’examine en tenant compte d’un ensemble de critères fondés sur les objectifs du concours en question. Les évaluateurs se réunissent ensuite en personne ou virtuellement pour présenter leurs constatations et débattre des cotes à attribuer à la demande. Les évaluateurs peuvent par la suite décider de modifier leur évaluation en fonction des discussions qui ont lieu au cours de la réunion.

*  Aperçu  de l’évaluation par les pairs des IRSC : https://cihr-irsc.gc.ca/f/39380.html

Blue background with abstract visual representation of a network of individuals shown by icons connected with lines.

Les patients partenaires comme pairs évaluateurs

Certains organismes font désormais appel à des patients partenaires pour l’évaluation par les pairs. Ce n’est pas un hasard : l’expérience et l’expertise de ces derniers viennent compléter celles des chercheurs, des cliniciens et des autres personnes (issues par exemple d’organisations communautaires et d’organismes sans but lucratif) occupant normalement le rôle d’évaluateur.

Il n’y a pas qu’une seule façon de procéder. Certains patients partenaires ont pour tâche de lire et d’analyser une partie précise de la demande, alors que d’autres évaluent la demande au complet comme le ferait n’importe quel autre évaluateur. Les patients partenaires sont invités à puiser dans toutes leurs connaissances et leurs expériences pour effectuer leur travail, notamment en faisant part de leur vécu en tant que patient ou en critiquant la recherche proposée. Cela dit, pour bon nombre d’entre eux, il s’agit d’une façon complètement nouvelle de prendre part à la recherche.

Étant nous-mêmes passées par là, nous avons décidé de tirer parti de notre expérience pour donner quelques conseils non seulement aux patients partenaires, mais aussi aux gens et aux organismes qui font appel à leurs services. Nous espérons ainsi éclairer toutes les parties afin d’assurer le bon déroulement du processus.

Les tableaux ci-dessous sont structurés en fonction des différentes étapes du processus d’évaluation. Ils comportent une colonne indiquant ce que les patients partenaires pourraient juger utile de demander ou de savoir, ainsi qu’une colonne destinée à aider les organismes et les responsables de l’évaluation par les pairs à déterminer les renseignements à communiquer aux patients partenaires.

Conseils sur la participation de patients partenaires à l’évaluation par les pairs : questions à poser et éléments à prendre en compte à chaque étape

Les PDF téléchargeables des tableaux ci-dessous sont disponibles ici :

Patients partenaires ici.

Responsables et organismes ici.

Avant la réunion d’évaluation par les pairs

 

Patients partenaires

  • Mon expérience est-elle pertinente (p. ex. la demande porte-t-elle sur une maladie autre que la mienne)? Suis-je à l’aise d’évaluer cette demande?
  • Ai-je le temps d’occuper le rôle d’évaluateur? Combien de temps dois-je m’attendre à y consacrer?
  • Combien de demandes dois-je évaluer et combien de temps dois-je consacrer à chacune d’entre elles?
  • Existe-t-il un modèle d’évaluation à remplir pour chaque demande? Comment fonctionne l’attribution des cotes?
  • Dois-je lire et évaluer l’ensemble de la demande ou seulement une partie?
  • Y a-t-il une séance de formation? Comment le processus me sera-t-il expliqué?
  • Puis-je communiquer avec une personne-ressource si j’ai des questions au cours de l’évaluation?
  • Devrai-je utiliser certains outils technologiques pour soumettre mes évaluations? À qui puis-je m’adresser si je rencontre des difficultés avec ces outils?
  • Dois-je participer à une réunion d’évaluation par les pairs ou seulement soumettre mes évaluations? S’il y a une réunion, aura-t-elle lieu virtuellement ou en personne? Si elle a lieu en personne, où se déroulera-t-elle (et quelles seront les conséquences pour moi)? Les frais à engager pour y assister seront-ils remboursés ou payés à l’avance?
  • Quelle sera la durée de la réunion?
  • Quel est le calendrier du processus dans son ensemble, depuis l’attribution des demandes à évaluer jusqu’à la réunion d’évaluation par les pairs, en passant par les autres rencontres?
  • Combien d’autres patients partenaires participent à l’évaluation et combien de membres le comité d’évaluation compte-t-il en tout? Dans le cas contraire, puis-je parler à un patient partenaire qui a déjà effectué des évaluations et pourrait me conseiller de manière informelle?
  • Existe-t-il un glossaire que je pourrais consulter si je rencontre certains termes que je ne connais pas?
  • Mes évaluations sont-elles concises et constructives, et mes cotes (le cas échéant) concordent-elles avec mes commentaires?
  • Le processus est-il confidentiel? Dois-je signer un document à ce propos?
  • L’approche du concours en matière de conflits d’intérêts m’a-t-elle été expliquée (p. ex. que dois-je faire si je connais le chercheur ou l’équipe de recherche ayant soumis la demande qui m’a été confiée)?
  • M’offrira-t-on quelque chose à boire et à manger (que la réunion se déroule en personne ou non)? À qui puis-je m’adresser si j’ai des restrictions alimentaires?
  • Si j’ai besoin de services de garde, ces frais seront-ils remboursés?

Responsables et organismes

  • Les patients partenaires que vous avez recrutés permettent-ils d’avoir des points de vue différents?
  • Communiquerez-vous aux patients partenaires ce qu’on attend d’eux? Par exemple, devront-ils évaluer une demande dans sa totalité ou une partie seulement?
  • Organiserez-vous une séance de formation avec tous les patients partenaires afin, entre autres, de passer en revue l’ensemble du processus (notamment les modèles et les renseignements sur la cotation), d’expliquer clairement le calendrier du processus, de donner un aperçu des outils technologiques utilisés, de régler les questions logistiques relatives à la réunion (par exemple, sa durée et sa formule [virtuelle ou en personne]) et de permettre aux patients partenaires de poser des questions et de rencontrer la présidence du comité d’évaluation?
  • Si la réunion d’évaluation a lieu en personne, avez-vous pris des dispositions pour que les frais de déplacement des patients partenaires soient payés à l’avance? Les remboursements seront-ils effectués rapidement? Sera-t-il possible d’avoir de l’aide pour remplir une note de frais?
  • Les aspects logistiques liés aux boissons et aux aliments fournis ainsi que les restrictions alimentaires ont-ils été pris en compte, que la réunion se déroule virtuellement ou en personne (si possible, la livraison de nourriture est appréciée lors des réunions virtuelles)?
  • Les frais de garde d’enfants seront-ils remboursés?
  • Pendant l’évaluation, les patients partenaires pourront-ils discuter les uns avec les autres afin de se soutenir mutuellement? Votre organisation dispose-t-elle d’un moyen permettant aux patients partenaires de se mentorer l’un l’autre?
  • Allez-vous simplifier au maximum le processus pour les patients partenaires?
  • Allez-vous désigner une personne-ressource au sein de votre organisation qui sera en mesure de répondre aux questions des patients partenaires?
  • Existe-t-il un glossaire que les patients partenaires peuvent consulter s’ils rencontrent certains termes qu’ils ne connaissent pas?
  • Les patients partenaires savent-ils comment déclarer un conflit d’intérêts s’ils connaissent les auteurs des demandes?
  • S’il existe des documents relatifs à la confidentialité de l’évaluation, sont-ils rédigés dans un langage facile à lire et à comprendre et les expliquerez-vous aux patients partenaires?
  • Indiquerez-vous clairement si le versement d’une rétribution est prévu? Votre organisation fournira-t-elle des documents de nature fiscale à cet égard?

Durant la réunion d’évaluation par les pairs

 

Patients partenaires

  • La réunion et son fonctionnement m’ont-ils été bien expliqués?
  • Si la réunion d’évaluation est virtuelle, faut-il que je laisse ma caméra allumée durant toute la réunion?
  • Serai-je invité à commenter des demandes qui ne m’ont pas été attribuées?
  • À quel moment serai-je invité à faire part de mes commentaires?
  • Y aura-t-il des pauses pendant la réunion? Sont-elles suffisantes pour moi? Qu’en est-il si je dois me déplacer pendant la réunion (virtuelle ou en personne)?
  • Si la réunion est virtuelle, quel sera l’outil technologique utilisé? Que se passera-t-il si j’ai besoin d’aide?
  • Si je me trouve en situation de conflit d’intérêts avec une demande faisant l’objet d’une discussion, que se passera-t-il?

Responsables et organismes

  • Avez-vous expliqué le fonctionnement de la réunion aux patients partenaires?
  • Les règles de bienséance ont-elles été expliquées à tous les participants (p. ex. déplacements et étirements entre les pauses, activation et désactivation des caméras pendant les réunions virtuelles)?
  • Avez-vous prévu suffisamment de pauses? Gardez à l’esprit que des pauses fréquentes seraient bénéfiques à de nombreux patients partenaires (ainsi qu’à tous les évaluateurs).

Après la réunion d’évaluation par les pairs

 

Patients partenaires

  • Tous mes documents liés aux évaluations ont-ils été soumis?
  • Recevrai-je les notes ou le procès-verbal de la réunion et saurai-je quels projets ont été financés?
  • Puis-je formuler des commentaires sur mon expérience? Quelle sera la méthode utilisée pour ce faire (p. ex. un sondage anonyme ou une réunion)? Me convient-elle?
  • Recevrai-je des commentaires sur mon travail afin que je puisse apprendre du processus?
  • Pourrai-je discuter de mon expérience avec d’autres patients partenaires recrutés comme évaluateurs par cet organisme?
  • Aimerais-je participer au processus d’évaluation par les pairs de cet organisme de nouveau et, si oui, l’ai-je indiqué à ma personne-ressource?

Responsables et organismes

  • Avez-vous clairement indiqué que les notes ou le procès-verbal de la réunion seront remis aux évaluateurs et le moment auquel ils le seront?
  • Disposez-vous d’un mécanisme de collecte des commentaires vous permettant de savoir comment le processus s’est déroulé pour les patients partenaires (et ce processus convient-il également aux commentaires négatifs)? Avez-vous expliqué clairement la façon dont les commentaires seront utilisés pour améliorer l’expérience des autres patients partenaires?
  • Prévoyez-vous fournir aux patients partenaires des commentaires sur leur travail afin qu’ils puissent tirer des leçons de leur expérience?
  • Avez-vous demandé aux patients partenaires qui ont participé à la réunion s’ils souhaiteraient revivre cette expérience? Seraient-ils prêts à encadrer d’autres patients partenaires (de manière officielle ou informelle)?

Étant donné que de plus en plus d’organismes font appel à l’expertise des patients partenaires, nous espérons que ce billet de blogue a réussi à expliquer grosso modo ce qu’est l’évaluation par les pairs et à montrer les types de questions à poser et les aspects dont il faut tenir compte pour bien intégrer les patients partenaires au processus d’évaluation. Ayant nous-mêmes participé à des réunions durant lesquelles des patients partenaires ont soulevé des points auxquels les autres évaluateurs n’avaient pas pensé, nous sommes convaincues que l’apport de patients partenaires se traduit par le financement et la réalisation de recherches de meilleure qualité.

Leave a Comment

Filed under Patient Engagement, Uncategorized

by | May 29, 2023 · 2:50 pm

National Oral Health Research Strategy / Stratégie nationale de recherche sur la santé buccodentaire

What We Heard Report available here in English.

This record is a synthesis of discussions from the launch event of the National Oral Health Research Strategy.

Ce que nous avons entendu. Disponible ici en français.

Ce document est une synthèse des discussions tenues pendant l’événement de lancement de la Stratégie nationale de recherche sur la santé buccodentaire.

 

Leave a Comment

Filed under Uncategorized

by | May 19, 2023 · 2:51 pm

A square peg in a round hole: Patient and public author affiliations in academic journals

Le français suit / French follows

by: Dawn P. Richards (patient partner and Five02 Labs Inc, Toronto, Ontario, Canada) and Jim Elliott (independent advocate for patients in research, Wales, UK)

As more research teams include patient and public authors in their work, the topic of affiliation for these authors is coming to light. The academic publishing model is one which assumes that most, if not all, authors have an academic, health services or industry-based affiliation, however patient and public authors do not necessarily fit this mold. Given that research is bringing to light journal Editors-in Chief beliefs related to patient partner authorship (1), work that identifies how patient partners may meet International Committee of Medical and Journal Editors’ criteria for authorship in patient engagement and patient-oriented research projects (2), and most recently, a study on identifying scientific articles that include patient partner authors (3), we feel this is a timely discussion. Here we share our thoughts on this evolving situation, provide solutions for teams that include these types of authors, and issue a call to action for journal editors.

Patients and public authors, should they wish to be publicly cited as such in publications, should have an opportunity to choose their preferred type of affiliation. Currently it appears that many patient and public authors are affiliated with a patient organisation to which they belong or the organisation that carried out the research highlighted by the publication. While this may work for some patient and public authors, we argue that this is not the case for all patient and public authors, some of whom may wish to not have an institutional affiliation or who don’t have an institutional affiliation. In fact, for some patient and public authors, needing to affiliate with the institution that is leading the research may not be appropriate. While these individuals may have received some form of compensation for their contribution to the project highlighted in the publication, they are rarely under employment contract to these institutions and certainly rarely act or speak on behalf of the institution. To call these authors affiliated with these institutions may not be the correct interpretation of the relationship. Most patient partners bring an independent perspective to the research they get involved with and may feel that could be compromised by being affiliated to the institution. Being a co-author is a form of reward and recognition for the contribution patient and public authors have made to the research.

 

We propose that these patient and public authors should be able to choose their own affiliations and it is the responsibility of the lead author to offer that.  We have recently seen some patient and public authors choose to list their affiliation as ‘patient partner’ or ‘patient research partner’ (4,5), or as the location where they live (6). We further suggest that terms such as ‘public partner’ (7) ‘independent patient or public partner,’ and others may be useful affiliations. In the event that patient and public authors do have affiliations that make sense for their situations, we also feel that appropriately highlighting that patient and public members have contributed to the work of the publication is important (3).

We are bringing this issue to light because we feel strongly about contributing to the science and knowledge related to patient and public engagement and involvement. This is an emerging field, and it is important to realize that current processes and systems do not easily accommodate patient and public involvement. As the field of patient and public involvement in research, healthcare, and health policy continues to evolve, so does the importance of being able to understand how and if patient and public partners have contributed to this work, in what ways, and how. Current tools such as the GRIPP (8) and GRIPP2 (9) reporting tools are helpful, as are simple approaches such as detailing who patient and public partners are within the contributions section of publications. Whilst that is clearly important, the contributions section is usually placed at the end of most papers and may be missed by some readers. We feel that it is important that the contribution of patient and public authors is made more visible through an appropriate affiliation on the first page. Moving towards this as a choice for all patient and public contributors to research will start to reveal the full extent and impact of the contributions they make, which has hitherto been far from clear in journal papers (10). The lack of a clear way to indicate that one or more co-authors is a patient and public author leads to an underreporting of the numbers of patient and public partners who have contributed to the writing of published papers. It might also give the impression that patient and public authors lack the skills to do this or that they are not interested, neither of which is true in our experience.

With this context, we issue a call to action to journal editors to develop an approach to help ensure that patient and public authors who want to be recognised as such can use an affiliation of their choice. At its most basic form, journal submission software should offer flexibility to allow for this type of ‘affiliation.’ A more advanced exercise would be to develop guidance for lead authors in collaboration with patient and public contributors who have been co-authors of published papers.  Specific approaches might need to be developed for academic, commercial and health services organisations that offer some options for appropriate affiliations.

L’affiliation des patients et du public dans les articles scientifiques : une ambiguïté gênante

Par Dawn P. Richards, patiente partenaire et fondatrice de Five02 Labs à Toronto en Ontario (Canada) et Jim Elliott, défenseur des droits des patients dans la recherche au pays de Galles (Royaume-Uni)

La contribution de patientes, de patients et de membres du public à la rédaction d’articles scientifiques se généralise et projette sur le devant de la scène la question épineuse de leur affiliation. Il est en effet tenu pour acquis que les personnes qui soumettent des articles scientifiques exercent professionnellement dans le milieu de la recherche universitaire, dans les services de santé ou dans l’industrie et possèdent à ce titre une affiliation à un établissement, ce qui ne s’applique pas aux patientes, aux patients et aux membres du public. Au regard des idées reçues d’un certain nombre de rédactrices et rédacteurs en chef à l’égard des articles qui portent la signature de patientes et patients partenaires (1), des conditions de publication que l’International Committee of Medical Journal Editors impose à ces personnes en cas de participation à des projets de mobilisation ou de recherche axée sur le patient (2) et plus récemment d’une étude centrée sur les articles scientifiques en copublication par des patientes et patients partenaires (3), nous estimons que le temps est venu de traiter le sujet. Dans les paragraphes qui suivent, nous exprimons notre position sur une situation en constante évolution, offrons des recommandations aux équipes souhaitant s’appuyer sur des auteures et auteurs présentant un tel profil et lançons un appel à l’action à l’intention des rédactions des revues scientifiques.

Les personnes qui souhaitent publier des articles en qualité de patientes, patients ou membres du public devraient être libres de choisir l’affiliation qui correspond à leur situation. À l’heure actuelle, nombre d’entre elles sont affiliées à l’organisation de patients qui les représente ou à l’établissement qui pilote le projet de recherche auquel elles participent. Si cette affiliation reflète dans certains cas la véritable nature des rapports établis, nous considérons que cela ne concerne pas l’ensemble des patientes, patients ou membres du public qui écrivent des articles et que ces personnes sont en droit de ne pas être affiliées à un établissement. Cette procédure n’est d’ailleurs pas toujours la voie à suivre. Si les établissements responsables des projets mis en exergue dans un article scientifique rémunèrent parfois les patientes, patients ou membres du public qui y ont participé, cela ne signifie en effet pas pour autant qu’ils le font dans le cadre d’un contrat de travail ou qu’ils accordent à ces personnes une autorisation d’agir ou de s’exprimer en leur nom. En de telles circonstances, considérer qu’il existe une relation d’affiliation serait pour le moins inexact. De plus, la plupart des patientes et patients partenaires apportent des points de vue uniques aux équipes qui sollicitent leur aide et perçoivent la copublication d’un article comme une forme de récompense et de reconnaissance des efforts qu’elles déploient au service de la recherche. Une affiliation à l’établissement responsable du projet pourrait en ce sens entraver leur sentiment d’indépendance intellectuelle.

À la lumière de ces observations, nous recommandons que les patientes, patients et membres du public participant à la rédaction d’articles scientifiques aient la liberté de choisir leur affiliation en toute indépendance et qu’il revienne à l’auteure principale ou à l’auteur principal de ces articles de la leur offrir. Nous avons récemment remarqué que les noms de « patient partenaire », de « patient partenaire à la recherche » (4, 5) et même du lieu de résidence (6) figurent parmi les affiliations choisies. Les termes « partenaire du public » (7) et « patient indépendant ou partenaire du public » méritent également considération. Dans les cas où l’affiliation de patientes, patients ou membres du public à un établissement est parfaitement légitime, nous estimons que la reconnaissance en bonne et due forme de leur contribution à la rédaction de l’article publié est tout aussi importante (3).

Nous nous exprimons sur ce sujet en raison de l’importance que nous accordons à la science de la mobilisation et de l’implication du public, des patientes et des patients dans la recherche. Cette approche vit ses premières heures, mais il est d’ores et déjà essentiel de prendre conscience que les processus et systèmes de publication actuels sont particulièrement rigides à l’encontre des personnes qui ne possèdent pas d’affiliation. À mesure que la mobilisation du public, des patientes et des patients dans la recherche, les pratiques de soins et les politiques de santé prendra de l’ampleur, il deviendra essentiel de disposer de moyens permettant d’évaluer précisément leur contribution aux travaux menés. Les outils actuels, qui suivent le modèle GRIPP (8) et GRIPP2 (9), prouvent leur utilité, tout comme les approches simples consistant à offrir, dans la section Contributions des articles, des informations sur l’identité et l’apport des patientes, patients et membres du public à leur rédaction. Malgré son importance, nous notons néanmoins que cette section est généralement placée à la fin des articles et tend à ne pas attirer l’œil du lectorat, raison pour laquelle nous recommandons qu’elle bénéficie d’une meilleure exposition sur la première page. Une telle décision en faveur du public, des patientes et des patients qui participent à la recherche permettrait de souligner sans équivoque leurs contributions, ce qui, en l’état actuel des choses, serait une petite révolution (10), d’autant plus que l’absence de consensus autour de la question de la mise en évidence du statut de patiente, de patient ou de membre du public dans la copublication d’articles se traduit par une sous-estimation de leur nombre réel et donne en outre l’impression que ces personnes ne possèdent pas les compétences requises pour écrire des articles ou que l’exercice ne les intéresse tout simplement pas, ce qui dénote un décalage net avec la réalité que nous observons.

Dans ce contexte, nous appelons l’ensemble des rédactions des revues scientifiques à mettre au point une approche qui accordera aux personnes qui contribuent à la publication d’articles à titre de patientes, de patients et de membres du public la liberté de choisir leur affiliation. Au minimum, les logiciels de soumission d’articles scientifiques devraient offrir à ces personnes la possibilité de sélectionner le type d’affiliation qui correspond à leur situation. Bien que l’exercice soit plus complexe, l’idéal serait toutefois d’établir des lignes directrices à l’intention des auteures principales et auteurs principaux qui publient leurs articles en collaboration avec des patientes, des patients ou des membres du public. Des approches adaptées aux besoins des établissements universitaires, des organismes du secteur commercial et des services de santé qui proposent des possibilités d’affiliation justes pourraient également être étudiées.

References / Références

  1. Cobey, K.D., Monfaredi, Z., Poole, E. et al. Editors-in-chief perceptions of patients as (co) authors on publications and the acceptability of ICMJE authorship criteria: a cross-sectional survey. Res Involv Engagem 7, 39 (2021). https://doi.org/10.1186/s40900-021-00290-1
  2. Richards, D.P., Birnie, K.A., Eubanks, K. et al. Guidance on authorship with and acknowledgement of patient partners in patient-oriented research. Res Involv Engagem 6, 38 (2020). https://doi.org/10.1186/s40900-020-00213-6
  3. Oliver, J., Lobban, D., Dormer, L. et al. Hidden in plain sight? Identifying patient-authored publications. Res Involv Engagem 8, 12 (2022). https://doi.org/10.1186/s40900-022-00346-w
  4. Richards, D.P., Jordan, I., Strain, K., Press, Z. Patients as Partners in Research: How to Talk About Compensation With Patient Partners, Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 50, 8 (2020). https://www.jospt.org/doi/10.2519/jospt.2020.0106
  5. Richards, D.P., Cobey, K.D., Proulx, L. et al. Identifying potential barriers and solutions to patient partner compensation (payment) in research. Res Involv Engagem 8, 7 (2022). https://doi.org/10.1186/s40900-022-00341-1
  6. Tembo D, Hickey G, Montenegro C, Chandler D, Nelson E, Porter K et al. Effective engagement and involvement with community stakeholders in the co-production of global health research BMJ 2021; 372 :n178 doi:10.1136/bmj.n178
  7. Newlands, R., Duncan, E., Presseau, J. et al. Why trials lose participants: A multitrial investigation of participants’ perspectives using the theoretical domains framework. J. Clin. Epidemiol. March 12, 2021, https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.03.007
  8. Staniszewska, S., Brett, J., Mockford, C., & Barber, R. (2011). The GRIPP checklist: Strengthening the quality of patient and public involvement reporting in research. International Journal of Technology Assessment in Health Care, 27(4), 391-399. doi:10.1017/S0266462311000481
  9. Staniszewska S, Brett J, Simera I, Seers K, Mockford C, Goodlad S et al. GRIPP2 reporting checklists: tools to improve reporting of patient and public involvement in research BMJ 2017; 358 :j3453 doi:10.1136/bmj.j3453
  1. Public Involvement in Research Impact Toolkit (PIRIT). See section on ‘The difference public contributors make to the research outcomes and dissemination of results’https://www.cardiff.ac.uk/marie-curie-research-centre/patient-and-public-involvement/public-involvement-in-research-impact-toolkit-pirit

Leave a Comment

Filed under Patient Engagement

Tagged as

by | April 11, 2023 · 10:30 am

Case Study: Expanding and supporting the patient partner community in research

By: Laurie Proulx, Nadine Lalonde, Anna Samson, Linda Roy, Julie McKenna

Le français suit / French follows

CIHR-IMHA thanks our guest authors for sharing their time and experience in writing this pertinent case study.

The lived experiences of patients are part of the fabric of the Canadian Arthritis Patient Alliance (CAPA). CAPA has over a decade of involvement as patient partners in research, and is a grassroots, patient driven and managed organization. The board is made up of people with arthritis who set the strategic direction and manage day to day operations. Many in CAPA’s community, including founder Ann Qualman who lived with Rheumatoid Arthritis, were instrumental in creating the Canadian Arthritis Network. This research network made patient partnership central to its mandate and operations over a decade before the Canadian Institutes of Health Research Strategy for Patient-Oriented Research was established.

CAPA’s board recently identified a need to broaden and diversify the community of patient partners that contribute to health research. Board members receive many requests to be part of research teams, know they can’t represent all patient perspectives in research, and are unable to keep up with the demand.

The Canadian Institutes of Health Research Institute of Musculoskeletal Health and Arthritis (CIHR-IMHA) provided support for CAPA’s efforts to expand and support the community of patient partners in research through a new training and mentoring program. This new program provided skill development and mentorship from experienced patient partners, giving new patient partners a solid foundation of knowledge about the health research process and lots of opportunities to become engaged in research. As experienced patient research partners, we know how it can be overwhelming to be added to a research team without some support.

Not only is my lived experience with cchronic pain valid but it could also be beneficial to others. - Anna Samson

New patient partners ready to join research teams

To launch this new training and mentoring program, CAPA hosted an open call shared on Twitter, Instagram, Facebook and newsletters for people with lived experience of arthritis who may wish to get involved in health research projects and teams. With great response, six individuals were invited to be part of this new cohort of patient research partners. This free online program, co-developed by CIHR-IMHA and patient partners, introduces patient engagement in research, the research process, successful partnership and being part of a research team. This provided a formal training program, complemented by an on-line community where new resources are posted, opportunities for involvement are shared, and peer support is provided.

To date, members of the new group have completed grant peer review for the Arthritis Health Professions Association and have been matched to research projects with established researchers and trainees about COVID-19 vaccine immunity, sexual and reproductive health, and osteoarthritis.

The experience has been positive for the patient research partners. Anna Samson recently shared on social media “The biggest thing I learned from this is that my lived experience is important…But this affirmed for me that not only is my lived experience with chronic pain valid but it could also be beneficial to others.”

You can learn more about the new members ‘graduating’ from this program on the CAPA  website. The patient research partners have a variety of lived experiences, expertise, and interests to offer to research teams. You can get in touch with them by emailing our organization. This new group is eager, motivated, and ready to be matched to new and ongoing research projects, CIHR grant proposals, and other health research activities like peer review. Looking ahead with our larger community of patient partners, we hope to make patient engagement meaningful for researchers and patient partners.

Étude de cas : élargir et soutenir la communauté de patients partenaires en recherche

L’IALA des IRSC remercie les personnes qui ont pris le temps de témoigner de leur expérience en rédigeant cette étude de cas fort à propos.

Le vécu des patients forme la trame de l’Alliance canadienne des arthritiques (en anglais seulement) (ACA), organisme citoyen qui s’implique depuis plus de dix ans dans la recherche. L’ACA est dirigé par les patients, pour les patients : son conseil d’administration est formé de personnes atteintes d’arthrite qui établissent l’orientation stratégique de l’organisme et en gèrent les activités quotidiennes. De nombreux membres de la communauté de l’ACA, comme la fondatrice Ann Qualman qui était atteinte de polyarthrite rhumatoïde, ont joué un rôle déterminant dans la création du Réseau canadien de l’arthrite. Ce réseau de recherche a placé le partenariat avec le patient au cœur de son mandat et de ses activités plus de dix ans avant la mise en place de la Stratégie de recherche axée sur le patient des Instituts de recherche en santé du Canada.

Le conseil d’administration de l’ACA a récemment reconnu la nécessité d’élargir et de diversifier la communauté de patients partenaires qui contribuent à la recherche en santé. En effet, les membres du conseil sont bien conscients qu’il est impossible pour eux de faire résonner les voix de tous les patients dans la recherche; d’ailleurs, ils reçoivent de nombreuses demandes d’intégration à des équipes de recherche, mais ils ne sont pas en mesure de répondre à la demande.

L’Institut de l’appareil locomoteur et de l’arthrite des Instituts de recherche en santé du Canada (IALA des IRSC) a appuyé les efforts de l’ACA à cet égard en mettant en œuvre un nouveau programme de formation et de mentorat qui permet aux patients partenaires d’expérience de transmettre leur savoir et de conseiller les novices. Résultat : les nouvelles recrues ont une meilleure idée du processus de recherche en santé et se voient offrir de nombreuses occasions de participer à la recherche. En tant que patients partenaires chevronnés, nous savons qu’il peut être très difficile de s’intégrer à une équipe de recherche sans soutien.

« Mon expérience de la douleur chronique est non seulement pertinente, mais elle pourrait également se révéler bénéfique pour d’autres personnes. » Anna Samson

De nouveaux patients partenaires fin prêts à se joindre à des équipes de recherche

Pour promouvoir ce nouveau programme de formation et de mentorat, l’ACA a publié une demande de participation ouverte (en anglais seulement) sur Twitter, Instagram, Facebook et dans des bulletins afin de trouver des personnes touchées par l’arthrite qui s’intéressent à la recherche en santé et souhaiteraient éventuellement faire partie d’une équipe de recherche. Les intéressés se sont manifestés en grand nombre, et six personnes (en anglais seulement) ont été invitées à former une nouvelle cohorte de patients partenaires. Ce programme en ligne gratuit, élaboré conjointement par l’IALA des IRSC et des patients partenaires, présente les principes de la mobilisation des patients dans la recherche, le processus de recherche, les caractéristiques d’un partenariat fructueux et l’intégration d’un patient dans une équipe de recherche. À cette formation structurée s’est ajoutée une communauté en ligne permettant la publication de nouvelles ressources, la promotion d’occasions de participation à la recherche et le soutien par les pairs.

Les membres de la cohorte ont déjà mis leurs nouvelles connaissances au service de l’évaluation par les pairs des demandes de subvention présentées à l’Arthritis Health Professions Association et ont été jumelés à des chercheurs établis et à des stagiaires dans le cadre de projets sur l’immunité vaccinale contre la COVID-19, la santé sexuelle et reproductive, et l’arthrose.

Les patients partenaires ont bien aimé leur expérience, comme en témoigne un message publié sur les médias sociaux (en anglais seulement) par Anna Samson, dont en voici un extrait traduit : « Ce que je retiens surtout, c’est que mon vécu est important. […] Mon expérience de la douleur chronique est non seulement pertinente, mais elle pourrait également se révéler bénéfique pour d’autres personnes. »

Rendez-vous sur le site Web (en anglais seulement) de l’ACA pour en savoir plus sur les personnes qui ont suivi ce programme. Les patients partenaires sont des atouts précieux pour la recherche en raison de la grande variété d’expériences, de connaissances et d’intérêts qui les animent. Pour communiquer avec eux, n’hésitez pas à envoyer un courriel à notre organisme. Ce nouveau groupe est enthousiaste, motivé et prêt à s’associer à des projets de recherche nouveaux et existants, à des demandes de subvention destinées aux IRSC et à d’autres activités de recherche en santé comme l’évaluation par les pairs. Nous espérons que cette communauté élargie de patients partenaires permettra à la mobilisation des patients de gagner ses lettres de noblesse auprès des chercheurs et des patients partenaires.

Leave a Comment

Filed under Patient Engagement

Tagged as , ,

by | December 16, 2022 · 11:30 am

Addressing barriers and gaps in oral health care – moving from access limitations to health equity for people living with disabilities

By: Dr. Sharat Pani

spani@uwo.ca

Le français suit / French follows

Background

The CIHR recently awarded a 5-year grant to the Network for Canadian Oral Health Research (NCOHR).  The NCOHR was originally established in 2012 to serve as a platform where researchers and research teams from the 10 dental schools in Canada could come together to advance oral health research.

The lack of access to oral health care among socioeconomically disadvantaged individuals, individuals with disabilities and First Nation populations in Canada have been well-documented. As there is little research on the specific challenges to access of oral health care that each group faces, NCOHR has launched 7 Working Groups (Aging and Well-being, Pediatrics and Growing Healthy, Indigenous Peoples Health, Oral Cancer, Orofacial Pain, Disability and Oral Health, and the CADR-NCOHR Trainee Development). We have opened a grant competition to fund research into the barriers and gaps in oral health care, from access limitations to health equity.  Here we examine the lack of access to oral health care for people living with disabilities and how solutions may be found through collaborative research.

 

Researching Access to Oral Health Care for Individuals with Disability

The 2017 Canadian Survey on Disability reported that 22.7% of individuals over the age of 15 experienced disability in some form. Previous disability surveys have not looked at access to oral healthcare, levels of oral disease, or oromotor function (ability to speak, chew or swallow) among people living with disability. The current disability survey (2022) is in progress and the report is expected by the end of 2023 and will for the first time include data on accessibility barriers faced by Canadians with disability. However, there is still much work to be done to collect and analyze data on access to oral healthcare for these individuals.

The Disability and Oral Health working group of NCOHR was established in 2022 to promote research on the oral healthcare needs of individuals with special healthcare needs. The group has established collaborations with the Canadian Society of Disability and Oral Health and the International Association for Disability and Oral Health.

There are two components to accessible oral health care the willingness of dental care providers to provide care for persons with disabilities and their ability to do so. Access to oral health care for individuals with disabilities requires oral health professionals who are willing to treat them. However, it also requires individuals who have the required training to provide care within dental offices, and more importantly, effectively triage those cases that need to be seen in the hospital. With this in mind, the group has begun work on research projects that look at how Special Care Dentistry is taught among the dentistry and dental hygiene programs in Canada.

The Canadian Dental Association and the Canadian Society for Disability and Oral Health in 2019 developed a case complexity tool that aimed to provide oral healthcare providers an effective tool to triage patients with disabilities (Fig 1.). It has been estimated that in countries that have established special care dentistry referral pathways, fewer than 10% of patients living with disabilities need to be seen in a hospital setting. A validated tool for the triage of patients with disabilities could help oral health care professionals in Canada see more patients living with disabilities in their offices and effectively triage those individuals that need to be seen in hospitals. Validation of this tool is a priority for the working group, and it is hoped that the use of an effective tool can facilitate access to dental care for individuals with disability.

(Source: Canadian Dental Association: accessible online at: http://www.cda-adc.ca/en/oral_health/cfyt/special_needs/)

 

The path forward

The 2022 WHO, Global Oral Health Report recognizes persons living with disabilities as a significant cause of oral health care inequality. The renewal of the NCOHR grant and the recognition of “Addressing barriers and gaps in oral health care” as an area of priority for collaborative research provides a much-needed launch pad for research into the oral healthcare needs of persons living with disability in Canada. It is hoped that collaborative research into the oral healthcare needs of persons living with disabilities can help address the causes, and provide potential solutions to the oral health care inequalities experiences faced by these individuals.

Surmonter les obstacles et les lacunes en matière de soins buccodentaires – passer des limites d’accès à l’équité en santé pour les personnes vivant avec un handicap

Contexte

Les Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC) ont récemment accordé une subvention de cinq ans au Réseau canadien de recherche en santé buccodentaire (RCRSB). Le RCRSB a été mis sur pied en 2012 pour offrir aux chercheurs et aux équipes de recherche des dix écoles de médecine dentaire du Canada une plateforme pour faire progresser la recherche en santé buccodentaire.

Le manque d’accès aux soins buccodentaires chez les personnes défavorisées sur le plan socioéconomique, les personnes handicapées et les membres des Premières Nations au Canada est bien documenté. Comme peu de recherches ont été menées sur les défis particuliers qui se posent relativement à l’accès aux soins buccodentaires auxquels chaque groupe est confronté, le RCRSB a constitué sept groupes de travail portant sur le vieillissement et le bien-être, la pédiatrie et la croissance saine, la santé des Autochtones, le cancer buccal, la douleur buccofaciale, l’incapacité et la santé buccodentaire, ainsi qu’un programme de stages élaboré conjointement par l’Association canadienne de recherches dentaires (ACRD) et le RCRSB. Nous avons ouvert un concours de subventions pour financer la recherche sur les obstacles et les lacunes en matière de soins buccodentaires, des limites d’accès jusqu’à l’équité en matière de santé. Nous examinerons ci‑dessous le manque d’accès aux soins buccodentaires pour les personnes vivant avec un handicap et comment des solutions peuvent être trouvées grâce à la recherche en collaboration.

Recherches sur l’accès aux soins buccodentaires pour les personnes vivant avec un handicap

L’Enquête canadienne de 2017 sur l’incapacité a révélé que 22,7 % des personnes âgées de plus de 15 ans présentaient un handicap sous une forme ou une autre. Les sondages précédents sur l’incapacité n’ont toutefois pas permis d’examiner l’accès aux soins buccodentaires, les niveaux de maladies buccodentaires ni la fonction oromotrice (capacité à parler, à mâcher ou à avaler) chez les personnes vivant avec un handicap. L’Enquête canadienne de 2022 sur l’incapacité se poursuit, et un rapport est attendu d’ici la fin de l’année 2023; il comprendra, pour la première fois, des données sur les obstacles à l’accessibilité rencontrés par les Canadiennes et Canadiens vivant avec un handicap. Il reste cependant encore beaucoup à faire pour recueillir et analyser les données sur l’accès aux soins buccodentaires pour ces personnes.

Le groupe de travail sur l’incapacité et la santé buccodentaire du RCRSB a été créé en 2022 pour promouvoir la recherche sur les besoins en soins buccodentaires des personnes ayant des besoins de santé particuliers. Le groupe collabore avec la Canadian Society of Disability and Oral Health et l’International Association for Disability and Oral Health.

L’accessibilité des soins buccodentaires repose sur deux éléments : la volonté des fournisseurs de services dentaires à offrir des soins aux personnes vivant avec un handicap et leur capacité à le faire. L’accès aux soins buccodentaires pour les personnes ayant une incapacité nécessite des professionnels de la santé buccodentaire disposés à les traiter. Cependant, il faut aussi des personnes qui ont la formation requise pour fournir des soins en cabinet dentaire et, plus important encore, pour trier efficacement les cas qui doivent être examinés à l’hôpital. Dans cette optique, le groupe a commencé à travailler à des projets de recherche portant sur la manière dont la médecine dentaire pour les personnes ayant des besoins spéciaux est enseignée dans les programmes de dentisterie et d’hygiène dentaire au Canada.

L’Association dentaire canadienne et la Canadian Society of Disability and Oral Health ont mis au point, en 2019, un outil d’évaluation de la complexité des cas visant à offrir aux fournisseurs de soins buccodentaires un moyen efficace de trier les patients ayant un handicap (Figure 1). On estime que dans les pays qui ont mis en place des voies d’orientation pour les soins dentaires spéciaux, moins de 10 % des patients qui vivent avec un handicap doivent être examinés en milieu hospitalier. Un outil validé pour le triage des patients ayant un handicap pourrait aider les professionnels de la santé buccodentaire au Canada à voir davantage de patients en cabinet et à trier efficacement les personnes qui doivent être examinées à l’hôpital. La validation de cet outil est une priorité pour le groupe de travail, et nous espérons que l’utilisation d’un outil efficace facilitera l’accès aux soins dentaires pour les personnes qui vivent avec une incapacité.

(Source : Association dentaire canadienne – accessible en ligne à l’adresse http://www.cda-adc.ca/fr/oral_health/cfyt/special_needs/)

La voie de l’avenir

Le rapport 2022 de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) sur la santé buccodentaire dans le monde reconnaît que les personnes vivant avec un handicap sont en butte à d’importantes inégalités en matière de soins buccodentaires. Le renouvellement de la subvention du RCRSB et la reconnaissance de « l’élimination des obstacles et des lacunes dans les soins de santé buccodentaire » à titre de domaine prioritaire pour la recherche en collaboration constituent une rampe de lancement indispensable pour la recherche sur les besoins en soins buccodentaires des personnes vivant avec un handicap au Canada. Nous espérons que la recherche coopérative dans ce domaine permettra de réellement s’attaquer aux causes des inégalités en matière de soins buccodentaires auxquelles ces personnes sont confrontées.

Leave a Comment

Filed under Oral Health