Quiero pensar el género literario de “La carta de Jamaica” (1815)–la epístola o la carta–, tomando en cuenta la abundancia de recursos literarios en el texto. Si la epístola a menudo sirve para presentar una opinión, apoyar tal opinión y persuadir al destinatario, me parece que las figuras retóricas complementan y refuerzan los objetivos del género. Por ejemplo, Bolívar enfatiza que los patriotas en Latinoamérica no querían que España los volviese a gobernar y emplea la hipérbole (“más grande es el odio que nos ha inspirado la Península que el mar que nos separa de ella” [103]) para destacar este sentimiento. Asimismo, propone una yuxtaposición fructífera entre los patriotas y los europeos al decir “los americanos ansiosos de paz, ciencias, artes, comercio y agricultura, preferirían las repúblicas a los reinos y me parece que estos deseos se conforman con las miras de Europa” (119), lo que establece una afinidad entre los independentistas americanos y los buscados aliados europeos. Por fin, me impresiona la cantidad de referencias y alusiones que exponen la sabiduría de Bolívar, tal como la alusión a la biblia, la filosofía, la mitología griega y un montón de referencias a la historia mundial. Su lenguaje metafórico y figurado me hizo pensar en la discusión del martes, en que hablamos del “deber de la literatura”… Bolívar aprovecha de lo literario (hipérbole, alusión, intertextualidad, la forma epistolar) para lograr sus objetivos políticos y militares.
¿Ustedes notaron otros recursos literarios que Bolívar empleó para persuadir a Cullen y respaldar su deseo por una América independiente?
(252 palabras)
Antes de cerrar, quería pensar Bolívar al lado de la discusión de Sarmiento (1845) del martes. Me llamó la atención que los dos hombres comentan el tamaño de Latinoamérica como una especie de “problema” para la región. Sarmiento enfatiza la distancia entre la Europa civilizada y la Argentina rural (pampa, provincia) y lamenta que aquella “vasta extensión” quede lejos de la cultura y comercio (Fragmento B). Bolívar, en cambio, es menos crítico hacia la inmensidad de la región, pero plantea que la forma de gobierno ideal (según su opinión)—“una gran república” (117)—no es posible en América “porque climas remotos, situaciones diversas, intereses opuestos, caracteres de semejantes dividen a la América” (123).
Meta-comentarios de Tamara: Fíjense que…
- le di un título descriptivo
- usé las etiquetas (tags) apropiadas
- me referí al texto e incorporé citas (¡con # de página!)
- no resumí el texto—entré directamente en un análisis / comentario de la carta
- OPCIONAL: propuse una pregunta para fomentar la discusión